АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20758/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частная пивоварня» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.02.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А27-20758/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Арбитраж Аукцион Анализ» о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Колычевское».  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2 –  представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня»  по доверенности от 15.11.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее –  ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Колычевское» (далее – ООО «Колычевское», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Колычевское» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3 (далее также –  управляющий), в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя  в размере 13 961 795,12 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» (далее –  

ООО «Частная пивоварня», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в утверждении кандидатуры  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»,  направить вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана  оценка приведенным кредитором обстоятельствам, свидетельствующим  об аффилированности должника и заявителя по делу; наличие задолженности перед  ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» является сомнительным.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Частная пивоварня» поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнив, что оспаривает судебные акты  только в части утверждения управляющего должником, относительно наличия  задолженности ООО «Колычевское» перед заявителем инициированы самостоятельные  судебные разбирательства.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя кредитора, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  принятых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене в части  утверждения ФИО3 временным управляющим должником с направлением  в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-2094/2018 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее –  ООО «Березовский домостроительный комбинат») в пользу должника в размере  11 640 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Колычевское» в пользу ООО «Березовский домостроительный комбинат»  денежных средств в размере 11 640 000 рублей.  

Между заявителем и ООО «Березовский домостроительный комбинат» 27.01.2022  заключен договор уступки прав требования № 02/22, на основании которого  ООО «Березовский домостроительный комбинат» уступило ООО «Арбитраж Аукцион  Анализ» право требования к должнику по возврату денежных средств в размере  11 640 000 рублей.  

Определением суда от 21.03.2023 по делу № А27-2094/2018 произведена  процессуальная замена взыскателя – ООО «Березовский домостроительный комбинат»  

правопреемником – ООО «Арбитраж Аукцион Анализ».  

В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  ООО «Колычевское» банкротом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  непогашенной ООО «Колычевское» задолженности перед ООО «Арбитраж Аукцион  Анализ», размер которой превышает 300 000 рублей.  

Утверждая ФИО3 временным управляющим должником, суд указал  на его соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие  заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам;  возможность определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной  выборки только в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих  о заинтересованности заявителя по делу и должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не может согласиться с данной позицией судов в связи со следующим. 

Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения  в деле арбитражного управляющего предполагает, что стороне, возражающей  против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего  (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные  и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить  у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656,  от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).  

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве  лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению  к должнику.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим,  а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения  (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего  или отстранить его.  

В обоснование необходимости определения саморегулируемой организации  арбитражных управляющих путем случайной выборки кредитором приводились доводы  о вхождении общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой»,  ООО «Колычевское», ООО «Березовский домостроительный комбинат», общества  с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» в одну группу лиц, бенефициаром  которой является ФИО4, а также о заинтересованности  заявителя по делу по отношению к указанной группе лиц и ФИО4, поскольку  руководитель ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» ФИО5  на протяжении длительного времени представлял интересы ФИО4  и контролируемых им организаций.  

Изложенное указывает на возможную связанность данных лиц и попытку  ФИО4 установить контроль над процедурой банкротства ООО «Колычевское»  путем ее инициирования внешне незаинтересованным лицом.  

Вместе с тем приведенные кредитором доводы не получили оценки со стороны суда  первой инстанции.  

Апелляционным судом указанные нарушения не устранены. 

Выводы судов о том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего  методом случайной выборки возможно только в случае наличия бесспорных  доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя по делу и должника,  являются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен  быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости  арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  

исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд  вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего  (в том числе посредством случайного выбора).  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного  суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1  статьи 288 АПК РФ суд округа полагает, что судебные акты в части утверждения  ФИО3 управляющим должником подлежат отмене, поскольку, устанавливая  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали  имеющиеся в деле доказательства и не оценили доводы сторон.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в указанной части  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить заявленные  кредитором возражения относительно заинтересованности заявителя применительно к его  праву предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих  и разрешить вопрос о кандидатуре временного управляющего должником, отвечающей  требованиям Закона о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А27-20758/2023  отменить в части утверждения ФИО3 временным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Колычевское».  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1