Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6794/2018

г. Хабаровск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680023, 

<

...>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477.

 

при участи в судебном заседании:

от ООО «РусЛес» – ФИО2 по дов. б/н от 02.04.2018;

от Департамента Росприроднадзора – ФИО3 по дов. № 02-32/42 от 08.05.2018; ФИО4 по дов. № 02-57/4 от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – заявитель, ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным отказ Департамента Росприроднадзора в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского, ясеня маньчжурского ООО «РусЛес», выраженным в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 «Об отказе в предоставлении услуги»;

- обязать Департамент Росприроднадзора устранить допущенное нарушение.

 

По мнению заявителя, законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС не обоснованы, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение лесопродукции на законных основаниях.

 

Департамент Росприроднадзора представил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях на отзыв ответчика.

 

Представители Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по экспорту лесопродукции, ООО «РусЛес» обратилось в Департамент Росприроднадзора с заявлением от 28.02.2018 № 1838 на выдачу разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт лесопродукции (далее – СИТЕС), в том числе:

- лесоматериалов ясеня маньчжурского необработанного объемом 1331,89 м3;

- пиломатериалов из ясеня маньчжурского объемом 480 м3;

- лесоматериалов дуба монгольского необработанного объемом 668,72 м3;

- пиломатериалов из дуба монгольского объемом 610 м3.

 

К заявлению ООО «РусЛес» представлены документы, а именно: контракты с импортерами, договоры купли-продажи, договоры комиссии по экспорту лесоматериалов, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей: ООО «ИнвестСтрой», ООО «ДальЛесИнвест», ООО «Магдуса», ООО «Легата», ООО «ДальЛесСтрой», ООО «Дельта», ООО «Восточная Торговая Компания», ООО «Модуль-ДВ», ООО «Азия-Леспром», ООО «Легион», ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «Регион».

 

Письмом от 20.03.2018 исх. № 04-24/1477 Департамент Росприроднадзора отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений, обосновав отказ в выдаче разрешений СИТЕС следующими причинами:

1. в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком, представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, арендатором которого является ООО «Восток», при этом в приложениях 2 – 5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский;

2. представленные ООО «Легата» лесные декларации от 31.08.2017 № 11/2017, от 01.09.2017 № 13/2017 не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному объему в ЕГАИС Лес по всем местоположениям.

 

Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции, ООО «РусЛес» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в г. Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящиеся под угрозой исчезновения.

 

В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).

 

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры» (далее - постановление № 337), согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб (далее - административный орган по Конвенции), и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - Административный регламент).

 

Согласно пункту 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт (вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС), заявитель представляет  заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 к настоящему Регламенту с описью документов, в том числе документы, подтверждающие законность добывания.

 

Для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской заявитель представляет:

копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской;

копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений.

 

Согласно пункту 26 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

б) несоответствие представленных документов требованиям пункта 13 Регламента;

в) наличие в представленных документах недостоверных сведений;

г) отрицательная рекомендация научного органа СИТЕС в Российской Федерации;

д) непредставление недостающих документов в установленный срок;

е) запреты или нарушение ограничений на международную торговлю с другими странами, установленные официальными решениями Конференции Сторон СИТЕС или Секретариатом СИТЕС;

ж) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи разрешения или сертификата;

з) экспорт и импорт угрожают выживанию вида;

и) образец был приобретен в нарушение российского законодательства или законодательства страны происхождения образца;

к) условия транспортировки живого животного не соответствуют рекомендациям СИТЕС (резолюция 10.21 СИТЕС в редакции 16 Конференции Сторон СИТЕС), а в случае авиаперевозки - правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (апрель 1945 года, Гавана (Куба)).

 

В рассматриваемом случае, спорный отказ в выдаче разрешений СИТЕС обоснован Департаментом Росприроднадзора ссылкой на подпункт «в» пункта 26 Административного регламента ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений в отношении приобретения лесоматериалов у лесопользователей ООО «Восток» и ООО «Легата».

 

В части выводов о недостоверности сведений в отношении приобретения лесоматериалов у лесопользователя ООО «Восток».

 

Как следует из материалов дела (л.д. 42-108 том 5), в качестве доказательства приобретения лесоматериалов у лесопользователя ООО «Восток» заявитель представил в Департамент Росприроднадзора следующие документы: договор купли-продажи лесопродукции от 08.02.2018 (дуб монгольский и ясень маньчжурский); товарные накладные от 08.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3; договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008; лесные декларации от 10.10.2017 №№ 5, 6, 7, 9, от 25.10.2017 № 8.

 

По мнению Департамента Росприроднадзора, изложенного в оспариваемом отказе и отзыве, согласно приложений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, арендатором которого является ООО «Восток», преобладающей породой на лесном участке является - Ель, а согласно лесным декларациям ООО «Восток» использует леса для заготовки дуба монгольского и ясеня маньчжурского, из чего усматривается недостоверность сведений, выразившихся в противоречии между условиями договора аренды и намерениями лесопользователя произвести заготовку древесины – дуба и ясеня.

 

Однако Департаментом Росприроднадзора не учтено следующее.

 

В соответствии с частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 утвержден Типовой договор аренды лесного участка. Типовые договоры аренды лесных участков, также утверждены приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

 

Из утвержденных Типовых договоров аренды лесного участка не следует, что в договоре аренды лесного участка, в приложениях к договору, должны быть указаны конкретные породы деревьев, подлежащие заготовке.

 

Представленный ООО «РусЛес» к заявлению договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенный между Правительством Хабаровского края и ООО «Восток», полностью соответствует положениям Типового договора аренды лесного участка.

 

Конкретная порода древесины, подлежащая заготовке (вырубке) указывается в приложении 1 к лесной декларации. Согласно азб. 11 пункта 4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в графе «Вырубаемая древесная порода» указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке, в том числе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. При заготовке живицы данная графа не заполняется.

 

Как установлено судом по материалам дела, к заявлению ООО «РусЛес» представлены копии лесных деклараций ООО «Восток» от 10.10.2017 №№ 5, 6, 7, 9, от 25.10.2017 № 8, в которых помимо преобладающей породы – Ель, к вырубке заявлены и иные породы: пихта, дуб, ясень, клен, ильм, липа, осина, береза, произрастающие на арендуемом лесопользователем лесном участке.

 

Таким образом, факт отсутствия в приложениях 2-5 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенному с ООО «Восток», пород деревьев дуба монгольского и ясеня маньчжурского не мог служить законным основанием для отказа в предоставлении разрешения ООО «РусЛес» на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского.

 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа в данном случае в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом Росприродназора в ходе судебного разбирательства не доказаны, а доводы заявителя в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуты.

 

В части выводов о недостоверности сведений в отношении приобретения лесоматериалов у лесопользователя ООО «Легата».

 

Как следует из материалов дела (л.д. 43-92 том 2), в качестве доказательства приобретения лесоматериалов у лесопользователя ООО «Легата» заявитель представил в Департамент Росприроднадзора следующие документы: договор купли-продажи лесопродукции от 30.05.2017 (дуб монгольский и ясень маньчжурский); счет-фактуру от 22.01.2018 № 2; договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 0262/2008; лесные декларации от 31.08.2017 №№ 9/2017, 11/2017, от 01.09.2017 №№ 12/2017, 13/2017.

 

По мнению Департамента Росприроднадзора, изложенного в оспариваемом отказе и отзыве, сведения об объемах заготовки древесины, содержащиеся в копиях лесных деклараций от 31.08.2017 № 11/2017, от 01.09.2017 № 13/2017 не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному объему в ЕГАИС Лес по всем местоположениям. Так, на бумажном носителе копии лесной декларации от 31.08.2017 № 11/2017: дуб – 12 м3, ясень – 31 м3, общий объем заготовки составляет 454 м3. В ЕГАИС Лес: дуб – 4 м3, ясень – 5 м3, общий объем заготовленной древесины – 58 м3. Также на бумажном носителе копии лесной декларации от 01.09.2017 № 13/2017: дуб – 16 м3, ясень – 148 м3, общий объем заготовки – 628 м3. В ЕГАИС Лес: дуб – 2 м3, ясень – 16 м3, общий объем заготовленной древесины – 68 м3. Из чего Департамент Росприроднадзора усмотрел недостоверность сведений.

 

Однако Департаментом Росприроднадзора не учтено следующее.

 

В соответствие частью 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

 

Согласно абз. 13 пункта 4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины (в том числе при строительстве (сносе) объектов лесной инфраструктуры) по породам с точностью до одного кубического метра, живицы - с точностью до десятых долей тонны.

 

Фактический объем заготовленной древесины отражается арендатором лесного участка в Отчете об использовании лесов. Отчет об использовании лесов, формы отчета, порядок его заполнения и представления утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 451.

 

Таким образом, фактический объем заготовленной древесины может не совпадать с объемом древесины, заявленным для рубки (заготовки) в лесной декларации (фактический заготовленный объем древесины может быть только меньше заявленного в лесной декларации объема для заготовки древесины).

 

В соответствие пункту 9 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес) содержится документированная информация: о фактическом объеме полученной древесины.

 

В силу указанных выше предписаний закона и подзаконных актов в системе ЕГАИС Лес учет фактически заготовленной древесины осуществляется не по лесным декларациям, а по другим документам.

 

Таким образом, факт того, что в лесных декларациях от 31.08.2017 № 11/2017, от 01.09.2017 суммарный объем леса не соответствует фактическому суммарному объему леса, заготовленному ООО «Легата» и зарегистрированному в системе ЕГАИС Лес, основан на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств и поэтому не мог служить законным основанием для отказа в предоставлении разрешения ООО «РусЛес» на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского.

 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа в данном случае в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом Росприродназора в ходе судебного разбирательства также не доказаны, а доводы заявителя в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуты.

 

Иных оснований, препятствующих в выдаче заявителю разрешений СИТЕС, в оспариваемом отказе не приведено и в ходе судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

 

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным выраженный в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 Департамента Росприроднадзора отказ в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского, ясеня маньчжурского ООО «РусЛес» подлежит удовлетворению.

 

Оспариваемый отказ одновременно нарушает и экономические права ООО «РусЛес» препятствуя осуществлению внешнеэкономической деятельности по экспорту дуба монгольского, ясеня маньчжурского в соответствии с заключенными контрактами.

 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на Департамент Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РусЛес».

 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Департамента Росприроднадзора. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 03.04.2018 № 66 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» удовлетворить.

 

Признать незаконным выраженный в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу отказ в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского, ясеня маньчжурского Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес».

 

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес».

 

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 66 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.Д. Манник