ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209841/20

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 7;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы - ФИО2 по дов. от 16.12.2022г. № 50/22;

- ФИО3 по доверенности от 13.12.2022г. № 56/22;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы -  не явка, извещены;

от Департамента спорта города Москвы

- ФИО4 по доверенности от 19.11.2020г. № 05-12-11/20-34;

от  Департамента городского имущества города Москвы

-  не явка, извещены;

от товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6»

- ФИО5 по доверенности от 19.01.2023г.;

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы и Департамента спорта города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-209841/20,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 24 532 200 руб., а также за сентябрь 2020 года в сумме 700 920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы (далее – Департамент спорта), Департамент городского имущества города Москвы, товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Департамент спорта обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-209841/20, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения и Департамента спорта поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Советской армии, дом 6» в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец в спорный период с 01.10.2017 по 30.09.2020 являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016), которым также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

Ответчику в указанном МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР № 844655.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на наличие неисполненных в спорный период денежных обязательств Учреждения по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020,  установив, что у ответчика в силу закона возникло обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, констатировав, а также то, что данное обязательство Учреждением не исполнено, отклонив доводы отзыва ответчика о том, что его помещение является отдельно стоящим зданием, расположенным на обособленном участке, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003047:2133, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы  экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022 проведенной в рамках дела судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС». Из выводов экспертизы также следовало, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв. метров, по адресу: 

<

...>, и спортивно-учебный комплекс, площадью 6 000 кв. метров, имеющий кадастровый номер 77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержало полные выводы по поставленным вопросам, в исследовательской части содержалось мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение признано судом второй  инстанции надлежащим и допустимым доказательством, опровергающим доводы Учреждения.

Кроме того, судами учтено, что Учреждение принимало участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 8 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года, то есть признавало факт того, что его помещение входит в состав данного дома.

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Нормы действующего законодательства не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судами установлено, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%, в связи с чем размер платы правомерно рассчитан истцом соразмерно доли Учреждения в праве общей собственности на это имущество.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-209841/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-209841/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова