﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12350/2021-АК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-63469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии:

представителя ответчика, Тимиряева И.Г., действующего по доверенности от 23.06.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года 

по делу № А60-63469/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 6670472391 ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 665897842473 ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления от 19.11.2020 №10507000-61/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.11.2020 №10507000-61/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что таможенным органом проанализирована внешнеэкономическая и финансово-хозяйственная деятельность ООО «Синергия», выявлены признаки недействующего юридического лица. Таможенный орган указывает на мнимость сделок, подтверждающуюся бездействием общества при взаимоотношении с иностранной компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED. Данная компания получила от ООО «Синергия» предоплату в размере 4 980,00  долларов США. Несмотря на то, что поставка товара не осуществлена, общество никаких мер для ускорения сроков поставки либо возврата уплаченных денежных средств не предпринимало. По мнению таможни, в рассматриваемой ситуации перечисленные денежные средства нельзя рассматривать в качестве средства платежа, так как отсутствует внешнеэкономическая сделка, направленная на поставку товаров. ООО «Синергия» как при производстве по делам об административном правонарушении, так и в ходе судебного процесса не доказано наличие разумной деловой цели при заключении контракта от 28.11.2018 № 2811/18 с компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED и реальных взаимоотношений между сторонами контракта.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество не согласно с позицией таможенного органа, находя доводы, изложенные в жалобе необоснованными. 

Участвовавший в  судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении №10507000-61/2020 от 12.10.2020.

19.11.2020 в Уральской оперативной таможне состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №10507000-61/2020, возбужденного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Синергия», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, то есть 247 601,00 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением данного законодательства.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей (в том числе иностранной валюты), а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Все исключения из данного правила предусмотрены частью 2 статьи 14, которые к настоящему делу не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

3) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно части 1.1 статьи 19 в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:

1) о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг,  в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) либо о сроках иного исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации;

2) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг  в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов);

3) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа.

Порядок предоставления такой информации резидентами уполномоченным банкам и последующего ее отражения этими банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19).

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, приведен в части 2 статьи 19. Данные случаи к настоящему делу не относятся.

В рассматриваемом случае таможенный орган пришел к выводу, что общество не просто не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товары (репатриацию иностранной валюты, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ), а изначально совершало перевод денежных средств нерезиденту в отсутствие действительной (реальной) сделки и, таким образом, не собираясь получать от нерезидента товар или возвращать средства в Российскую Федерацию, в том числе в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту. В связи с чем таможенный орган квалифицировал вменяемое обществу правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки на основании документов, перечисленных в разделе 5 акта проверки.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Синергия», представленной таможенному органу уполномоченным банком (филиал АО «Райффайзенбанк»), валюта счета – доллар США, в период с  18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 04.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента - компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED» 04.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 4 980,00 долларов США (дебет-авизо № 8 от 04.12.2018).

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту от 28.11.2018 №2811/11 в период их действия товар от нерезидента – компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED» в адрес ООО «СИНЕРГИЯ» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным  органом факты декларирования товаров компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «СИНЕРГИЯ», не установлены.

Материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 4 980,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Ни в этот срок, ни к моменту проверки товар от нерезидента не получен, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

По итогам анализа деятельности ООО «Синергия» таможней выявлены признаки недействующего (номинального) юридического лица, а именно:  решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банках с 07.05.2019 (в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций – пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); проведение в отношении общества мероприятий кредитными организациями по легализации в рамках ПОД/ФТ 115-ФЗ; среднесписочная численность сотрудников ООО «Синергия» в 2018-2020гг. – 1 человек; основной вид деятельности общества - «деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха»; 14.04.2019 налоговым органом юридический адрес общества признан недостоверным; 23.03.2020 и 01.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса.

Из обстоятельств также видно, что ООО «Синергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2018, то есть незадолго до осуществления спорных операций, а после их завершения прекратило осуществление деятельности (представление налоговой отчетности), о чем говорят решения налогового органа о приостановлении с 07.05.2019 операций по счетам общества, которые были отмены только 17.11.2020 в связи с представлением обществом налоговой отчетности – пункт 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из документов и сведений, представленных 29.09.2020 Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что законный представитель и учредитель ООО «Синергия» Петрук Евгений Викторович обладает признаками «номинального» директора, обществу присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением уполномоченному банку  документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

24.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 193.1 УК РФ в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц. Из данного постановления следует, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами предложили Е.В. Петруку зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – ООО «Синергия» (ИНН 6670472391) без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

В частности, согласно протоколу допроса Крайних В.А., он по просьбе Зуева Д.В. (руководитель ООО «Синергия» с 30.10.2020) переводил денежные средства со своего счета на счета иностранных контрагентов на основании документов, поступивших на его электронную почту от группы компаний «Медтехника», подконтрольных Зуеву, Малыгину и Трифанову. При этом, в качестве документов ему присылались договоры в формате «pdf» без подписи и печати. Таможенное декларирование товаров с августа 2018 года Крайних В.А. не осуществлял, так как медицинское оборудование не поставлялось в Российскую Федерацию, банк закрывал паспорта сделок и в конечном итоге заблокировал расчетный счет общества. В дальнейшем Крайних В.А. использовал иные счета общества до тех пор, пока все счета организации не были заблокированы банками. К изготовлению в графических редакторах контрактов Крайних В.А. привлекал свою родственницу Кузьмину Е.С. В 2018 году Крайних В.А. и Ершов для целей регистрации фирмы для использования ее по осуществлению валютных операций привлекли своего знакомого Петрука Е.В., который по просьбе Крайних В.А. согласился зарегистрировать ООО «Синергия». С использованием ООО «Синергия» Крайних В.А. переводил денежные средства по подложным контрактам на счета нерезидентов по ранее описанной схеме. С иностранными контрагентами, их представителями Крайних В.А. никогда не контактировал, коммерческой деятельностью созданных организаций не занимался.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузьминой Е.С.: «…Крайних В.А. направлял ей на почту электронные файлы – контракт в формате «pdf» и печать в формате «jpeg», после чего просил перенести электронную печать на электронный контракт, чтобы контракт тем самым был заверен печатью. Кузьмина Е.С. скачала на свой ноутбук из Интернета программу, которая преобразовывает файлы формата «pdf» в любой другой формат, после чего на последнюю страницу контракта, преобразовав его в «jpeg», перенесла электронный файл печати в электронный файл контракта в место, где стояла подпись неизвестных ей лиц. После этого Кузьмина Е.С. преобразовала контракт с нанесенным оттиском печати обратно в формат «pdf» и отправила Крайних В.А. на электронную почту. Крайних В.А. просил перенести печать компании ООО «Синергия» на контракт. Далее Крайних В.А. неоднократно просил Кузьмину Е.С. осуществить данную процедуру по переносу электронных оттисков печатей иных фирм на контракты, а также инвойсы. За данные услуги Кузьмина Е.С. получала денежное вознаграждение, расценивала это как дизайнерскую работу, не задумываясь о последствиях. О том, что контракты, составленные Зуевым, Малыгиным и Трифановым, подложные и фактически не исполняются, Кузьмина Е.С. не знала.

Сканированные оттиск печати ООО «Синергия», а также электронные образцы росписей, проекты контрактов, инвойсы, платежные документы, а  также электронные версии документов в формате «pdf» и «jpeg», которые использовались при совершении валютных операций ООО «Синергия», хранятся на изъятых при обысках ноутбуках Крайних В.А. и Малыгина А.С., приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела у фигурантов изъяты печати организаций и электронно-цифровые подписи, среди которых присутствует печать и ЭЦП ООО «Синергия».

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО «Синергия»; отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО «Синергия», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможни о перечислении обществом иностранной валюты на счет нерезидента в отсутствие реальной внешнеторговой сделки, о представлении обществом в уполномоченный банк документов, содержащих недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Указанные действия говорят об осуществлении обществом незаконных валютных операций и, таким образом, наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства выводы таможни о мнимости внешнеторговой сделки обществом убедительно не опровергнуты, никаких документов в подтверждение осуществления им реальной хозяйственной деятельности, наличия действительной цели на приобретение у нерезидента товара при осуществлении 04.12.2018 денежного перевода не представлено.

Перечислив контрагенту денежные средства в размере 4 980,00 долларов США, общество почти два года не предпринимало никаких мер для поставки контрагентом товара или возврата им денежных средств. 

Предоставление учредительного договора компании DOM TECHNOLOGY LIMITED не свидетельствует о реальности внешнеторговой сделки, а лишь подтверждает существование такой иностранной компании.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеторгового контракта, а также о незаконности валютных операций.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, что угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка материалам уголовного дела может быть дана только судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела, считает, что указанный вывод не соответствует КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

Протоколы допроса В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой содержат изложенные данными гражданами сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом данные протоколы допроса получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. с соблюдением требований закона. КоАП РФ не содержит ограничений по использованию в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные протоколы допроса В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой являются надлежащими и допустимыми доказательствами для целей производства по данным делам об административных правонарушениях.

Во исполнение приказов ФТС России от 03.07.2019 № 1085 дсп «Об организации работы таможенных органов по осуществлению контроля за валютными операциями, проводимыми участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации» и от 12.12.2016 №2328 «Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении признаков преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с целью определения вероятности совершения сомнительных операций осуществляется взаимодействие структурных подразделений таможенных органов.

В рамках указанного взаимодействия, материалы оперативно-розыскной деятельности, ее результаты, полученные и оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, изучены в рамках проведения валютного контроля, в частности, это касается показаний В.А. Крайних и Е.С. Кузьминой.

Согласно комплексной программе развития ФТС России на период до 2020 года, утвержденной Приказом ФТС России от 27.06.2017 №1065, к основным целям осуществления валютного контроля относится сокращение объемов незаконного вывода капитала из Российской Федерации путем противодействия незаконным схемам вывода денежных средств из Российской Федерации в сфере ВЭД, в том числе совершаемых в рамках, мнимых (притворных) сделок.

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях таможенным органом были оценены все представленные по делу доказательства, как по отдельности, так и в совокупности.

Обществом как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного процесса не опровергнуты вышеизложенные выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении контракта от 28.11.2018 №2811/11 с компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

При этом необходимо учитывать, что данный контракт не являлся разовой сделкой. Таможенным органом выявлено совершение в спорный период аналогичных нарушений как ООО «Синергия», так и иными организациями. Правомерность привлечения к ответственности по данным нарушениям установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-1090/2021, А60-63440/2020.

Таким образом, апелляционной коллегией признаются ошибочными выводы суда о невозможности принятия в качестве дополнительных доказательств по делу представленных материалов из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения положений действующего законодательства.

В связи с этим является доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования – по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 09.12.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного обществом нарушения. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По этим же основаниям (ввиду возникновения существенной угрозы финансовым интересам Российской Федерации) и с учетом приведенных выше обстоятельств (об изготовлении обществом недостоверных документов с целью вывода денежных средств за рубеж) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, рассматриваемое административное правонарушение не является для общества впервые совершенным.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2021 года по делу № А60-63469/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Н.М. Савельева