﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

	В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Морозов А.Н. лично.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 принято к производству заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. 

Конкурсный кредитор Летыченко Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее – общество «Основа-Центр») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа-Центр» (далее – общество УК «Основа-Центр»), а также последующих решений о распределении долей в уставных капиталах названных обществ в пользу Коноваловой Дарьи Павловны; в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества УК «Основа-Центр» в части выхода должника из состава общества и передаче данной доли в пользу юридического лица; в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей ее реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы.

Кредитор просил также отстранить Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А., утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кроме этого, Летыченко С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника; непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Р.А. и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также заявлено требование об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А.

По результатам рассмотрения жалоб определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Морозова А.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей ее реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено в части; признано незаконным бездействие финансового управляющего Морозова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников обществ «Основа-Центр» и УК «Основа-Центр», а также последующих решений о распределении данных долей в уставных капиталах обществ в пользу Коноваловой Д.П.; признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества УК «Основа-Центр» в части выхода Урманова Р.А. из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника; непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Р.А. и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Арбитражный управляющий Морозов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Морозов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у кредитора Летыченко С.А. отсутствовало право обжаловать его действия по неоспариванию сделок должника, поскольку кредитор с соответствующим требованием к нему не обращался. Финансовый управляющий указал, что спор о признании сделки недействительной до настоящего времени не разрешен, в связи с чем достоверно установить то, что его бездействие было незаконным невозможно. Помимо прочего, кассатор полагает несостоятельными выводы судов о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества супруги должника и по продаже имущества должника, обращая внимание на то, что такое имущество выявлено не было, а положение о продаже имущества не было утверждено ввиду действий самого кредитора Летыченко С.А., препятствующего его утверждению.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов А.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к разрешению спора, оставив без внимания то, что отстранение управляющего от ведения процедур банкротства является исключительной мерой ответственности, не установил наличие факта причинения ущерба кредитору Летыченко С.А., следовательно, необоснованно отстранил Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Урманова Р.А.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. 

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб.

Конкурсный кредитор Летыченко С.А., оспаривая действия финансового управляющего Морозова А.Н., ссылался на следующие обстоятельства. 

1. Урманов Р.А. с 22.10.2012 являлся участником общества «Основа-Центр» и обладал долей в размере 50 % уставного капитала, вторым участником данного общества являлась Коновалова Елена Владимировна; с 22.08.2016 должник являлся участником общества УК «Основа-Центр» (50 % уставного капитала), вторым участником данного общества являлась Коновалова Е.В. 

28.03.2018 доля Коноваловой Е.В. в каждом из обществ перешла к ее дочери Коноваловой Д.П. 

16.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в связи с выходом Урманова Р.А. из состава участников общества «Основа-Центр», затем 25.03.2019 его доля была перераспределена в пользу Коноваловой Д.П.

08.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с выходом Урманова Р.А. из состава участников общества УК «Основа-Центр», затем 27.01.2020 его доля перераспределена в пользу Коноваловой Д.П. 

По мнению кредитора Летыченко С.А., заявления должника о выходе из состава участников обществ «Основа-Центр» и УК «Основа-Центр», а также решения о распределении долей обществ в пользу Коноваловой Д.П. обладают признаками подозрительных сделок, связаны с причинением вреда кредиторам, что обусловлено безвозмездной передачей долей дочери Коноваловой Е.В., являющейся бизнес-партнером Урманова Р.А. Финансовый управляющий не предпринимал меры по оспариванию действий должника по выходу его из состава участников названных юридических лиц, а также последующих решений о распределении данных долей в пользу Коноваловой Д.П., более того, дал согласие на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества УК «Основа-центр» в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица.

2. Конкурсный кредитор также указывал, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, а также по реализации совместно нажитого имущества супругов. Между тем у конкурсного кредитора имеется информация о том, что супруга должника имеет на праве собственности ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака: жилой дом площадью 448, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, 11. Однако с момента введения процедуры реализации имущества должника никаких мер по выявлению имущества супруги должника, а также по его включению в конкурсную массу финансовым управляющим не предпринималось.

3. Летыченко С.А. ссылался и на то, что финансовым управляющим не принято надлежащих и своевременных мер по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и последующей реализации выявленной конкурсной массы.

Согласно описи имущества должника, представленной Урмановым Р.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у должника имелись транспортные средства: Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге у Локо-банка), Porsche Cayenne (в залоге у Русфинанс-банка), мототранспортное средство Harley Davidson, снегоход BOMBARDIER SKI-DOO, 2008 года выпуска, охотничьи ружья.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 04.02.2019, имущество не реализовано, положение о его продаже, об условиях и о сроках реализации в арбитражный суд для утверждения поступило только 09.07.2020.

4. Помимо прочего кредитор ссылался на то, что до момента подачи жалобы финансовый управляющий Морозов А.Н. не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о финансовом состоянии должника, документы, необходимые для проведения такого анализа, не истребовал.

Финансовый управляющий, по мнению кредитора, не предпринял надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Р.А. и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не принял надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривал сделки должника.

По требованию кредитора 25.09.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Морозова А.Н., выразившегося в непринятии мер по выявлению принадлежащего супруге должника имущества, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей его реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка правомерности поведения финансового управляющего в отношении неоспаривания сделок не может быть дана без оценки действительности сделки по выходу должника из состава участников общества «Основа-Центр» и общества УК «Основа-Центр», следовательно, жалоба подана кредитором преждевременно. Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения частично устранены и могут быть устранены финансовым управляющим, не привели к возникновению у кредиторов убытков (на текущий момент), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в остальной части, отстранил Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А., исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник являлся участником обществ «Основа-Центр» и УК «Основа-Центр», в последующем он вышел из состава участников данных обществ, в результате чего его доля распределена второму участнику – Коноваловой Д.П. 

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год на последнюю отчетную дату перед совершением сделки совокупная балансовая стоимость активов общества «Основа-центр» составляла 381 234 000 руб., за 2018 год совокупная балансовая стоимость активов общества «УК Основа-центр» составляла 14 132 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив осведомленность финансового управляющего об отчуждении должником доли в названных обществах, приняв во внимание, что финансовый управляющий Морозов А.Н. 31.10.2019 дал свое письменное согласие на совершение регистрационных действий в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся выхода Урманова Р.А. из состава участников общества УК «Основа-Центр», в результате чего из конкурсной массы должника исключен ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, отметив отсутствие сведений о принятии финансовым управляющим мер по оспариванию данных сделок либо совершение им действий по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, суд пришел к выводу о признании оспариваемых действий (бездействия) в указанной части незаконными. 

Суд исходил из того, что финансовый управляющий должен был проанализировать указанные сделки, установить рыночную стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ, выяснить обстоятельства получения либо неполучения должником встречного равноценного денежного эквивалента, подлежащего выплате вышедшему участнику, однако данные мероприятия выполнены не были; в настоящее время соответствующие сделки оспариваются по заявлению конкурсного кредитора Летыченко С.А., в рамках данных обособленных споров решен вопрос о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости доли должника в каждом из обществ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный кредитор не обращался к нему с заявлением об оспаривании сделок, подлежит отклонению.

Оценка действий (бездействия) финансового управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае финансовый управляющий Морозов А.Н. не только не провел анализ сделок по выходу должника из состава участников общества «Основа-Центр» и общества УК «Основа-Центр» (документы об обратном в деле отсутствуют), но и дал согласие на внесение изменений в ЕГРЮЛ. В то же время разумный и добросовестный арбитражный управляющий в первую очередь принял бы меры по сохранению существующего положения с целью проверки обстоятельств совершения указанных распорядительных действий, выяснил бы достоверно получение должником равноценного встречного предоставления, установил судьбу полученных средств (если встречное исполнение состоялось). Доказательств того, что данные действия были совершены, в деле не имеется, в отзыве на жалобу кредитора финансовый управляющий ограничился указанием на недоказанность незаконности сделки со стороны конкурсного кредитора (Летыченко С.А.), который между тем может не обладать всей полнотой информации об имуществе должника, в отличие от финансового управляющего, которому для сбора соответствующих сведений законом предоставлено достаточно инструментов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана критическая оценка доводам финансового управляющего о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, подтверждаемым расходными кассовыми ордерами от 06.06.2018 и от 08.06.2018. Суд отметил, что доказательств того, что указанные в них суммы составляют рыночную стоимость доли должника в данных обществах не представлено; расходный кассовый ордер общества «Основа-Центр» от 08.06.2018 выдан должником самому себе, в отношении обоих обществ должник на момент выхода из их состава являлся контролирующим лицом, доказательств расходования денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, не имеется, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

2. По второму эпизоду судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента утверждения Морозова А.Н. финансовым управляющим последним не совершены действия по выявлению совместной собственности должника и (или) основания для прекращения такой собственности, а равно, если между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, имеются ли основания для его оспаривания. 

Как указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Морозов А.Н. начал предпринимать действия по розыску имущества уже после оглашения резолютивной части судебного акта, которым признаны незаконными его действия, невзирая на то, что самим финансовым управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства в действиях Урманова Р.А., а в судебном акте от 25.08.2020 по данному делу установлено, что обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имело целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения по иску Летыченко С.А. либо получить дополнительные процессуальные возможности оспаривания договора займа.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Доводы финансового управляющего о том, что соответствующие сведения о совместном имуществе супругов не были ему предоставлены должником, являются несостоятельными, поскольку это не имеет правового значения. Как уже было отмечено, у финансового управляющего есть право получать информацию об имуществе должника, сведений о том, что Морозов А.Н. обращался с соответствующими запросами в регистрирующие органы до подачи кредитором жалобы на его действия, в деле не имеется. 

3. В отношении эпизода, связанного с затягиванием реализации имущества должника судами установлено, что процедура реализации имущества в отношении Урманова Р.А. введена 04.02.2019, на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия имущество не реализовано, положение о его продаже, поступило в арбитражный суд для утверждения только 09.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, расценив подачу ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в день рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Летыченко С.А. на действия финансового управляющего как попытку избежать ответственности за длительное бездействие, учитывая, что Морозов А.Н. как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) не мог не знать о необходимости реализации имущества должника, заключив, что непринятие соответствующих мер в установленные законом сроки привело к затягиванию процедуры банкротства гражданина, что нарушает права кредиторов, поскольку может привести к возрастанию внеочередных расходов, уменьшению конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, суды обоснованно признали данные действия (бездействие) незаконными.

Довод кассатора о том, что он откладывал рассмотрение вопроса о продаже имущества должника до рассмотрения судом требования кредитора Летыченко С.А., являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами в частности отмечено, что рассмотрение требования кредитора не препятствовало формированию конкурсной массы; кроме того, требование Летыченко С.А. первоначально было включено в реестр определением арбитражного суда от 02.07.2019, с указанного момента он мог принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с реализацией имущества.   

4. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что Морозов А.Н. утвержден финансовым управляющим 04.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), при этом анализ финансового состояния должника проведен лишь после подачи жалобы на действия Морозова А.Н., признал такие действия неразумными.

Суд отметил, что анализ сделок совершенных должником и представление в суд заключения по прошествии столь длительного времени, может повлечь негативные последствия в виде возможного пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок и последующего отказа судом в удовлетворении требований по данному основанию

Отклоняя ссылку финансового управляющего об отсутствии у него документов бухгалтерского учета, а также сверок с контрагентами, суд указал, что с ходатайством об истребовании необходимых ему документов управляющий Морозов А.Н. не обращался, сведений о самостоятельном получении документов также не представлено. 

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Довод кассатора о том, что обжалование действий по соответствующему эпизоду носит формальный характер, подлежит отклонению, учитывая сделанные судами выводы в отношении того, к каким последствиям способно привести несовершение финансовым управляющим предписанных законом действий. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Установив обоснованность жалобы в вышеуказанной части, отметив, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов, способны причинить им убытки, приняв во внимание, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Р.А. принято собранием кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Морозова А.Н от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский