Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» января 2025 года Дело № А12-32791/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, Волгоградская область, Волгоград город, 40 лет ВЛКСМ улица, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

от заявителя – ФИО1, доверенность № 479/015 от 10.08.2023, от административного органа - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 20.12.2023 № 54-11-23 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в части выводов о виновности общества в том, что:  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а,б; 125(1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных  

производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (п. 3 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (п. 4 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (п. 5 постановления № 54-11-23).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 производство по делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Поволжского округа итогового судебного акта по делу № А12-2477/2024.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил постановление признать незаконным и отменить в части его пунктов 3, 4 и 5, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.  

Управление Ростехнадзора в судебное заседание явку не обеспечило, представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, доводы отзыва на заявление, выслушав представителя общества, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Ростехнадзора от 02.03.2023 № Пр-261-54-о «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте I класса опасности» была проведена проверка постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта Площадка АО «Каустик» производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии и магнезиальных продуктов, рег. № А39-00003-0001, I класса опасности.  

По результатам проведения проверки постоянного государственного надзора 30.11.2023 заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО2 выдано предписание АО «Каустик» об устранении выявленных нарушений № А39-00003-0001/11/П.  

По результатам проведения проверки постоянного государственного надзора 13.12.2023 заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО2 в отношении АО «Каустик» был составлен протокол № 54-11-23 о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

20.12.2023 начальником отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление № 54-11-23, которым АО «Каустик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

АО «Каустик» оспаривает постановление Управления Ростехнадзора от 20.12.2023 № 54-11-23 в части выводов о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 постановления, выраженных в необеспечении безопасности ведения технологических процессов и нарушении требований Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500), а именно:  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а,б; 125(1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 255 Правил № 500 (п. 3 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 4 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 5 постановления № 54-11-23).  

Доводы заявления сводятся к тому, что Правила № 500 вступили в силу с 01.01.2021, при этом опасный производственный объект (далее – ОПО) О «Каустик», в силу его проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в 1967 году имеет отступления от требований Правил № 500. Данные отступления являются обоснованными, допустимыми, безопасными и не противоречат установленным нормам и требованиями, в том числе абзацу 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте,  

консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.  

Как указывает заявитель, действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований, при наличии обоснования безопасности ОПО. Проектной организацией по заказу общества было разработано обоснование безопасности в отношении объекта и последующие изменения к нему, получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности этого обоснования и изменений к нему.  

Как указывает заявитель, материалами административного не подтверждено, а административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков нарушения положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, а, следовательно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно нарушений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 постановления.  

Позиция Управления Ростехнадзора заключается в том, что положения абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусматривают возможность установления требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО в обосновании безопасности опасного производственного объекта, если требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены. Управление указывает на то, что действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности. Содержание обоснования безопасности не соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности в связи с его выполнением в отсутствие проектной документации на реконструкцию ОПО.  

Заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным в оспариваемой им части, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.  

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействия) лица, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Ростехнадзора от 02.03.2023 № Пр-261-54-о «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте I класса опасности» была проведена проверка постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта Площадка АО «Каустик» производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии и магнезиальных продуктов, рег. № А39-00003-0001, I класса опасности.  

По результатам проведения проверки постоянного государственного надзора 30.11.2023 заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО2 выдано предписание АО «Каустик» об устранении выявленных нарушений № А39-00003-0001/11/П.  

По результатам проведения проверки постоянного государственного надзора 13.12.2023 заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО2 в отношении АО «Каустик» был составлен протокол № 54-11-23 о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

20.12.2023 начальником отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление № 54-11-23, которым АО «Каустик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

АО «Каустик» оспаривает постановление Управления Ростехнадзора от 20.12.2023 № 54-11-23 в части выводов о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 постановления, выраженных в необеспечении безопасности ведения технологических процессов и нарушении требований Закона № 116-ФЗ, Правил № 500, а именно:  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а,б; 125(1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 255 Правил № 500 (п. 3 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 4 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 5 постановления № 54-11-23).  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  

в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07 2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.  

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации.  

В пункте 37 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, разъяснено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.  

Судом установлено, что Управление Ростехнадзора на основании пункта 37 названного Положения выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П, в котором указаны следующие нарушения:  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а, б; 125 (1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 255 Правил № 500 (пункт 3 предписания);  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (пункт 4 предписания);  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (пункт 5 предписания).  

Данные нарушения повторяют нарушения, которые Управлением Ростехнадзора вменены в вину обществу в оспариваемом постановлении (пункты 3, 4, 5 постановления).  

Предписание в части пунктов 3, 4, 5 было оспорено обществом в рамках дела № А12-2477/2024.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № А12-2477/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Ростехнадзора от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П в части пунктов 3, 4 и 5.  

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу № А12-2477/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 оставлены без изменения.  

В судебных актах по делу № А12-2477/2024 судами установлено следующее. 

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации ОПО.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.  

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.  

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).  

АО «Каустик» является собственником ОПО «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии и магнезиальных продуктов», рег. № А39-00003-0001, I класса опасности, спроектированного, построенного в соответствии с действовавшими на соответствующую дату нормами и требованиями, установленными для таких объектов.  

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1967 году, зарегистрирован в качестве ОПО 24.01.2000 за номером А39-00003-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № А39-00003 от 22.09.2023.  

Предприятие АО «Каустик» основано в 1967 году как химический комбинат по производству хлора и каустика на основе хлористого натрия.  

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее - ХОПО), на которых в соответствии с подпунктами «б», «д», «е», «ж» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (далее - химически опасные вещества).  

Указанные нормы и правила вступили в силу с 01.01.2021.  

Пунктами 255, 257 Правил № 500 с 01.01.2021 установлены требования для химических опасных производств, в следующей части:  

- емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива (пункт 255 Правил № 500);  

- на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО (пункт 257 Правил № 500).  

Как было указано выше, абзацем 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.  

Опасный производственный объект АО «Каустик» № А39-00003-0001, в силу его проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в 1967 году, имеет отступления от требований Правил № 500.  

Фактическая эксплуатация ОПО осуществляется АО «Каустик» задолго до утверждения новых требований, определенных как Правилами № 500, так и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» от 15.07.2013 № 306 (далее - Правила № 306).  

ОПО был построен 55 лет назад и соответствовал установленным требованиям, реконструкция не проводилась, при этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований, при наличии обоснования безопасности ОПО.  

Согласно пункту 1 Правил № 306 данные федеральные нормы и правила разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ, они устанавливают обязательные требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.  

Как следует из пункта 3 Правил № 306, обоснование безопасности содержит: сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы; условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта; требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.  

Во исполнение требований, определенных абзацем 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требований Правил № 306 в целях подтверждения безопасной эксплуатации ОПО АО «Каустик» обратилось в проектную организацию ООО «НПП Хлоринжиниринг», являющейся по смыслу пункта 12 Правил № 306 лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО.  

ООО «НПП Хлоринжиниринг» было разработано обоснование безопасности в отношении объекта ОПО АО «Каустик» и последующие Изменения к нему № 2 от 17.08.2022; № 3 от 28.06.2022; № 9 от 07.12.2022.  

Последующие изменения к обоснованию безопасности прошли экспертизу промышленной безопасности, которые внесены Управлением Ростехнадзора в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности:  

- Изменение № 2 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных  

органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 2, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 258/09/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 22.09.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-15310-2022 (т. 1, л.д. 45-46; л.д. 104);  

- Изменение № 3 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 3, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 208/07/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 23.08.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-13404-2022 (т. 1, л.д. 44, 58, 125);  

- Изменение № 9 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 9, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 306/12/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 30.12.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-23396-2022 (т. 1, л.д. 44, 75, 143).  

При проведении оценки рисков отступления от требований Правил № 500, с учетом ранее разработанной проектной документации на ОПО, ООО «НПП Хлоринжиниринг» сделало выводы о достаточности разработанных ранее проектных решений и об отсутствии необходимости в разработке документации на строительство, реконструкцию ОПО, о наличии мероприятий, компенсирующих отступление от Правил № 500, а также об отсутствии риска возникновения аварийных ситуаций.  

В отношении Изменений №№ 2, 3 и 9 в Обоснование безопасности ОПО АО «Каустик» специализированной экспертной организацией ООО «Эксперт-Проект» проведена экспертиза промышленной безопасности Изменений, положительные заключения по которым внесены в реестр заключений с присвоением регистрационных номеров, указанным выше, что подтверждается уведомлениями Ростехнадзора от 22.09.2022 № ТП.УВ.39.500632.22, от 23.08.2022 № ОБ.УВ.39.448555.22, от 30.12.2022 № ОБ.УВ.39.691571.22 (т. 1, л.д. 104, 125, 143).  

1. Относительно пункта 3 предписания, в соответствии с пунктом 255 Правил № 500 от 07.12.2020 емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.  

Разделом 3 Изменений № 2 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее - Изменения № 2) установлено, что на производственном объекте обеспечивается безопасная эксплуатация ёмкостей HCl поз. 25А, поз. 25Б, ёмкостей NaOH поз. 125-1, 125-2, 125-3 (цех 6) (стр. 166 Изменений № 2 , т. 1, л.д. 55; т. 8, л.д. 33).  

В разделе 4.1 Изменений № 2 указаны требования пункта 255 Правил № 500 и мероприятия, компенсирующие отступления от требований Правил, а именно: «Для баков  

HCl поз. 25А,В, емкостей NaOH поз.125/1-3 (цех 6), выполнены расчеты и сравнение значений показателей безопасной эксплуатации со значениями критериев обеспечения безопасной эксплуатации. Расчетами обоснован достаточный уровень безопасной эксплуатации для существующего состояния. Подробное обоснование см. подразделы 2.6.1-2.6.4, 2.6.6, 2.6.7, 3.5 Результаты расчета см. подраздел 3.5, табл. 8. Компенсирующие мероприятия не требуются» (стр. 167 Изменений № 2, т. 1, л.д. 56; т. 8, л.д. 34).  

Согласно разделу 2.5 Изменений № 2 ёмкости поз. 125/1,2,3 (цех 6) и поз. 3108/A,B,S, поз. 3109/A,B,S (цех 21) оснащены двумя уровнемерами с сигнализацией по верхнему уровню (80%) на щите ЦПУ цеха. Емкости поз. 125/1,2,3 в верхней части имеют переливы и переливами соединены между собой. Емкости размещены в общем поддоне, объем которого не менее возможного аварийного пролива из одной из емкостей поз.125 (стр. 91 Изменений № 2, т. 7, л.д. 110).  

Согласно разделу 2.6 Изменений № 2 указаны требования пункта 255 Правил № 500 применительно к рассматриваемым ёмкостям и резервуарам едкого натра и соляной кислоты АО «Каустик» «поз. 25/A,B, поз. 125/1,2,3 (цех 6) должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива. Для определения возможности безопасной эксплуатации для совокупности элементов АСУ и системы ПАЗ технологических процессов, других средств, исключающих возможность перелива, действий эксплуатационного персонала должна быть выполнена оценка рисков последствий аварийных переливов, перечисленных выше емкостей. Результаты полученной оценки не должны превышать допустимых рисков (стр. 91 Изменений № 2, т. 7, л.д. 110).  

Достаточная оснащенность перечисленных в подразделе 2.5 ёмкостей средствами, исключающими возможность перелива, может быть определена по результатам подтверждения достаточной отказоустойчивости и отказобезопасности АСУ ТП и интегрированной с ней системы ПАЗ (стр. 92 Изменений № 2, т. 7, л.д. 111).  

Согласно разделу 2.6.4 Изменений № 2 емкости поз. 125/1,2,3, поз. 25/А, В (цех 6) оснащены двумя уровнемерами с сигнализацией верхнего уровня (80%) на щите ЦПУ цеха. На линиях налива ХОВ в ёмкостях отсутствует автоматическая отсечная арматура. Ёмкости поз. 125/1,2,3 соединены между собой переливами по верхнему уровню и выполняют роль резервных друг для друга. Аналогично емкости поз. 25/А, В оснащены переливами по верхнему уровню и выполняют роль резервных друг для друга. Емкости установлены в поддонах, вмещающих полный объем размещенных в них ёмкостей ХОВ.  

Ёмкости поз. 125/1,2,3 наполняются непрерывно, приблизительно по 1/3 годового фонда рабочего времени каждая, ёмкости поз.25/А,В наполняются с периодичностью 1 раз в сутки в течение часа (стр. 104-105 Изменений № 2, т. 7, л.д. 120-121).  

В качестве компенсирующего мероприятия рассматриваются существующие переливы в резервные или дренажные емкости из каждой наполняемой емкости.  

В подразделе 2.5.2 отражено, что наличие переливов в резервные или дренажные емкости исключает возможность аварийных переливов наполняемых емкостей при любых отказах систем и средств АСУ ТП и ПАЗ и ошибках операторов  

Для ёмкостей HCl поз. 25А, поз. 25Б, ёмкостей NaOH поз. 125-1, 125-2, 125-3 (цех 6) предусмотрены средства, исключающие переливы, а именно: переливы в резервные или дренажные ёмкости.  

Таким образом, Изменением № 2 обосновано, что на ОПО АО «Каустик» обеспечивается выполнение требований пункта 255 Правил № 500,  

2. Относительно пункта 4 предписания, в соответствии с пунктом 257 Правил № 500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.  

Согласно выводам, указанным в разделе 4 Изменений № 3 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее - Изменения № 3) при эксплуатации с отступлениями от требований пунктов 190, 256, 257 Правил № 500 емкостей для хранения едкого натра, перечисленных в приложении № 5, в корпусах 11-1, 9-2, 9-2а, 3-2, 3-1, 3-11, 3-12, 3-13, 5-1, 5-2, 4-5, 4-2, 4 уровень индивидуального риска травмирования персонала цехов 1, 2, 5, 6, 11, 21, 28, 30, 102 не превышает допустимого уровня риска. Организация на ОПО контроля воздушной среды по превышению ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра нецелесообразна в связи с невозможностью гарантированного обнаружение аварийной утечки раствора NaOH при измерении парциального давления паров NaOH в воздухе производственных помещений и рабочих зонах наружных установок. Показано, что на ОПО предусмотрен достаточный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации емкостного и насосного оборудования, трубопроводов, в которых рабочей средой являются растворы NaOH, и исключающих образование в воздухе производственных помещений и рабочей зоне наружных установок концентраций паров NaOH, превышающих ПДКр.з NaOH (стр. 247 – 248 Изменения № 3; т. 1, л.д. 73-74; т. 6, л.д. 40-41).  

Как следует из раздела 2.5 Изменений № 3 гидроксид натрия представляет собой нелетучее твердое вещество с температурой кипения при атмосферном давлении – 1378 °С. Парциальное давление едкого натра над его водными растворами при температурах эксплуатации не более 30÷40 °С. Вследствие низкого парциального давления паров NaOH над аварийными проливами предельно допустимые концентрации едкого натра в воздухе рабочей зоны помещений и на открытых площадках практически не достигаются. Давление паров едкого натра над его расплавом составляет: - 0,1 мм рт.ст. при 618°С, - 1,0 мм рт.ст. при 738 °С, - 10 мм рт.ст. при 896 °С, - 100 мм рт.ст. при 1111 °С. Расчёт подтверждает, что предельно допустимые концентрации едкого натра при проливах его растворов не достигаются, соответственно формирование токсичных облаков NaOH также невозможно. Таким образом, осуществление автоматического непрерывного газового контроля наличия NaOH в воздухе производственных помещений и рабочей зоне наружных установок согласно требованию пункта 190 Правил № 500 не гарантирует обнаружение аварийной утечки раствора NaOH. Проведенная оценка парциального давления NaOH над его водными растворами показывает, что организация на ОПО контроля воздушной среды по ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра не требуется (стр. 185-187 Изменений № 3; т. 5, л.д. 128-130).  

Организация на ОПО контроля воздушной среды по превышению ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра не требуется в связи с невозможностью обнаружение аварийной утечки раствора NaOH при измерении парциального давления паров NaOH в воздухе производственных помещений и рабочих зонах наружных установок (стр. 189-190 Изменения № 3; т. 5, л.д. 132-133).  

Таким образом, в Обосновании безопасности (Изменение № 3) указано, что требования пункта 257 Правил № 500, согласно которым в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, требуют отступления, поскольку поступление в воздух рабочей зоны паров NaOH невозможно ввиду недостижения парциального давления, при котором образуются пары NaOH (т. 5, л.д. 130-133, т. 6, листы дела 40-41).  

Как указывает общество, как следует из акта отбора проб № 47хф/2024 от 18.04.2024 и протокола испытаний № 45хф/2024 от 19.04.2024, отсутствие выбросов паров гидроксида натрия (едкого натра, каустика) в воздух рабочей зоны непосредственно от воздушек баков поз. 125(1), 125(2), 125(3)) цеха 6 АО «Каустик» при температурах окружающей среды подтверждается результатами измерений, выполненных аккредитованной лабораторией Экологический центр аналитического контроля (ЭЦАК) АО «Каустик». Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии паров каустика в воздухе рабочей зоны непосредственно у воздушек баков поз. 125(1), 125(2), 125(3)).  

Также в ходе судебного заседания представитель Управления Ростехнадзора пояснила, что в ходе проверки не было установлено выбросов в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей.  

3. Относительно пункта 5 предписания, в соответствии с пунктом 257 Правил № 500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.  

Согласно выводам, указанным в разделе 4 Изменений № 9 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее - Изменения № 9) при отступлениях от требований пунктов 256, 257 Правил № 500, реализованных на момент выполнения изменения № 9 в обоснование безопасности Х-ОБ01-2020, мер безопасности достаточно для обеспечения безопасности персонала ОПО АО «Каустик» при эксплуатации емкостей (резервуаров),рабочей средой в которых являются водные растворы NaOH перечисленных в Приложении 5 к настоящему изменению № 9 в Обоснование безопасности Х-ОБ-01-2020 (стр. 118 Изменений № 9, т. 1, л.д. 98, т. 3, л.д. 133).  

Из раздела 4.1 Изменений № 9 следует, что в качестве мероприятий, компенсирующих отступления от требований Правил № 500 выполнены: визуальный контроль отсутствия аварийных проливов из оборудования и трубопроводов в процессе перекачки раствором NaOH; проведение регулярного аналитического контроля за состоянием воздушной среды в производственных помещениях и рабочих зонах наружных установок ОПО АО «Каустик»», где ведутся работы с раствором NaOH; оснащение производственного персонала и лиц, допускаемых на территорию объекта, средствами индивидуальной защиты органов дыхания – фильтрующими промышленными противогазами с фильтрующе-поглощающей коробкой, защищающей от кислых газов (стр. 120 Изменений № 9, т. 1, л.д. 100, т. 3, л.д. 135).  

Из подраздела 2.5 Изменений № 9 следует, что гидроксид натрия представляет собой нелетучее твердое вещество с температурой кипения при атмосферном давлении – 1378 °С.  

Обществом представлено в материалы дела письмо ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических веществ» Роспотребнадзора от 14.09.2011 № 07/221010, направленное в адрес АО «Каустик», согласно которому в результате оценки токсичности и опасности продукта «натр едкий технический» в соответствии с Законом № 116-ФЗ установлено, что по показателям острой токсичности при воздействии на живые организмы продукт не классифицируется как токсичное, по показателям острой токсичности в водной среде вещество не является опасным для окружающей природной среды.  

Парциальное давление едкого натра над его водными растворами при температурах эксплуатации не более 30÷40 °С. Вследствие низкого парциального давления паров NaOH над аварийными проливами предельно допустимые концентрации едкого натра в воздухе рабочей зоны помещений и на открытых площадках практически не достигаются. Растворы едкого натра содержат в парах практически одну воду, то есть парообразование NaOH носит крайне ограниченный характер. Предельно допустимые концентрации едкого натра при проливах его растворов не достигаются, что подтверждается расчетом (стр. 78 Изменений № 9, т. 3, л.д. 93).  

Согласно пункту 2362 таблицы 2.1 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296) - преимущественное агрегатное состояние щелочей едких в воздухе в условиях производства – аэрозоль.  

В соответствии с пунктом 10 «Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. ОАО «НИИ Атмосфера»: «Расчёты выбросов от хранения и перекачивания водных растворов проводить не следует, поскольку в соответствии с известными свойствами этих растворов выбросы «паров каустика» из них отсутствуют. Возгонка твердой (безводной щелочи) наблюдается при температурах более 300ºС».  

В соответствии с письмом от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование предприятиями вышеуказанного документа возможным в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.  

В выводах подраздела 2.5 Изменений № 9 указано, что в процессе эксплуатации содержание паров серной кислоты и едкого натра в воздухе рабочей зоны в процессе эксплуатации и максимальных аварийных проливов (максимальных площадей испарения в поддонах) не достигает значений ПДКр.з. как для едкого натра, так и для серной кислоты. Удаление (поглощение) серной кислоты или едкого натра из вентиляционных выбросов не требуется вследствие низкого парциального давления их паров в аварийном выбросе. Более того, в производственных помещениях для обеспечения необходимых санитарно-гигиенических норм по содержанию токсических веществ в воздухе рабочей зоны достаточно естественной вентиляции. Следует также учитывать, что для ёмкостей хранения кислот и щелочей операции, приводящие к возможному струйному выбросу серной кислоты или щелочи под давлением (операции перекачки кислот и щелочей), как правило, не превышают 5% годового фонда времени. Непосредственно в местах расположения емкостей для хранения серной кислоты и едкого натра, как правило, отсутствуют постоянные рабочие места, вблизи емкостей или в пределах поддонов под емкостями пребывание людей ограниченно во времени выполнением конкретных операций (стр. 83 Изменений № 9, т. 3, л.д. 98).  

Как указывало общество, отсутствие выбросов паров гидроксида натрия (едкого натра, каустика) в воздух рабочей зоны непосредственно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенной на открытой площадке корпуса 3-9а цеха 6 АО «Каустик» при температурах окружающей среды, подтверждается результатами измерений, выполненных аккредитованной лабораторией Экологический центр аналитического контроля (ЭЦАК) АО «Каустик». Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии паров каустика в воздухе рабочей зоны на ж/д сливо- наливной эстакады, в подтверждение чего представлены акт отбора проб № 47хф/2024 от 18.04.2024 и протокол испытаний № 45хф/2024 от 19.04.2024, выполненные аккредитованной лабораторией.  

Таким образом, в Обосновании безопасности (Изменение № 3) указано, что требования пункта 257 Правил № 500, согласно которым в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, требуют отступления, поскольку поступление в воздух рабочей зоны паров NaOH невозможно ввиду недостижения парциального давления, при котором образуются пары NaOH (т. 5, л.д. 130-133, т. 6, листы дела 40-41).  

Что касается доводов Управления Ростехнадзора относительно пунктов 4, 4.2.2.5 раздела 4 Обоснования, суды указали, что компенсирующими мероприятиями указаны организация на ЦПУ сигнализации при остановке вентиляторов систем общеобменной вентиляции в производственных помещениях корпусов 10в, 13, 14, 14-1, 15, 16, 22, где обращается моновинилхлорид, дихлорэтан, смесь ароматических углеводородов, бензин стабильный газовый.  

Суды отклонили довод Управления о том, что действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности, поскольку в Обосновании безопасности ОПО АО «Каустик» и Изменений № 2,3 и 9 к нему отсутствуют мероприятия, компенсирующие нарушения требований промышленной безопасности, а обоснованы мероприятия, компенсирующие отступления от требований Правил № 500, что подтверждается положительными заключениями экспертизы промышленной безопасности.  

Суды пришли к выводу о том, что отступления от требований Правил № 500 являются обоснованными, допустимыми и не противоречат установленным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд отклонил довод Управления Ростехнадзора о том, что разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта, суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации (пункт 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлен единственный случай, при котором применение обоснования не допускается: применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, однако, в рассматриваемом деле данный случай отсутствует, т.к. обществом представлены обоснование безопасности ОПО и изменения к нему, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, которые были внесены Управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.  

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта – документ, содержащий сведения о результатах оценки риска  

аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации ОПО.  

В Законе № 116-ФЗ не указано, что обоснование безопасности ОПО может разрабатываться только на стадии реконструкции или нового строительства.  

Напротив, пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.  

Таким образом, из буквального толкования норм и требований действующего законодательства следует, что обоснование безопасности может составляться не только при подготовке проекта на строительство и реконструкцию, но и на всех стадиях жизненного цикла ОПО, в том числе и при эксплуатации ОПО, если при эксплуатации требуется отступление от требований промышленной безопасности.  

Суд, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А55-25969/2022, от 12.05.2023 по делу № А55-25970/2022, от 05.07.2023 по делу № А55-14563/2022 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 306-ЭС23-11605, от 13.07.2023 № 306-ЭС23- 11763, от 16.10.2023 № 306-ЭС23-19613 в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), пришел к выводу о том, что доводы Управления Ростехнадзора основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ. Управление Ростехнадзора не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности ОПО и изменения к нему, разработанные специализированной организацией и прошедшие экспертизу промышленной безопасности, не соответствует требованиям промышленной безопасности, доводы общества не опровергло.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то  

есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.  

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-2477/2024, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалами административного не подтверждено, а административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков нарушения положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, а, следовательно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно нарушений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 постановления, а именно:  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а,б; 125(1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 255 Правил № 500 (п. 3 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 4 постановления № 54-11-23),  

- не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 Правил № 500 (п. 5 постановления № 54-11-23).  

В остальной части заявителем постановление не оспаривается. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по  

делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене в части выводов о виновности общества по нарушениям, отраженным в пунктах 3, 4, 5 постановления.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить в части постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2023 № 54-11-23 о привлечении акционерного общества «Каустик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., а именно в части выводов о виновности акционерного общества «Каустик» по нарушениям, отраженным в пунктах 3, 4, 5 указанного постановления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко