ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-180152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.09.2023 № 40,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Монтаж» (далее – ООО «АС-Монтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 057 778, 03 руб., неустойки за просрочку срока окончания работ в размере 52 462 921, 18 руб., неустойки за просрочку срока устранения недостатков в размере 26 533 840, 54 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 560 000 руб. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 479 726, 37 руб., неустойки в размере 1 049 367, 60 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично – по первоначальному иску суд взыскал неустойку в размере 2 325 217, 72 руб. за период с 21.05.2019 по 14.04.2021, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 560 000 руб., в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску суд взыскал задолженность в размере 795 724 руб., неустойку в размере 475 723 руб., в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований с ООО «АС-Монтаж» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства в размере 1 613 771 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2019 № 1/21-1118СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования холодильного центра в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Также, между сторонами заключен договор на разработку рабочей документации от 31.01.2019 № 10/1798-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (стадия «РД») в соответствии с перечнем разделов, определенных в приложении № 1 по объекту: Холодильный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Согласно пункту 1.2 договора на проектирование рабочая документация должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов, техническим рекомендациям, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе в части состава, содержания, и оформления результата работ, а также приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда подрядчик обязан в пятидневный срок устранять недостатки выполненных работ. 

В случае отказа или уклонения подрядчика от устранения недостатков выявленных при приемке работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами (или привлечь для этого третье лицо) с отнесением расходов на подрядчика, в том числе за счет средств гарантийного удержания (п.7.10 договора подряда). 

Пунктом 8.2 договора определена оплата работ в размере 95% от стоимости работ с учетом удержания. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в течение пятнадцати рабочих дней после окончания установленного договором гарантийного срока. 

Согласно пункту 11.2.2 договора подряда подрядчик оплачивает заказчику неустойку в случае нарушения срока окончания выполнения работ согласно графику производства работ в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 11.2.4 договора подряда подрядчик оплачивает заказчику неустойку в случае просрочки устранения недостатков в результатах работ в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков. 

Графиком производства работ предусмотрено, что работы должны быть окончены в полном объеме в срок не позднее 20.05.2020.

Ссылаясь на то, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а именно при выборе марки конденсаторов и места их установки подрядчиком не соблюдены условия по расчету возможного уровня шума и не предусмотрено шумопоглощающих и виброзащитных средств, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец своими силами устранил недостатки в выполненных ответчиком работах и понес на их устранение расходы в размере 3 057 778,03 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также начисленную неустойку в размере 26 533 840, 54 руб. за период с 16.06.2020 по 02.06.2021 на основании пункта 11.2.4 договора подряда за просрочку устранения недостатков, неустойку в размере 52 462 921, 18 руб. за период с 21.05.2019 по 14.04.2021 на основании пункта 11.2.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречный иск, согласно которому во исполнение обязательств по договору ответчик произвел поставку оборудования холодильного центра и работы по монтажу на объекте на общую сумму 38 803 425, 02 руб., оборудование 21.05.2019 введено в эксплуатацию, 07.05.2020 в присутствии уполномоченных представителей (комиссии) заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Энцелад Сервис» (управляющая компания) произведен официальный запуск холодильных машин № 1, № 2, что подтверждается актом запуска холодильных машин. Однако выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 479 726, 37 руб., на которую ответчик начислил неустойку в размере 1 049 367, 60 руб. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 716, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 2 325 217, 72 руб. за нарушение срока выполнения работ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и расходов по оплате досудебной экспертизы; по встречному иску задолженности в размере 795 724 руб. и неустойки в размере 475 723 руб., принимая во внимание произведенный истцом и не оспоренный ответчиком зачет сумм неустоек из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. 

При этом судами установлено, что смонтированное ответчиком оборудование соответствовало заявленным характеристикам и не запрещено к применению в месте монтажа, общий заявленный уровень шума при расчете не превышал установленные требования; выполнение мероприятий по снижению шума относится к дополнительным работам и требует применения материалов, которые изначально не были учтены договором и не являлись необходимыми для работы системы. 

Включение в стоимость договора на указанном этапе строительной готовности объекта работ по снижению уровня шума являлось нецелесообразным, в том числе в связи с невозможностью точно определить уровень шума при взаимодействии всего объекта с окружающей средой и произвести квалифицированный акустический расчет до завершения заказчиком смежных работ на объекте и установке фасада.

Экспертами не были выявлены какие-либо существенные недостатки работ, которые препятствовали бы эксплуатации системы и которые были бы неустранимы. Эксперты сообщили, что выполненные дополнительные работы третьим лицом, заявленные истцом как устранение недостатков, по своей сути не являются в полной мере работами, направленными на снижение шума, выполнение таких работ не привело к снижению шума.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки за нарушение сроков устранения дефектов являются обоснованными. 

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что работы по снижению уровня шума входят в предмет договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены требования сторон, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-180152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                             Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                Е.Ю. Воронина