ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40734/2024

Дело № А40-270273/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ииндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-270273/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" о взыскании убытков в размере  

11 814 556 руб. 08 коп., штрафа в размере 250 000 руб., неустойки в размере 3 130 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.06.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 11 814 556 руб. 08 коп. в качестве убытков, причинённых расторжением договора и неисполнением ответчиком договорных обязательств (вынужденные затраты, понесенные арендодателем для исполнения договора), 250 000 руб. в качестве штрафа за непредставление истцу копий заключенных договоров страхования, копий страховых полисов и копий документов, подтверждающих внесение арендатором страховых взносов, 3 130 000 руб. неустойки за задержку приема арендуемого помещения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.12.2021 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых  

Арендатор согласно п.п. 2.3. и 4.1.1. спорного договора обязан принять помещение по акту доступа с указанием его технического состояния в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления арендодателя.  

Арендодателем согласно п.п. 2.2, 4.3.1., 4.3.7. договора надлежаще исполнены обязательства по подготовке помещения к предоставлению доступа арендатору.  

В связи с этим арендодателем в феврале и в марте 2022 г. арендатору были направлены и получены им уведомления о предстоящем предоставлении доступа в здание, передаче арендатору помещения для проведения работ арендатора (письмо арендодателя исх № 97/22 от 10.02.2022 г., письмо арендодателя от 28.02.2022 г.). Этими уведомлениями согласно договору были определены даты приемки помещения арендатором - сначала 05.03.2022 г., затем 25.03.2022 г.  

Вместе с тем, как указывает истец, Арендатор, несмотря на вышеуказанные уведомления, акт доступа в даты приемки не подписал, помещения по акту доступа не принял, не направил арендодателю свой ответ или возражения на вышеуказанные уведомления.  

Так, 22.03.2022 г. арендодателем была направлена и получена арендатором претензия № исх 168/22 от 22.03.2022 г. с требованием устранить допущенные арендатором нарушения договора и принять помещения до 28.03.2022 г. с подписанием актов доступа. Арендатор проигнорировал данную претензию, помещение не принял, ответ/возражения на претензию арендодателю не направил.  

Соответственно, как полагает истец, арендатор в нарушение п.п. 1.2., 2.3., 4.1.1. спорного договора уклоняется/отказывается от приемки помещения. Арендатор в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает запрещенное законодательством Российской Федерации злоупотреблением правом, причиняющее убытки Арендодателю.  

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.1.10 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор в нарушение условия п. 2.3. договора необоснованно уклоняется/отказывается от приемки помещения и/или подписания акта доступа в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления арендодателя о предстоящей передаче помещения, при условии надлежащего исполнения условий настоящего договора арендодателем.  

Согласно п.6.2. спорного договора в случае одностороннего внесудебного расторжения договора арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за  

10 календарных дней до даты такого расторжения, если иной срок не указан в п.п. 6.1.1 – 6.1.10. с предоставлением срока для исправления допущенного нарушения (не менее 5 рабочих дней), договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней, при условии не исправления допущенного нарушения с момента уведомления арендатора.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 387-1/23 от 

02.08.2023 г. (направлено письмом от 15.08.2023 г., получено ответчиком 24.08.2023 г.), которым было предложено устранить допущенные нарушения по  

договору в течении пяти дней с даты получения настоящего уведомления, подписать акт доступа в помещение (по форме приложения № 6 к договору) для проведения работ арендатора и направить в адрес арендодателя ответным письмом, в противном случае, договор аренды подлежал расторжению по истечении 5 рабочих и 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В связи с неисполнением арендатором вышеуказанных условий, договор аренды был расторгнут 30.09.2023 г.  

В связи вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Бургер Рус» убытков, причиненных расторжением договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40-120209/22, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Бургер Рус» о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды № в5, в29/21 от 15.12.2021 г. в размере 1 096 774 руб. 19 коп.  

Указанный договор аренды является также договором, в соответствии с которым истец по настоящему судебному спору взыскивает задолженность.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40120209/22-50-865 установлены обстоятельства, связанные с неисполнением истцом (арендодателем) обязательства по договору, а именно: суд первой инстанции указал на то, что 14.02.2022 г. арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости о необходимости принять помещение по акту доступа 25.02.2022 г., с приложением подписанного со стороны арендодателя акта доступа, не предполагающего внесение арендатором каких-либо замечаний и дополнений в отношении технического состояния помещения на дату его фактической передачи арендатору, без каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств арендодателя по демонтажу ненесущих перегородок; суд отмечает, что без возможности внесения замечаний относительно технического состояния Помещения на дату его принятия и до выполнения арендодателем своих обязательств по договору арендатор не мог и не должен был осуществлять приемку помещения по акту доступа, направленному арендодателем».  

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-120209/22 установлено, что к дате передачи помещения по акту доступа арендодатель должен был освободить помещение от ненесущих перегородок, однако, арендодателем не исполнены следующие обязательства, необходимые для государственной регистрации договора: не получен и не представлен арендатору технический план помещения (п. 8.2.1. договора); не предоставлено арендатору нотариально заверенное согласие  

супруга арендодателя на заключение договора либо справка ЗАГС об отсутствии регистрации брака у арендодателя (п. 1.5. договора).  

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за задержку приема помещения по акту доступа и штрафа за непредоставление истцу копий заключенных договоров страхования, копий страховых полисов, копий документов, подтверждающих внесение ответчиком страховых взносов.  

Согласно п. 2.3. договора арендатор обязан принять помещение по акту доступа (по форме приложения № 6 к договору) с указанием его технического состояния в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления арендодателя согласно п. 2.2. договора. Стороны договорились, что арендодатель к дате передачи помещения освободит помещение от ненесущих перегородок.  

В соответствии с п. 5.1. договора за задержку приема или передачи арендуемого помещения, согласно п. 2.3. и 2.4. договора, арендатор/арендодатель обязан выплатить арендодателю/арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы годовой базовой арендной платы за каждый день задержки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии.  

Согласно п. 7.1. договора арендатор в течение 1 (одного) месяца с даты подписания сторонами акта доступа за свой счет обязуется заключить договор страхования ответственности арендатора перед третьими лицами, включая арендодателя, по обстоятельствам, возникшим из причинения вреда.  

В соответствии с п. 7.4. договора арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страховых взносов), указанных в п.п. 7.1, 7.2 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя. В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств в отношении договора, указанного в п. 7.1. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.  

Таким образом, задержка приема помещения ответчиком (арендатором) и неподписание им акта доступа произошли в связи с неисполнением истцом (арендодателем) обязательства по договору, соответственно, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3, 5.1, 7.1, 7.4. договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40-120209/22, не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Бургер Рус» за задержку приема помещения по акту доступа и штрафа за непредоставление истцу копий заключенных договоров страхования, копий страховых полисов, копий документов, подтверждающих внесение ответчиком страховых взносов.  

Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Бургер Рус» убытков, причиненных расторжением договора (затраты ИП ФИО1 на демонтаж перегородок, расходы на изготовление технического плана, затраты на выполнение работ по переносу вентиляционной камеры со всем оборудованием).  

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения ООО «Бургер Рус», наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными убытками ИП ФИО1 и действиями ответчика,  

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- 

следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25.  

Требуя возмещения реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — также вину.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а потому у суда отсутствуют основания к удовлетворению завяленных требований о взыскании убытков.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-270273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина