АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8606/2019

город Вологда

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 096 200 руб.,

при участии до перерыва 08 августа 2019 года от истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» ФИО4 по доверенности от 23.08.2016, после перерыва 15 августа 2019 года от истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» директора ФИО3, ФИО5 по доверенности от 29.05.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТехГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании             1 114 200 руб., в том числе с ООО «ТехГрупп» 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года, 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, 50 000 руб. упущенной выгоды за простой аренды гаражных боксов за период с 31.10.2018 по 19.12.2018, с надлежащего ответчика 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 19.12.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 15 июля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 096 200 руб., в том числе с ООО «ТехГрупп» 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года, с ООО «ТехГрупп» 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, с ООО «ТехГрупп» 48 000 руб. упущенной выгоды за простой аренды гаражных боксов за период с 31.10.2018 по 19.12.2018, с надлежащего ответчика 384 000 руб. задолженности по оплате услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 17.12.2018. Также истец просил взыскать с ООО «ТехГрупп» и ООО ЛК «Сименс Финанс» в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

В судебном заседании 08 августа 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления документов, подтверждающих принадлежность спорного помещения истцу на праве аренды.

Представитель ООО «ТехГрупп» в судебном заседании указал, что истец должен представить документы об оплате им аренды.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что истец не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в настоящее судебное заседание.

 В судебном заседании 08 августа 2019 года объявлен перерыв до 15 августа 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, представил договор аренды недвижимого имущества.

В судебное заседание после перерыва представители ООО «ТехГрупп» против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» (далее – ООО «СтройСантехторг») и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») и о запросе в ИФНС № 11 по Вологодской области сведений о сдаче деклараций, договора аренды помещения и уплате налогов собственником ООО «СтройСантехторг» по полученным денежным средствам от ООО «Ремстрой» и ООО «ССТ».

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО ЛК «Сименс Финанс».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года ООО «ССТ» (арендодатель) и ООО «ТехГрупп» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: помещения гаражных боксов, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объект). Объект передается для использования в производственных целях.

Акт приема-передачи стороны не составляли, поскольку ответчик фактически занимал данное помещение на основании ранее заключенного с ООО «Ремстрой» договора аренды гаражных боксов от 04 июля 2017 года. Факт использования помещения ответчик не оспорил.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора с момента подписания до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату до 05 числа расчетного месяца, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за один месяц. Стоимость аренды указана без учета НДС (в соответствии с действующим законодательством арендодатель находится на УСН). 

В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки с 05 по 20 число текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы после 20 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости аренды за каждый день просрочки и арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора на территорию объекта до погашения задолженности. 

Пунктом 1.8 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды сторона, выступающая инициатором, обязана предупредить другую сторону за 60 дней до его расторжения.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ТехГрупп» арендную плату вносило с просрочками: за февраль 2018 года – 21.02.2018, за март 2018 года – 06.04.2018, за апрель 2018 года – 16.05.2018, за май 2018 года – 16.06.2018. Арендная плата за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года не внесена, задолженность за указанный период составила 120 000 руб. 

ООО «ССТ» 29 августа 2018 года вручило ООО «ТехГрупп» письмо, в котором уведомило ответчика о наличии задолженности по арендной плате и просило считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 1.8 договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Сторонами 30 октября 2018 года составлен акт приема-передачи, в котором указано, что арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество: помещения гаражных боксов, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. На момент осмотра в помещениях находится оборудование, сырье, готовая продукция, поддоны.

Оборудование, находившееся в арендованном помещении, принадлежит ООО ЛК «Сименс Финанс», являлось предметом договора финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») передал лизингополучателю (ООО «ТехГрупп») оборудование для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С». 

По акту сдачи-приемки (возврата) от 17 декабря 2018 года в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды от 30 августа 2017 года № 53223-ФЛ/ВО-17 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество, являвшееся предметом лизинга по расторгнутому договору. 

ООО «ССТ» 05 марта 2019 года направило в адреса ответчиков претензионное письмо, в котором просило ООО «ТехГрупп» погасить задолженность по арендной плате за 4 месяца за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 в сумме 120 000 руб., уплатить неустойку за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 в сумме 429 000 руб., возместить упущенную выгоду за период простоя с 31.10.2018 по 19.12.2018, когда помещение не сдавалось в аренду, в сумме 50 000 руб., а также просило ООО ЛК «Сименс Финанс» возместить стоимость ответственного хранения оборудования, являвшегося предметом лизинга, за период с 31.10.2018 (дата расторжения договора аренды) по 19.12.2018 (дата фактического освобождения помещения от находящегося в нем оборудования) из расчета 8000 руб. в сутки, в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования ООО «ССТ» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск, заявленный к ООО «ТехГрупп», с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не внес арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года за 4 месяца (за период с июля по октябрь 2018 года) в общей сумме 120 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц). 

Договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 30 октября 2018 года.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами договора аренды недвижимого имущества 30 октября 2018 года подписан акт приема-передачи, в котором содержится замечание о том, что на момент осмотра в помещениях находится оборудование, сырье, готовая продукция, поддоны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически помещение арендатором арендодателю не возвращено. 

Помещение гаражных боксов было освобождено от оборудования только 17 декабря 2018 года, то есть в дату подписания акта сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды от 30 августа 2017 года № 53223-ФЛ/ВО-17.

Как определено в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 в сумме 120 000 руб. и требование о взыскании упущенной выгоды за период с 31.10.2018 по 17.12.2018 в сумме 48 000 руб. следует квалифицировать как одно требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 17.12.2018. 

Указанное требование необходимо удовлетворить частично. В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб. за один месяц. Следовательно, за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 с ООО «ТехГрупп» в пользу ООО «ССТ» необходимо взыскать 166 451 руб. 61 коп. долга по арендной плате (по 30 000 руб. за 5 месяцев (с июля по ноябрь 2018 года) и 16 451 руб. 61 коп. за 17 дней декабря 2018 года (30 000 руб. / 31 день * 17 дней = 16 451 руб. 61 коп.)). 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендной плате, поскольку имеются сомнения в наличии у истца права сдавать помещения гаражных боксов в аренду, подлежат отклонению судом как несостоятельные. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «СтройСантехторг» с 28 декабря 2012 года. 

По договору аренды недвижимого имущества от 31 января 2018 года ООО «СтройСантехторг» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ССТ» (арендатору) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что имущество передается для использования в производственных целях с правом арендатора сдачи имущества в последующую аренду (поднаем) полностью или в части. Дополнительного согласия арендодателя на последующую сдачу имущества в аренду (поднаем) не требуется. 

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, у ООО «ССТ» имелись законные основания для передачи имущества в аренду (субаренду) ООО «ТехГрупп». Тот факт, что договор от 01 февраля 2018 года поименован как договор аренды, а не как договор субаренды, не имеет правового значения для правоотношений сторон, поскольку в силу изложенных выше положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. 

Довод ООО «ТехГрупп» о том, что истец обязан представить документы, подтверждающие внесение им арендной платы собственнику помещений, отклоняется судом, поскольку правоотношения собственника имущества и арендатора применительно к рассматриваемому спору, вытекающему из договора, стороной которого ООО «СтройСантехторг» (собственник помещений) не является, не имеет правового значения для дела. 

Арбитражный суд также не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы произведенных им улучшений арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что на основании договорных отношений ООО «Ремстрой», а позднее ООО «ССТ» арендовали нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, у собственника ООО «СтройСантехторг», а также сдавали гаражные боксы, располагающиеся в здании, в последующую аренду (субаренду) с согласия собственника.

Так, 04 июля 2017 года между ООО «Ремстрой» и ООО «ТехГрупп» заключен договор аренды нежилых помещений.

ООО «ТехГрупп» заявило о зачете произведенных в арендуемых помещениях неотделимых улучшений (монтаж кабеля, установка электрического щитка). При этом ответчик не представил доказательств наличия согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, в связи с чем, в случае наличия таких улучшений, они в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Кроме того, указанные ответчиком улучшения произведены в период действия договора аренды гаражных боксов от 04 июля 2017 года, заключенного ответчиком с ООО «Ремстрой», а не с истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТехГрупп» 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.1 договора включено условие, что в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки с 05 по 20 число текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы после 20 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости аренды за каждый день просрочки и арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора на территорию объекта до погашения задолженности. 

Судом установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнена.

В соответствии с представленным расчетом истец рассчитал неустойку на суммы задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2018 года по каждому периоду образования задолженности за общий период с 05.07.2018 по 11.04.2019 по ставке 1% в день (с 05 по 20 число текущего месяца) и по ставке 2% в день (с 21 числа текущего месяца) в общей сумме 544 200 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. 

ООО «ТехГрупп» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с условиями договора пени составляют 1% в день (за просрочку в период с 05 по 20 число текущего месяца), что составляет 365% годовых, и 2% в день (за просрочку в период с 21 числа текущего месяца), что составляет 730% годовых. Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает учетную ставку Банка России, размер процентов по краткосрочным кредитам, общая сумма неустойки более чем в 4 раза превышает сумму задолженности. 

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что неустойку с учетом заявления ответчика следует снизить до 0,1% от суммы долга в день, поскольку указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, составляет 36,5% годовых, и не является чрезмерным или необоснованным. При этом неустойка за просрочку внесения арендной платы по расчету суда составит 28 170 руб., в том числе 8430 руб. на задолженность за июль 2018 года (30 000 руб. * 0,1% * 281 день), 7500 руб. на задолженность за август 2018 года (30 000 руб. * 0,1% * 250 дней), 6570 руб. на задолженность за сентябрь 2018 года (30 000 руб. * 0,1% * 219 дней), 5670 руб. на задолженность за октябрь 2018 года (30 000 руб. * 0,1% * 189 дней). По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, учитывает интересы как должника, так и кредитора. Принимая во внимание принцип обеспечения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает разумной неустойку в сумме 28 170 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

ООО «ССТ» также заявило требование о взыскании с надлежащего ответчика (ООО «ТехГрупп» или ООО ЛК «Сименс Финанс») 384 000 руб. рыночной стоимости услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 17.12.2018.

В обоснование указанного требования истец указал, что в период с 31.10.2018 по 17.12.2018 (48 дней) ООО «ССТ» было вынуждено принимать меры для обеспечения сохранности, надлежащего хранения оборудования, оказавшегося в его помещении, нести материальную ответственность в случае утраты или порчи оборудования. Истцом применен тариф 16 руб. с 1 кв.м, который ниже рыночного, установленного на подобного рода услуги в Вологодской области. С учетом того, что оборудование занимало всю арендуемую площадь (500 кв.м), истец рассчитал стоимость ответственного хранения в период с 31.10.2018 по 17.12.2018 (16 руб. * 500 кв.м * 48 дней = 384 000 руб.). 

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года арендатор фактически не возвратил истцу арендованное помещение, в связи с чем за период с 30.10.2018 по 17.12.2018 (дату вывоза оборудования и освобождения помещения) ему начислена арендная плата за пользование помещением.

Доказательства того, что ответчик передавал истцу на ответственное хранение оборудование, истец в материалы дела не представил. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ТехГрупп» или ООО ЛК «Сименс Финанс» рыночной стоимости услуг по хранению оборудования. 

На основании вышеизложенного с ООО «ТехГрупп» в пользу ООО «ССТ» следует взыскать 194 621 руб. 61 коп., в том числе 166 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 и 28 170 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 11.04.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в части требований, заявленных к ООО ЛК «Сименс Финанс», следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2019 года № 05/19, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО «ССТ» к ООО «ТехГрупп», ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора в сумме 29 000 руб. По платежному поручению от 19.04.2019 № 4 истец уплатил предпринимателю ФИО2 29 000 руб. за юридические услуги. 

Материалами дела подтверждается оказание истцу указанных в договоре юридических услуг и несение истцом соответствующих расходов. Представитель истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 оказала юридические услуги, предусмотренные договором, поскольку подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 096 200 руб. государственная пошлина составляет 23 962 руб. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, без учета снижения судом неустойки, исходя из правомерно предъявленной общей суммы 710 651 руб. 61 коп. (166 451 руб. 61 коп. долг по арендной плате и 544 200 руб. неустойка без учета уменьшения) иск удовлетворен на 64,83%, в удовлетворении иска отказано на 35,17%. Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 15 534 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (23 962 руб. * 64,83%), а с истца – 8428 руб. (23 962 руб. * 35,17%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 800 руб. 70 коп. (29 000 руб. * 64,83%). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН 

<

***>) 194 621 руб. 61 коп., в том числе 166 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 17.12.2018, 28 170 руб. неустойки; а также 18 800 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 15 534 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 8428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова