487/2017-27276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А56-13065/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от садоводческого товарищества «Строитель» Петрова Ю.Я.  (доверенность от 01.06.2017 № 2), от общества с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016 № 179/2016),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу садоводческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья  Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу   № А56-13065/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место  нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23,  лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с садоводческого  товарищества «Строитель», место нахождения: 188544, Ленинградская обл.,  г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 16, кв. 12 (далее - Товарищество),  1 200 000 руб. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой  доначислен расчетным способом за период с 28.10.2014 по 06.11.2015,  322 924 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 01.01.2016, а также  18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, с Товарищества в  пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 43 200 руб. неустойки  за период с 26.11.2015 по 01.01.2016, а также 15 000 руб. судебных расходы по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление  от 13.02.2017.  

Податель жалобы указывает на то, договором энергоснабжения,  заключенным между сторонами, не предусмотрено составление актов проверки  приборов учета третьей стороной (обществом с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль», далее – ООО «Энергоконтроль»).  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доверенности, выданные  Обществом другому юридическому лицу – ООО «Энергоконтроль», не  предоставляют право физическим лицам (Афонину Д.А. и Бушуеву Д.С.)  составлять акты проверок при отсутствии соответствующих доверенность от  ООО «Энергоконтроль».  

Податель жалобы полагает, что акты проверок от 28.10.2015 являются  ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены лицами, которые на  момент проверок не имели действующих удостоверений ООО «Энергокнтроль».  

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля,  что не позволило полно и всесторонне исследовать вопрос о достоверности  доказательств, представленных истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 Обществом (гарантирующим  поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор  энергоснабжения № 80091 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и  мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии и мощности.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления  электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям  расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 3.1 и 3.2 к Договору.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора прибор учета считается  неисправным, если сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего  поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена  целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а  также в случае самовольной замены или отсутствия (утраты) расчетного прибора  учета, изменения схемы включения прибора учета, несоответствия прибора учета  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации  28.10.2015 в присутствии представителя Товарищества провели проверки  измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии  на объектах Товарищества.  

В ходе указанных проверок выявлены нарушены, о чем составлены  соответствующие акты от 28.10.2015. В актах зафиксированы следующие  нарушения: потребитель самовольно снял контрольные пломбы  энергоснабжающей организации с измерительных трансформаторов тока фаз А,  В, С; потребитель произвел самовольную замену измерительных  трансформаторов тока; схема включения счетчика собрана неправильно (номинал  измерительного ТТ фазы А (150/5) отличается от фаз В и С (200/5), что ведет к  

неправильному учету электроэнергии); номинал измерительного ТТ фазы А,  согласованный по заявке потребителя, отличается от установленного по факту.  

По результатам проверок измерительный комплекс, приборы учета в  эксплуатацию не допущены.  

Выявленные представителями гарантирующего поставщика и сетевой  организации нарушения потребитель устранил, по результатам проверки от  06.11.2016 измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.  

Общество рассчитало стоимость безучетно потребленной электрической  энергии за период с 28.10.2014 по 06.11.2015 и выставило Товариществу счет для  оплаты.  

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате  электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования частично, признав их обоснованными по праву.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности  эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и  исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, возложена на абонента.  

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской  Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения).  

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета,  показания которых используются при определении объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые  осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, а также установленным в названном разделе требованиям, в том  числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном  названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и  (или) знаки визуального контроля.  

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных  положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  

совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили, что на измерительных комплексах ответчика представителями  гарантирующего поставщика в ходе проверки обнаружены неисправности, в связи  с чем приборы учета электрической энергии не допущены в эксплуатацию.  

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном  потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2  незаинтересованных лиц.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты от  28.10.2015 составлены представителями гарантирующего поставщика и сетевой  организации - Афониным Д.А. и Бушуевым Д.С. в присутствии представителя  потребителя Вожжова Ю.А. Поскольку представитель Товарищества от  подписания актов отказался, акты подписаны двумя незаинтересованными  лицами - Благорожевым Н.В. и Петровым Ю.Я. То обстоятельство, что  потребитель устранил выявленные нарушения, о чем составлены акты от  06.11.2015, и приборы учета с указанной даты введены в эксплуатацию, оценено  судами как подтверждение обоснованности фактов, изложенных в актах от  28.10.2015.  

Компания произвела расчет объема безучетного потребления  электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений, пунктом 1  Приложения № 3 к Основным положениям.  

Составленный истцом расчет судами проверен и признан правильным. 

Доказательств того, что примененный Компанией порядок расчета  стоимости ресурса при наличии факта безучетного потребления электроэнергии  не соответствует императивным нормам Основных положений, Товарищество не  представило.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления  и возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии.  

Довод подателя жалобы о том, что Договором не предусмотрено  составление актов проверки приборов учета третьей стороной –  ООО «Энергоконтроль», подлежит отклонению, поскольку лица, проводившие  проверку, являлись работниками названного юридического лица, которое имело  право проводить проверки от имени гарантирующего поставщика и сетевой  организации на основании соответствующих доверенностей (реквизиты  доверенностей указаны в актах от 28.10.2015). Ответчик не приводит норм права,  которые запрещали бы гарантирующему поставщику проводить проверки  приборов учета потребителей при содействии доверенных лиц. Кроме того,  

одобрение действий указанных лиц подтверждается последующим поведением  Общества, в том числе составлением расчета стоимости безучетно потребленной  электрической энергии, предъявлением требований к Товариществу.  

Довод подателя жалобы о том, что акты проверок от 28.10.2015 являются  ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены лицами, которые на  момент проверок не имели действующих удостоверений ООО «Энергокнтроль»,  подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы  дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля,  что не позволило полно и всесторонне исследовать вопрос о достоверности  доказательств, представленных истцом, отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.  

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а  не обязанностью суда. При этом суды указали мотивы, по которым было  отклонено ходатайство ответчика.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-13065/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества «Строитель» –  без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов