ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19377/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Уралдорстрой» ФИО2 -   ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уралдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об открытии в отношении ООО «Уралдорстрой» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

25.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралдострой» ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершённые должником в адрес ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Монолит», ответчик), по  платежным поручениям:  №48 от 07.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 47 от 07.11.2017 на сумму 498 000 руб., № 46 от 07.11.2017 на сумму 483 000 руб., № 45 от 07.11.2017 на сумму 496 000 руб., № 49 от 08.11.2017 на сумму 20 000 руб., №64 от 09.11.2017 на сумму 480 000 руб., № 71 от 15.11.2017 на сумму 40 000 руб., № 69 от 15.11.2017  на сумму 60 000 руб., № 72 от 15.11.2017 на сумму 99 000 руб., № 90 от 21.11.2017 на сумму 201 000 руб., № 96 от 22.11.2017 на сумму 51 000 руб., № 99 от 23.11.2017 на сумму 204 000 руб., № 108 от 29.11.2017 на сумму 30 000 руб., № 114 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., №122 от 01.12.2017 на сумму 70 000 руб., № 123 от 01.12.2017 на сумму 90 000 руб., № 124 от 01.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 232 от 28.12.2017 на сумму 70 000 руб., № 237 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 231 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 09.01.2018 на сумму 19 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые  платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы возражает против выводов суда о безвозмездности сделок  и о фактическом дарении должником денежных средств. Так, между должником и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по поставке ГСМ, что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.  Из открытых сведений с интернет-сайта – zakupki.gov.ru, следует, что ООО «Уралдорстрой» в январе 2017 года заключило 2 муниципальных контракта с Администрацией СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район, в связи с чем потребность в дизтопливе была продиктована необходимостью выполнения данных муниципальных контрактов. В свою очередь, ООО «Монолит» также выполняло подрядные работы по договорам подряда. Апеллянт обращает внимание, что обстоятельства равноценности сделок конкурсным управляющим не оспариваются.  Кроме того, заявитель не приводит доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил финансовую деятельность. Наличие судебных актов не может служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Более того, не представлено и тех доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Монолит» о неплатежеспособности должника на дату заключения сделок, довод о заинтересованности сторон является необоснованным. Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон намерения причинить вред кредиторам должника, в том числе, путем вывода активов должника в виде денежной массы. Ответчик также указывает, что часть оспариваемых платежей были направлены на погашение текущего обязательства по оплате за поставленный товар. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением суда от 21.06.2018 ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В процессе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что  в период с 07.11.2017 по 09.01.208 ООО «Уралдорстрой» в адрес ООО «Монолит» были произведены платежи на сумму 4 106 000 руб. по следующим платежным поручениям: №45 от 07.11.2017, №46 от 07.11.2017, №47 от 07.11.2017, №48 от 07.11.2017, №48 от 07.11.2017, №49 от 08.11.2017, №64 от 09.11.2017, №69 от 15.11.2017, №71 от 15.11.2017, №72 от 15.11.2017, №90 от 21.11.2017, №96 от 22.11.2017, №99 от 23.11.2017, №108 от 29.11.2017, №114 от 29.11.2017, №122 от 01.12.2017, №123 от 01.12.2017, №124 от 01.12.2017, №232 от 28.12.2017, №237 от 28.12.2017, №231 от 28.12.2017, №3 от 09.01.2018.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены в отсутствие встречного исполнения, с  целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В качестве правовых оснований конкурный управляющий указала статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв – т.1, л.д.98-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств должника и ООО «Монолит».

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика склада для хранения дизельного топлива, а также доказательства наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, отсутствия сведений о  наличии собственных либо арендованных транспортных средств. 

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не содержат данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем ООО «Уралдорстрой» со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.  

Так, из представленных в дело документов следует, что за ООО «Уралдорстрой» было зарегистрировано одно транспортное средство: экскаватор Hitachi ZX330LC-3, 2008г.в., серия и номер ТС 127153, заводской номер HCMIV700A00054715, № двигателя № 6РЛ1-526823, который был передан в аренду в спорный период, о чем был представлен договор аренды №0704 от 04.07.2018г. с ООО «Росдорстрой».

Согласно представленной уполномоченным органом налоговой декларации ответчика по НДФЛ, на предприятии ООО «Монолит» в спорный период в штате числился один сотрудник – директор ФИО5, при этом, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что ООО «Монолит» не является официальным поставщиком и изготовителем горюче-смазочных материалов,  ответчиком не доказан и источник приобретения дизельного топлива, то есть, не представлены доказательства приобретения ответчиком дизельного топлива у сторонней организации, являющейся официальным поставщиком и/или изготовителем ГСМ, для его последующей перепродажи ООО «Уралдорстрой».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика отсутствует необходимая лицензия на хранение и транспортировку дизельного топлива.

Иного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано совершения аналогичных сделок по поставке дизельного топлива иным контрагентам.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между кредитором и должником, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что часть платежей относятся к текущим обязательствам, являются ошибочными, поскольку заявление о банкротстве принято к производству 12.01.2018, а не 15.12.2018, как указывает ответчик.

Кроме того, поскольку не доказан факт реальной поставки ГСМ, не имеет значение, в оплату какого обязательства были направлены платежи.

Учитывая изложенное, а также наличие на дату совершения оспариваемых платежей задолженности ООО «Уралдорстрой» перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно  признал сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные  расходы  должника по уплате  государственной пошлины (платежное поручение №250 от 10.12.2018) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  результата спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский