АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30570/2020

г. Новосибирск

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Купино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев,

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири» (ОГРН 

<

***>),об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 201801513000351001000028001 от 19.10.2018,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 4 от 20.01.2021, паспорт; 

ответчика -  ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт;  ФИО4, доверенность от 20.08.2021, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – Администрация г. Купино) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (далее – ООО  «СибВодМелиорация») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту                                                                 № 201801513000351001000028001 от 19.10.2018, по объекту «Аварийно-восстановительные работы но строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области», а именно: разместить насос марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии с проектной документации, шифр 82/18-Куп, выполнить повторную пробно-эксплуатационную откачку до первоначального дебита, краткая памятка в составе паспорта скважины                    № 2/18, установить защиту от сухого хода насоса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосети», общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, проектная документация имела недостатки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Купино (заказчик) и  ООО  «СибВодМелиорация» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры заключен муниципальный контракт                                      № 201801513000351001000028001 от 19.10.2018,  согласно условиям которого ООО  «СибВодМелиорация» приняло на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ но строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по                         ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27 151 430 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта                 № 1 от 19.08.2019 и справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В процессе эксплуатации водозаборной скважины были обнаружены недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об их устранении.

18.05.2020 сторонами проведена совместная встреча, по результатам которой составлен акт осмотра водозаборной скважины, которым зафиксированы следующие недостатки: сгоревший электросчетчик, выход из строя водосчетчика, выход из строя обратного клапана, сбиты настройки частотного преобразователя, частотный преобразователь работал на ручном управлении, насос ЭЦВ 8-40-60 частично вышел из строя, не создает нужного давления, скважина не выдает положенный объем воды 30 куб. м по факту 15-17 куб. м.

В последующем в адрес ООО «СибВодМелиорация» поступила претензия  исх. 1178 от 20.07.2020 с требованием произвести устранение недостатков работ в период гарантийного срока. На указанную претензию ответчиком был дан ответ  исх. 54 от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении претензии в связи с нарушениями правил эксплуатации водозаборной скважины истцом и отсутствием вины подрядчика за выявленные                недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по объекту. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ООО «СибВодМелиорация» приняло на себя обязательства устранить дефекты выполненных работ, возникшие в течение гарантийных сроков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 16.02.2021 назначена судебная строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных работ по объекту «Аварийно-восстановительные работы по строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области» условиям муниципального контракта № 2018015130003510010000280001 от 19.10.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ? При выявлении недостатков (несоответствий) указать их, а также работы (мероприятия) по устранению таких недостатков.

2) При выявлении несоответствий (недостатков) в выполненных работах и оборудовании указать причины возникновения таких недостатков?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.05.2021. По результатам проведенного исследования экспертами были выявлены недостатки, при этом эксперты не смогли дать однозначный (категоричный) ответ относительно причин возникновения недостатков. Так,  эксперты указали, что недостатки строительно-монтажных работ не выявлены, имеются недостатки работы оборудования водозаборной скважины, выявленные недостатки работы оборудования водозаборной скважины имеют следующие причины их возникновения, наиболее вероятно связанные с особенностями и недостатками его эксплуатации: работа частотного преобразователя на ручном управлении (сбой настроек автоматической работы частотного преобразователя за счет отключения электроснабжения, внесение изменений в работу частотного преобразователя); возможной причиной отсутствия выдачи положенного объема воды 30 куб.м из скважины в водопроводную сеть является смещение воды в скважине ниже сетки всасывания, то есть снижение дебита, причиной которого может быть снижение водозахватной способности фильтров в связи с кольматацией химическими веществами или минеральными частицами, что также может привести к повреждениям и выходу из строя насоса, корпус манометра механических повреждений не имеет, по имеющейся информации в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить причины, причины неработоспособною состояния прибора учета воды в виде завышения потребляемой воды определить не представляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что причины возникновения выявленных недостатков экспертами определены в вероятностной форме.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По пояснениям эксперта ФИО5 эксперты не смогли ответить на вопрос суда относительно причин недостатков в категоричной форме ввиду необходимости проведения дополнительного исследования водоподъемного оборудования, для чего требовалось осуществление демонтажа водоподъемного оборудования в целях его диагностики в соответствии с руководством по эксплуатации. Кроме того, экспертом указано на то, что эксплуатационная документация была представлена не в полном объеме.

Эксперт просил дать разрешение на демонтаж, а также выразил готовность при демонтаже водоподъемного оборудования по результатам исследования установить причины возникновения недостатков в рамках определенной стоимости экспертизы.

Судом поставлен вопрос на обсуждение сторон.

Представитель истца выразил согласие на демонтаж и частичную разборку  водоподъемного оборудования в целях его диагностики, а также подтвердил готовность предоставить место для хранения демонтированного водоподъемного оборудования.

Ответчик выразил согласие на осуществление мероприятий по демонтажу водоподъемного оборудования собственной техникой с несением необходимых расходов (с последующим их распределением судом).

В отношении эксплуатационной документации представитель истца пояснил, что документация, помимо представленной ранее в материалы дела, отсутствует.

Определением от 01.09.2021 назначена дополнительная экспертизам, перед экспертами поставлен  вопрос об установлении причин возникновения недостатков выполненных работ по объекту «Аварийно-восстановительные работы по строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по  ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области» (оборудования), ее проведение поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что причинами возникновения недостатков выполненных работ по объекту «Аварийно-восстановительные работы по строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области являются дефекты строительно-монтажных работ, а именно: попадание загрязнителя в измерительный тракт манометра МТ-100 является, наиболее вероятно возникшее на этапе производства строительно-монтажных работ по откачке скважины, установка прибора учета водоснабжения в непосредственной близости от запорной арматуры, а именно - задвижки, без отступа 0,5 м, предусмотренного листом 17 текстовой части разделу 3 «Технологические и конструктивные решения» проектной документации шифр 82/18-Куп является дефектом строительно-монтажных работ. Снижение подачи воды от скважины в наружную сеть водоснабжения является причиной отступление от проектной документации шифр 82/18-Куп, выраженное в фактической установке насоса марки ЭЦВ 8-40-60 на отметки -72 метра вместо требуемой по проекту установки на отметке —45 метров. Отдельно эксперты указали на наличие дефекта строительно-монтажных работ, выраженного в горизонтальном размещении отвода условным диаметром 50, противоречащем проектной документации шифр 82/18-Куп. Причиной выхода из строя обратного клапана является интенсивное отложение продуктов коррозии в зоне сопряжения элементов запорной арматуры. Причиной образования продуктов коррозии на внутренних поверхностях трубопровода узла обвязки прибора учета водоснабжения является несоответствие работ по монтажу отвода условным диаметром 50. Установить конкретную причину перевода частотного регулятора в ручной режим управления не представляется возможным.

В экспертом заключении также указано на то, что причиной снижения дебита явилось отступление от проекта в части глубины установки насоса ЭЦВ 8-40-60 на отметку -72 метра без учета требуемого напора в сети водоснабжения при выполнении строительно-монтажных работ в условиях отсутствия защиты от сухого хода насоса, которая фактически не предусмотрена проектом, индивидуальных характеристик насоса.

В отношении способов устранения выявленных недостатков эксперты в заключении указали на необходимость проведения следующих строительно-монтажных работ: размещение насоса марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии с проектной документацией шифр 82/18-Куп, выполнение повторной пробно-эксплуатационной откачки до первоначального дебита, краткая памятка в составе паспорта скважины № 2/18. 

Кроме того, экспертом в судебном заседании 02.12.2021 даны пояснения, что требуется выполнение работ по установлению защиты от сухого хода насоса. Предложенные проектные решения и их соблюдение позволят получить напор широкого диапазона.  Эксперт пояснил, что проектом не была предусмотрена защиты от сухого хода, при этом необходимость выполнения данных работ для специализированной организации является очевидной, имели место признаки незавершенных работ по проектированию, направленных на установку датчика защиты от сухого хода.

В экспертном заключении также указано на наличие эксплуатационных недостатков, которые могли усугубить состояние системы и ее работоспособность. Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО5 и в судебном заседании 02.12.2021, указав на наличие эксплуатационного недостатка в виде отсутствия мониторинга.

При этом на вопрос суда, что явилось первопричиной выявленных недостатков, эксперт однозначно ответил, что причиной явились дефекты строительно-монтажных работ. 

Эксперт пояснил, что изменение настроек и перекрытие задвижек не является причиной выявленных недостатков, однако могло ухудшить состояние системы.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста ФИО8 для дачи разъяснения по вопросам работы скважины, причинам выхода из строя манометра, установке насоса на иную глубину, последствиям работы скважины на ручном режиме работы, последствиям работы скважины в качестве резервной и об отложении судебного заседания в целях подготовки рецензии иной экспертной организацией на заключение судебного эксперта, поскольку данные действия ответчика направлены на преодоление выводов судебной экспертизы. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Рецензия на экспертное заключение и пояснения профильных специалистов, не привлеченных судом по собственной инициативе для дачи пояснений по специальным вопросам,  не могут быть оценены в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

С учетом выводов экспертов суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком  работах, причиной возникновения которых явились дефекты строительно-монтажных работ, которые могли быть усугублены ненадлежащей эксплуатацией. Суд констатирует, что имели место недостатки проектной документации (в части отсутствия защиты от сухого хода насоса), которые были очевидны для специализированной организации и о наличии которых подрядчик должен был известить заказчика, что им сделано не было.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по установке водозаборных скважин, имел возможность всесторонне исследовать представленную проектную документацию как на этапе заключения контракта, так и в процессе выполнения работ, и оценить возможные риски. 

Тем не менее, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению истца (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик при выполнении работ должен был осознавать, что недостатки проектной документации в части отсутствия защиты от сухого хода, в последующем при эксплуатации системы могут привести к неблагоприятным последствиям для заказчика. Соответственно, поскольку ответчик выполнял строительно-монтажные работы, именно в его ответственности находится контроль за качеством выполняемых работ.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности ответчика (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде водозаборной скважины, пригодной для эксплуатации и обеспечивающей заданные параметры в период действия гарантийного срока. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ответчику (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся профессионально выполнением работ, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде последующего возложения на него убытков при недостижении должного результата.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был известить заказчика о недостатках проектной документации, приостановить выполнение работ,  уведомив заказчика о приостановлении работ до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации, чего ответчиком сделано не было.

Судом также отклоняется довод ответчика о приемке работ заказчиком без замечаний и осуществлении строительного контроля, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акт приемки законченного строительством объекта работ, претензионную переписку, заключения экспертов, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате исключительно неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым выявленные недостатки с учетом пояснений эксперта ФИО5 относительно периода устранения недостатков подлежат устранению при наступлении климатических условий (в течение 45 календарных дней с момента одновременного достижения следующих условий: сход снежного покрова, достижение устойчивых положительных температур).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в размере 157 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этой с ответчика в пользу экспертной организации  подлежит взысканию стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей в виду увеличения стоимости экспертизы в связи с проведением дополнительных исследований, возникновением дополнительных командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту                                                                 № 201801513000351001000028001 от 19.10.2018, по объекту «Аварийно-восстановительные работы но строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области», а именно:

разместить насос марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии с проектной документации, шифр 82/18-Куп;

выполнить повторную пробно-эксплуатационную откачку до первоначального дебита, краткая памятка в составе паспорта скважины                    № 2/18;

установить защиту от сухого хода насоса, в течении 45 календарных дней с момента одновременного достижения следующих условий: сход снежного покрова, достижение устойчивых положительных температур.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель» стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк