﻿096/2019-27545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года Дело № А42-7321/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 13.12.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи  

Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7321/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, проезд  Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,  

ИНН 7704228075, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183035, мурманская  область, город Мурманск, улица Угольная база, дом 9, ОГРН 1025100857935,  ИНН 5192140047, (далее - Учреждение) о взыскании 136 444 руб. 36 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 за просрочку  оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 15.02.2017 № 5110100435  за ноябрь – декабрь 2017 года, а также за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 за  просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 22.02.2018  

 № 5110100453 за январь – февраль 2018 года, а при недостаточности денежных  средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,  место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН  1047797031479, ИНН 7706562710, (далее – Федеральная служба) (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены  полностью.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение суда  от 13.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять  новое решение. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в  удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Государственное учреждение  осуществляет свои функции за счет средств федерального бюджета, договор  заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, своевременность  оплаты ответчиком потребленного ресурса зависит от целевого  финансирования, то есть вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, в  связи с чем, учитывая период просрочки, статус ответчика, предпринятые им  меры к исполнению обязательства, суды должны были удовлетворить  ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как снижение размера  неустойки не ущемляет прав истца.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.02.2018 № 5110100453  (далее – Договор от 22.02.2018).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 22.02.2018 гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и нормами действующего законодательство.  

В силу пункта 5.6. Договора от 22.02.2018 стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-ого числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2017 № 5110100435  (далее – Договор от 15.02.2017).   

Согласно пункту 1.1 Договора от 15.02.2017 гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

На основании пункта 5.3. Договора от 15.02.2017 окончательный расчет  производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию  (мощность) в расчетном периоде.  

На оплату поставленной электроэнергии Общество выставило  Учреждению к оплате по установленным для Учреждения тарифам счета- фактуры, которые были оплачены Учреждением с нарушениями установленных  договорами сроков.  

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.07.2018 

 № 18/18363 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 329, 332, 333, 401 ГК РФ, статьей 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг,  сумма задолженности и период просрочки платежей.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответственность и порядок расчета неустойки в отношении  собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных  домах установлены абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате  электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а  также абзацами 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды  первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика 136 444 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с  19.12.2017 по 30.03.2018.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его  соответствующим условиям договор а и действующему законодательству.  

Судебные инстанции правомерно отклонили довод подателя жалобы о  

том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по  причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не  имелось оснований для начисления неустойки, поскольку отсутствие у  Учреждения бюджетного финансирования, не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении  обязательств по договорам, и основанием для освобождения от  ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

Принимая во внимание, что Федеральная служба является  собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его  полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам  Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения  денежных средств.  

Обращение Общества с иском одновременно к Учреждению и  Федеральной службе осуществлено в целях процессуальной экономии и не  противоречит действующему законодательству.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки,  указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм  материального права в данном случае не установлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали 136 444 руб. 36 коп. неустойки с Учреждения, а в случае  отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной  службы.  

Доводы, приведенные Федеральной службой в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  по делу № А42-7321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов