СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2527/2019-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-65499/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралгидромаш",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65499/2018

по иску ООО "Промэнергоаудит" (ОГРН 1116672010388, ИНН 6672339349)

к АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Промэнергоаудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралгидромаш" (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 6800-16-0016-ПЭ/3ту-025 от 24.02.2016, 34 655 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 12.11.2018, с начислением процентов по день фактической оплаты. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, равно как и оплата отдельных этапов работ, соответственно, проценты за нарушение срока оплаты должны начисляться с даты истечения срока оплаты всего объема выполненных работ (работы в полном объеме сданы 19.10.2017). Согласно расчету ответчика, сумма процентов за период с 20.11.2017 по 12.11.2018 составляет 5 501 руб. 51 коп. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованную ссылку суда на дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга 3 528 719 руб. 29 коп., отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 6800-16-0016-ПЭ/3ту-025 от 24.02.2016.

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и определению возможности дальнейшей эксплуатации сооружений и технических устройств (п. 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. 

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 390 893 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 390 893 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 86 от 01.07.2016, № 173 от 19.10.2017.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично (платежные поручения № 3537 от 12.09.2016, № 3817 от 04.09.2017, № 3834 от 05.09.2017, № 3959 от 20.09.2017, № 5177 от 07.12.2017, № 5362 от 19.12.2017). Неоплаченная часть работ составляет 70 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 408, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал долг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.        

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, согласно п. 2.2 договора № 6800-16-0016-ПЭ/3ту-025 от 24.02.2016 оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Протолковав положения данного пункта по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал, что условиями договора стороны согласовали оплату работ по фактически выполненным работам на основании подписанного акта приемки.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством также обусловлено получением результата работ.

По результатам приемки сторонами подписано два акта выполненных работ (№ 86 от 01.07.2016 на сумму 325 330 руб. 05 коп., № 173 от 19.10.2017 на сумму 65 563 руб. 05 коп.).

При этом договор не содержит условия о том, что оплата выполненных работ производится по факту подписания последнего акта выполненных работ.

Следует также отметить, что оплаты по договору производилась ответчиком по частям платежными поручениями, начиная с 12.09.2016.

Таким образом, вывод суда о том, что истец правомерно начисляет проценты с даты истечения срока оплаты по каждому акту отдельно, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Относительно указания судом в мотивировочной части решения на начисление процентов с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в сумме 3 528 719 руб. 29 коп. является очевидной опечаткой (опиской). 

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка (описка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. 

Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки (описки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-65499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева