АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3774/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 № 293;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (регистрационный номер: 91231081583807438R) 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу №  А73-8263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья                                         Рева Т.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)                        

установил:

Суйфеньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (далее - компания) 08.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лес» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью, не погашенной более трех месяцев. 

Определением суда от 16.05.2019 заявление компании принято к производству, назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника. 

12.05.2019 в суд в электронном виде поступило заявление (зарегистрированное 13.05.2019) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее –Банк) о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью, не погашенной более трех месяцев. 

Определением суда от 17.05.2019 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено, заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35),  приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно – положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что компанией при обращении 08.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника представлена заверенная судом копия резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А73-1841/2019 Арбитражного суда Хабаровского края об удовлетворении иска. Следовательно, по мнению заявителя, компания имела право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом заявитель кассационной жалобы считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что публикация уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, произведена компанией до принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований по делу № А73-1841/2019. Ссылается на то, что Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования для публикации указанного уведомления наличие у кредитора вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции к заявлению компании предъявлено требование, не предусмотренное законодательством о банкротстве.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство Банка о прекращении производства по кассационной жалобе на основании положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а также разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления ВАС РФ № 35. Ходатайство обосновано тем, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. 

Судом кассационной инстанции ходатайство Банка оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений части 4 статьи 129, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления ВАС РФ № 35, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о возврате заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отметив, что наличие задолженности по основному долгу подтверждено решением суда, которое в указанной части должником в апелляционном порядке не обжаловалось; представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на нарушение компанией порядка публикации уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а также на отсутствие на момент обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. На вопрос суда о периоде возникновения задолженности общества перед Банком пояснил, что нарушение обязательства по своевременному возврату заемных средств началось с сентября 2017 года.

Должник о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом послужило наличие основного долга в размере 43 372,27 долларов США, подтвержденного первоначально решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-1841/2019, а затем и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-1841/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019), которым решение суда от 25.03.2019 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества в пользу компании                  43 372,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля на день оплаты, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2018 по 20.03.2019 в размере 455,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля на день оплаты, а также проценты за пользование денежными средствами начисленными на сумму основного долга с 21.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Взыскать с общества в пользу компании 38 888 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе».

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением, на основании которого Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено указанное выше дело                     № А73-1841/2019, компания обратилась в арбитражный суд 04.02.2019, а 12.02.2019 путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц компанией было опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (номер сообщения 03686747).

  08.05.2019 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложив к нему решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-1841/2019 и заверенную судом резолютивную часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019. 

Таким образом, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано компанией до возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление компании принято к производству, назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.05.2019 и возвращая заявление компании о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ, исходил из того, что на дату вынесения определения суда от 16.05.2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность общества перед компанией, а также из нарушения компанией порядка опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании общества банкротом у компании отсутствовало право на совершение данного процессуального действия.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ,                   статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления ВАС РФ № 35, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или 

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 постановления ВАС РФ № 35, наличие заверенной копии резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве такое право возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

При этом Закон о банкротстве не регламентирует последовательность действий при обращении с заявлением о признании должника банкротом, а именно, что первично - вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство должника, и затем опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр, либо опубликование  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр при правомерном ожидании кредитором положительного исхода спора в свою пользу, и затем получение соответствующего судебного акта.

По смыслу положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право у конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Наличие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве), которое осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе банкротства их контрагента и предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения, является условием реализации права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Соответственно, опубликование указанного уведомления до получения конкурсным кредитором итогового судебного акта, подтверждающего денежное обязательство должника, не противоречит названным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно положениям как АПК РФ (статья 15), так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13), решение и постановление суда являются одними из форм судебных актов, перечисленных в указанных нормах процессуального законодательства.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве идет речь об обязательном наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда. В данной норме отсутствует указание на постановление суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем применительно к вопросу о праве конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 2 пункта 1 постановления ВАС  РФ № 35 разъяснил, что для такого обращения должна быть приложена заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, компанией 14.05.2019, то есть до принятия судом заявления, в суд первой инстанции дополнительно к поданному 08.05.2019 заявлению была представлена заверенная судом копия резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 № 6АП-2068/2019 об удовлетворении иска по делу                     № А73-1841/2019.

Таким образом, компанией при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были соблюдены требования, предусмотренные Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ № 35.

Довод представителя Банка о том, что копия резолютивной части постановления апелляционного суда была представлена компанией после непосредственной подачи заявления в суд первой инстанции (08.05.2019), следовательно, заявление, поданное Банком 12.05.2019 и соответствующее всем требованиям Закона о банкротстве, считается поступившим в арбитражный суд первым, является неверным, поскольку копия резолютивной части представлена компанией в суд до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве для вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и, до фактического вынесения судом первой инстанции такого определения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции в действиях компании (аффилированности либо иной заинтересованности по отношении к должнику и т.п.) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.05.2019 оставлению в силе. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которым возвращено заявление о банкротстве, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная компанией в размере                       3 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

            Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по этому же делу.

Возвратить Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2019 (номер операции 323).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин