АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3232/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А76-50331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Вертикаль» (далее – истец по первоначальному иску,                                              ООО «ПТК «Вертикаль», поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ФИО1 Сервисис», покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-50331/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ПТК «Вертикаль» – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

ООО «ФИО1 Сервисис»  – ФИО3 (доверенность от 13.04.2022). 

ООО «ПТК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ФИО1 Сервисис» о взыскании задолженности в размере 5 164 907 руб. 52 коп., неустойки за период с 03.10.2020 по 30.11.2020 в размере 512 300 руб. 20 коп. 

04.03.2021 ООО «ФИО1 Сервисис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПТК «Вертикаль» о взыскании задолженности в размере 1 956 970 руб., неустойки за период с 03.08.2020 по 24.02.2021 в размере 652 322 руб. 75 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 355 000 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-Добыча Харьяга» (далее – ООО «Зарубежнефть-Добыча Харьяга») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (далее – ООО «НИИНефтеТрубы»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО1 Сервисис» в пользу ООО «ПТК «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 977 714 руб. 60 коп., неустойка в размере 40 922 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований                                               ООО «ПТК «Вертикаль» отказано. 

Также суд первой инстанции обязал ООО «ФИО1 Сервисис» возвратить ООО «ПТК «Вертикаль» товар (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленный по товарным накладным от 22.07.2020 № 33 и от 03.08.2020№ 34, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.12.2021, путем предоставления ООО «ПТК «Вертикаль» доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

 ООО «ПТК «Вертикаль» просит названные судебные акты в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ООО «ПТК «Вертикаль», экспертное заключение от 23.07.2021 № 173/21 не может являться безусловным доказательством ненадлежащего качества товара, поставленного им, поскольку в названном заключении содержится исследование не заготовок переводников, а совершенно иных изделий – переводников, поставку которых оно не осуществляло. Кроме того, со ссылкой на рецензию от 25.10.2021 № 2–142–21 указывает на отсутствие в экспертном заключении исследования признаков объектов экспертизы, их сопоставление с признаками, указанными в договоре от 07.02.2020 № 0702/2020, спецификации № 3, чертежах. 

Также ООО «ПТК «Вертикаль» считает обжалуемые судебные акты по делу неисполнимыми в части требования об обязанности ООО «ФИО1 Сервисис» возвратить ООО «ПТК «Вертикаль» товар (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленный по товарным накладным от 22.07.2020 № 33 и от 03.08.2020№ 34, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.12.2021, путем предоставления поставщику доступа к названному товару в целях его самовывоза, поскольку данный товар отсутствует в натуре, что также подтверждается материалами дела. Подробно  доводы приведены в кассационной жалобе. 

ООО «ФИО1 Сервисис» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных доводов указывает, что в связи с поставкой ООО «ПТК «Вертикаль» некачественного товара, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты по договору поставки от 07.02.2020 № 0702/2020 (далее - договор) в размере 1 956 970 руб., а также штрафных санкций. Не согласен с выводом судов о соответствии части поставленной продукции  требованиям ГОСТ Р 31446-2017; продолжает настаивать на том, что заготовка переводника 89 NU х 73 NU (чертеж DES 715.01.02.01, поз.1 спецификации) была отбракована по результатам испытаний в ООО «НИИнефтетрубы», отчет № 228.01.20 именно по несоответствию параметра Вязкая составляющая - по требованиям ГОСТ 31446-2017 для группы прочности L80S тип 1 данное значение установлено не менее 75% в изломе, а указанное несоответствие было заявлено поставщику в начале претензионной работы, о чем выписано уведомление о несоответствии от 12.10.2020№ 309. Полагает, что его доводы не были исследованы судами должным образом и не получили правовой оценки. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в ходе исполнения условий названного договора, согласно которому и условиям спецификаций от 25.05.2020 № 3 и от 08.09.2020 № 7 к нему ООО «ПТК «Вертикаль» в адрес ООО «ФИО1 Сервисис» по товарным накладным от 22.07.2020 № 33 на сумму 3 054 177 руб. 10 коп., № 34 от 03.08.2020 на сумму 3 469 050 руб. 42 коп., № 48 от 20.10.2020 на сумму 1 956 970 руб. поставлен товар – «Заготовка переводника» и «Переводник» различной номенклатуры и количества. 

Указанный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 26.05.2020 № 610 на сумму 1 956 970 руб. и  от 01.10.2020 № 1160 на сумму 598 650 руб. 

В январе 2021 года при обработке, полученных по товарным накладным от 22.07.2020 № 33 и от 03.08.2020 № 34 (спецификация № 3), заготовок ООО «ФИО1 Сервисис» были выявлены скрытые дефекты. 

По результатам проведенном ООО «НИИНефтеТрубы» № 228.01.20 испытании установлено несоответствие качества поставленного товара, что послужило основанием для отказа ООО «ФИО1 Сервисис» от исполнения договора и предъявления в арбитражный суд встречного искового заявления с  требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 956 970 руб. 

В свою очередь, ООО «ПТК «Вертикаль» обратилось в суд с требованием об оплате поставленного в адрес покупателя товара, настаивая на поставке товара надлежащего качества.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции,  суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 рассматриваемого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475  Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу установлено, что у сторон имелся спор в отношении качества поставленного товара по договору и спецификации № 3 – Заготовка переводника 89 NU х 73 EU, Заготовка переводника 89 NU х 73 NU, Заготовка переводника 73 EU х 73 NU, Заготовка переводника                                           114 NU х 89 NU, Заготовка переводника 114 NU х 73 NU, условиям и требованиям договора № 0702/2020 от 07.02.2020, спецификации № 3, чертежей DES 715.01.02.02, DES 715.01.02.01, DES 715.01.02.03, DES 715.01.02.06, DES 715.01.02.07. 

С целью проверки доводов сторон, а также по ходатайству                       ООО «ФИО1 Сервисис», суд первой инстанции определением от 01.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Самара» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – эксперты). 

Согласно заключению экспертов от 23.07.2021 № 173/21, на образцах товара выявлены скрытые дефекты, а именно: не соответствие качества переводника 114 NU BOX х 89 NU PIN (внутренняя маркировка OOO «HПЦ «Самара» ЧЛ 457), заготовки под переводник 114 NU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО «НПЦ «Самара» ЧЛ 467), переводника 73 EU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО «НПЦ «Самара» ЧЛ 468), заготовки под переводник 73 EU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО «НПЦ «Самара» ЧЛ 469) требованиям ГОСТ Р 31446-2017 в части механических свойств для стали группы L80 тип 1 и чертежей DES 715.01.02.03, DES 715.01.02.06, DES 715.01.02.07, 2); выявленные несоответствия механических свойств имеют производственный характер.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.07.2021 № 173/21, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные ООО «ПТК «Вертикаль» в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности названного выше экспертного заключения со ссылкой на рецензию инженера ФИО7 на заключение от 23.07.2021 № 173/21, а также иные возражения заявителей кассационных жалоб, касающиеся их несогласия с установленными по делу фактами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей                                       286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт поставки части товара не соответствующим договору (на сумму 4 187 192 руб. 92 коп. из всего поставленного товара на сумму 6 523 227 руб. 52 коп.); в остальной части поставленный товар соответствовал условиям договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «ФИО1 Сервисис» перед ООО «ПТК «Вертикаль» имеется задолженность за поставленный товар в общей сумме                            977 714 руб. 60 коп. и удовлетворили первоначально заявленные требования в указанной части.

 Доводов относительно взысканных сумм неустойки и судебных расходов сторонами в кассационных жалобах не заявлено, соответственно в данной части судебные акты проверке не подлежат. 

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судами нижестоящих инстанций частично обоснованными, а, произведенная ответчиком по первоначальному иску частичная оплата за поставленный товар принята в качестве надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара, требование ООО «ФИО1 Сервисис» о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций является необоснованным и правомерно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Приводимые возражения  ООО «ФИО1 Сервисис» об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ, а также опровергаются мотивировочной частью настоящего постановления.

Довод ООО «ПТК «Вертикаль» о неисполнимости судебных актов в части обязанности ООО «ФИО1 Сервисис» возврата в его адрес спорного товара путем предоставления ему доступа к этому  товару в целях его самовывоза, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                    «О последствиях расторжения договора». 

При этом суд округа отмечает, что ООО «ФИО1 Сервисис» не заявлено возражений против возложенной на него  обязанности  по возврату товара. 

Выбор способа защиты из числа дозволяемых законом осуществляется истцом по своему усмотрению исходя из возможности наиболее полного восстановления нарушенного права. 

Таким образом суд округа констатирует, что судом первой инстанции обоснованно возложена на покупателя обязанность по возврату поставщику  спорного товара, 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4                                      статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-50331/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Вертикаль» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                              Е.А. Кравцова

 

                                                                                         О.Л. Гавриленко