﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4489/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-40154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – общество «Строй-Оптима», должник) Гордеева Павла Анатольевича, администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А60-40154/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Строй-Оптима» Гордеев П.А. (паспорт);

представитель администрации - Воропаев М.А. (доверенность                  от 26.12.2018 № 917/05/01-12/0111); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») - Дружинина М.Ю. (доверенность от 18.01.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 принято к производству заявление администрации о признании общества «Строй-Оптима» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.09.2018 общество «Строй-Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Строй-Оптима» 31.10.2018 общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 8 098 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Яних М.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Перспектива» в размере 8 098 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. и администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции с учетом установленного факта аффилированности кредитора и должника не учел, что доказательств реальности хозяйственных отношений и экономической целесообразности данных действий кредитор не представил.  Вывод апелляционного суда о том, что не обращение за возвратом денег не свидетельствует об отсутствии разумности, противоречит обстоятельствам дела. Вывод апелляционного суда о возможности привлечения должником субподрядчиков опровергается материалами дела: договоры субподряда не заключались, материалы не закупались, деньги потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью. Кроме того, 07.10.2013 должник продал объект незавершенного строительства и передал право аренды земельного участка, в связи с чем исполнение договора подряда стало невозможным.

В своей кассационной жалобе администрация обращает внимание на то, что взаимоотношения кредитора и должника имеют корпоративный характер, так как лица, контролирующие кредитора и должника, осуществляют совместное руководство иными организациями, следовательно, имеют общий экономический интерес в деятельности как третьих лиц, так кредитора и должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества «Перспектива», на отсутствие реальных правоотношений между сторонами сделки, на несоответствие условий договора подряда видам деятельности, осуществляемым должником, ссылались администрация и конкурсный управляющий. Кредитор не обосновал разумных экономических мотивов не предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 15.05.2012, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом предоставил значительную отсрочку уплаты долга после получения претензии, что не может являться нормальным поведением участника гражданского оборота. Подобные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о подаче кредитором требования с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом «Перспектива» (сторона 1) и обществом «Строй-Оптима»      (сторона 2) подписано соглашение о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого сторона 2 является владельцем (собственником) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Половодный, д. 8 (условный номер 66:01/01:00:782:08:00), предназначенного для целевого использования под автомойку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 13.08.2009                  № 66-66-01/497/2009-286. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, принадлежащего стороне 2 (аренда) с разрешенным видом использования для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, площадью       1620 кв.м.

Сторона 1 и сторона 2 являются лицами, которые намерены проинвестировать строительство объекта: одноэтажного, отапливаемого складского помещения проектной площадью 208 кв.м по адресу:                                г. Екатеринбург, ул. Пархоменко/пер. Половодный, 8, на свободной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, для целей размещения в помещении склада автомобильных шин, шиномонтажного оборудования, и использовать его совместно в коммерческих целях со стороной 2.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.03.2012 с момента подписания настоящего соглашения сторона 1 и сторона 2 договорились о совместной инвестиционной деятельности с целью постройки и совместного использования будущего объекта недвижимости путем освоения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8, для чего стороны осуществляют следующие действия:

сторона 2 обязуется осуществить в срок до 01.09.2012 мероприятия, направленные на получение действующего разрешения на строительство с целью завершения строительства объекта в границах земельного участка;

сторона 2 обязуется осуществить в срок до 01.10.2012 действия по изменению прав на земельный участок с арендных прав на право собственности;

сторона 2 обязуется осуществить в срок до 31.12.2012 действия, в результате которых объект незавершенного строительства будет достроен, получена разрешительная и правоустанавливающая документация на него, как на объект, завершенный строительством;

сторона 2 приступает к организации строительных работ по возведению объекта инвестирования, для чего между сторонами в срок не позднее 01.06.2015 заключается договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, где сторона 1 - заказчик, а сторона 2 - подрядчик, согласно которому сторона 1 осуществляет передачу стороне 2 для целей организации стороной 2 производства строительно-монтажных работ для создания объекта инвестирования оплату в сумме, достаточной для организации выполнения всех видов строительно-монтажных работ с привлечением специализированных строительных субподрядных организаций, иных третьих лиц при необходимости, не менее чем в размере 11 000 000 руб. (инвестиционный вклад стороны 1, вкладом стороны 1 будет являться также сумма денежных средств, которая будет потрачена на заказ и разработку проектно-сметной, рабочей документации на объект инвестирования).

При этом инвестиционным вкладом стороны 2 будет являться та сумма денежных средств, которую она должна будет потратить на приобретение и оформление на праве собственности земельного участка ориентировочно по цене затрат на сумму до 11 000 000 руб.

Во исполнение указанного выше соглашения между обществом «Перспектива» (заказчик) и обществом «Строй-Оптима» (подрядчик) 15.05.2012 заключен договор подряда № 01-С на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по строительству «одноэтажного, отапливаемого складского помещения площадью 208 кв.м по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Пархоменко/пер. Половодный, 8» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности подрядчику, по проекту, который предоставляет заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала выполнения работ      с 01.09.2012, дата окончания выполнения работ 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора цена работ по договору составляет 11 000 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 01.07.2012, сумма в размере 7 763 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 01.12.2013, остаток в размере 2 237 000 руб. оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней с даты приема-передачи результата работ.

Платежными поручениями от 08.10.2013 № 2 и от 05.11.2013 № 3 общество «Перспектива» перечислено на расчетный счет общества «Строй-Оптима» 7 763 000 руб. и 335 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа на перечисление аванса за работы по договору                    от 15.05.2012 № 01-С.

В претензии от 03.10.2016 общество «Перспектива» просило общество «Строй-Оптима» вернуть неотработанный аванс в размере 8 098 000 руб. и подписать акт сверки. 

В письме от 18.10.2016 общество «Строй-Оптима» признало долг, просило предоставить отсрочку уплаты до 01.07.2018.

Поскольку обязательства по договору от 15.05.2012 № 01-С не исполнены, денежные средства не возвращены и в связи с введением в отношении общества «Строй-Оптима» процедуры банкротства, общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 8 098 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя необоснованным и отказывая во включении его в реестр кредиторов должника, исходил из наличия признаков фактической аффилированности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения заключенного соглашения, отсутствия убедительных доказательств реальности отношений по договору подряда.

Аффилированность установлена судом с учетом того, что единственный участник общества «Перспектива» Дружинина Мария Юрьевна совместно с супругом единственного участника должника Белянской Александры Александровны – Белянским Андреем Владимировичем является участником ряда других юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Тапир-Принт», «Строительная компания Громада»), зарегистрированных по тому же адресу, что и должник.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности во вред интересам других кредиторов. 

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор подряда от 15.05.2012 № 01-С, а также соглашение о совместной деятельности от 01.03.2012, о фальсификации договоров, заключенных между сторонами, не заявлялось, доказательств того, что денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям от 08.10.2013 № 2 и от 05.11.2013 № 3, не были использованы на нужды должника либо ему вообще не передавались, возвращены (частично возвращены) заявителю либо платежи носили транзитный характер, в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Более того, отметив, что сам по себе факт отсутствия у должника строительной техники на праве собственности или на праве аренды, непривлечения субподрядных организаций на момент заключения договора не может являться безусловным доказательством отсутствия целесообразности заключения договора подряда, а факт непринятия кредитором мер по взысканию задолженности в принудительном порядке также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора, суд апелляционной инстанции признал реальность правоотношений между кредитором и должником. Поскольку реальный характер денежного обязательства подтвержден представленными кредитором документами, и обязательство не связано с корпоративными правоотношениями, при этом в действиях сторон не установлено намерение на формирование искусственной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции включил требование общества «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Факт аффилированности кредитора и должника судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен. Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В подтверждение имеющейся задолженности обществом «Перспектива» представлены в материалы дела соглашение о совместной деятельности           от 01.03.2012, договор подряда от 15.05.2012 № 01-С, платежные поручения о перечислении аванса. Однако сведений об исполнении договора подряда, явившегося основанием для перечисления денежных средств должнику, не имеется, соответственно, несмотря на получение денежных средств, должник не приступил к исполнению обязательств подрядчика. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение порядных работ не является характерным для хозяйственной деятельности должника; основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами – торговля, в том числе автомобильными деталями. Сведения о том, что должник располагает необходимыми ресурсами и навыками для строительства складского помещения, либо он намеревался привлечь для выполнения работ субподрядные организации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, внешне безупречные соглашение о совместной деятельности и договор подряда не подтверждают возникновение между кредитором и должником гражданских правоотношений, связанных со строительством объекта, поскольку реальность сделки должна быть подтверждена совокупностью доказательств. Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации по арендной плате за земельный участок за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, что также ставит под сомнение наличие у сторон волеизъявления на достройку незавершенного строительством объекта на данном земельном участке.

Факт перечисления обществом «Перспектива» должнику денежных средств не опровергнут, вместе с тем наличие в основании перечисления гражданско-правовой сделки не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что общество «Перспектива» длительное время не требовало возврата задолженности, не возражало против предоставления отсрочки по возврату долга до 01.07.2018 и заявило о его наличии впервые в деле о банкротстве, спустя пять лет после перечислений на счет должника.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора рассмотрены не в совокупности, а каждое в отдельности, в результате чего сделан необоснованный вывод о документальной подтвержденности требований общества «Перспектива» к должнику; не учтено то, что те правоотношения, на которые ссылается кредитор, направлены на сокрытие действительного смысла сделки, а фактически существовавшие правоотношения, в связи с которыми должнику перечислены денежные средства, суду не раскрыты. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, указано на то, что факт перечисления должнику денежных средств не опровергнут, не доказан возврат денежных средств либо использование транзитных схем, однако доказывание обоснованности заявленных требований лежит на кредиторе, а с учетом его аффилированности по отношению к должнику у них имеется реальная возможность создать фиктивную задолженность для целей включения в реестр, при этом независимые кредиторы и конкурсный управляющий участниками данных правоотношений не являются, что создает для них объективные препятствия для представления прямых доказательств отсутствия долга перед аффилированным кредитором. 

Суд первой инстанции, напротив, рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении кредитором своими правами и желании создать искусственную задолженность, в связи с чем правомерно отказал во включении требований общества «Перспектива» в реестр требований кредиторов общества «Строй-Оптима».

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А60-40154/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Е.А. Павлова