ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

10 августа 2022 года                                                                        Дело № А65-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-883/2022 (судья Малыгина Г.Р.), принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 806 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 806 руб., возникшего вследствие осуществления необоснованной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2019, и как следствие, на отсутствие оснований для возврата страхового возмещения истцу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Axor, г/н 

<

***> принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки/модели Ravon Nexia, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. 

Транспортное средство марки/модели Mercedes-Benz Axor, г/н 

<

***> принадлежащее ответчику, в результате ДТП от 05.05.2019 получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует страховой полис МММ5011330940. 

По результатам обращения за осуществлением страховой выплаты, в связи с полученными в результате ДТП от 05.05.2019 повреждениями, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 33 806 руб., что подтверждается актом о страховым случае от 24.06.2019 и платежным поручением № 499 от 26.06.2019. 

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком были приняты во внимание представленные ответчиком материалы по ДТП от 05.05.2019, указывающие на исключительную вину в ДТП водителя ФИО2. 

По результатам расследования причин ДТП в отношении обоих водителей 05.05.2019 были составлены протоколы, которыми установлены нарушения водителями ФИО2 и ФИО1 положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Постановлением от 13.05.2019 административное производство в отношении водителя ФИО1  было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 18810316192110040006 по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Впоследствии решением Советского районного суда г. Казани от 01.08.2019 по делу № 12-1274/2019 постановление № 18810316192110040006 по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 в отношении гр. ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Судебным актом установлено, что гр. ФИО2 не совершал перестроения, а двигался по своей полосе дороги в прямом направлении, в связи с чем обстоятельства, на которых было основано постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДТП являются недоказанными.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 06.09.2021 по делу № 2-1-484/2021 были частично удовлетворены исковые требования гр. ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по спорному случаю в размере 56 400 руб. с учетом установленных обстоятельств отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП от 05.05.2019. При этом судом, с учетом локализации повреждений транспортных средств и схемы к протоколу осмотра ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Поскольку судебными актами, принятыми после выплаты страхового возмещения, была установлена вина гр. ФИО1 в ДТП от 05.05.2019, и напротив отсутствие вины в действиях гр. ФИО2, страховая компания обратилась к ответчику с досудебной претензией исх. № 32818 от 02.12.2021 с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 06.09.2021 по делу № 02-1-484/2021 (на стр. 2) указано на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: водитель при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. По названному гражданскому делу ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу не обжалован, вступил в законную силу, а потому является преюдициальным для арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 06.09.2021 по делу № 02-1-484/2021 не подтверждается вина ФИО1 в ДТП от 05.05.2019, не соответствует действительности.

Ссылки заявителя жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.05.2019 за отсутствием состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное постановление было отменено решением №3/195204847152-А от 29.052019 по вновь открывшимся обстоятельствам с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доказательств, опровергающих установленную решением суда вину  ФИО1 в ДТП, произошедшем 05.09.2019, ответчик в материалы дела не представил, тем самым вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои возражения против предъявленного иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена не была, основания для возникновения у него ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отсутствовали, следовательно, отсутствовала и обязанность страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2, производить страховое возмещение в пользу ответчика. Более того, учитывая вину ФИО1 в ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, последний не может быть признан лицом, потерпевшим в результате ДТП, а следовательно, имеющим право на получение страхового возмещения. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законные основания для удержания ранее полученной ответчиком от истца суммы страхового возмещения отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт ошибочного исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на получение страховой выплаты, порождает у получателя денежных средств обязанность по их возврату страховой компании. 

В этой связи  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы ранее выплаченного страхового возмещения ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы относятся на ответчика, уплатившего платежным поручением № 790 от 24.06.2022 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65- 883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина