ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу №А22-229/2018 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 по делу №А22-4910/2014 СПК «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК «Ергенинский» утвержден участник ФИО2 Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в части погашения задолженности по заработной плате в предприятиях - банкротах, в ходе которой установлено, что Арбитражным управляющим не приняты меры к погашению задолженности по заработной плате перед бывшими работниками СПК «Ергенинский». Также установлено, что Арбитражным управляющим не приняты меры по возвращению имущества СПК «Ергенинский», хранящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Салбура». Арбитражным управляющим заключен договор складского хранения имущества, не соответствующий действующему законодательству.

19.01.2018 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое с заявлением и материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон №127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, разумно и обоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2 статьи 20.3, части 1 и 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 Арбитражным управляющим заключен договор складского хранения №01 с гражданином ФИО3 (том 1, л.д.18-19). По условиям указанного договора, хранитель (ФИО3) обязуется принять и хранить в целости и сохранности товарно-материальные ценности, передаваемые ему поклажедателем (Арбитражным управляющим). Вознаграждение за хранение имущества и расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, составляют 15000р в месяц, (пункты 1.11 и 3.1. указанного договора складского хранения). Имущество, переданное на хранение ФИО3 согласно пункту 1.3, указано в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 20-22). Сторонами составлен акт сдачи-приемки имущества на хранение от 05.05.2016.

Арбитражный управляющий имущество по акту сдачи-приемки от 05.05.2016 не передавал. Сведениями о фактическом местонахождении имущества не располагал. В подтверждение принятия имущества соответствующий документ (складской документ) Арбитражным управляющим не был получен. ФИО3 не имел реальной возможности исполнить свои обязанности по договору.

В нарушение предусмотренной статьями 20.3 и 129 Закона №127-ФЗ обязанности, Арбитражный управляющий, действуя неразумно и неосмотрительно, необоснованно увеличил расходы на проведение конкурсного производства СПК «Ергенинский», что может повлечь нарушение прав кредиторов. Неправомерные действия Арбитражного управляющего, не позволили своевременно установить место нахождения имущества должника и принять меры к предотвращению утраты части данного имущества. Договор хранения от 05.05.2016 имеет признаки незаключенного, что может повлечь неблагоприятные для должника последствия в виде освобождения ФИО3 от ответственности за утрату указанного имущества.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом, Арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части  3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Решение суда от 24.05.2018 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий Арбитражного управляющего, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу №А22-229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    С.А. Параскевова

М.У. Семенов