149/2019-12970(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-19217/2018, 18АП-19102/2018, 18АП-18743/2018

Дело № А76-28566/2015

01 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», ФИО10  

Владимировны, ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 (судья  

ФИО3). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

- ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  

03.02.2016); 

- общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» - ФИО6  

И.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее –  общество «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина ФИО7 (далее – ФИО7,  должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016  (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.06.2018  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее -  общество «Союз-Ювелир», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника ФИО7 требования общества «Союз-Ювелир» в размере  

110 814 400 руб.  

Кроме того ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель)  направил в арбитражный суд заявление о процессуальной замене кредитора  общества «Союз-Ювелир» по делу о банкротстве ФИО7 на кредитора  ФИО4 по требованиям в размере 110 814 400 руб.  

Определением суда от 25.04.2018 заявление общества «Союз-Ювелир» и  ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 19.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО9,  ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018  (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявления общества «Союз- Ювелир» и ФИО4 удовлетворены частично. Из реестра требований  кредиторов должника гражданина ФИО7 исключено требование  общества «Союз-Ювелир» в части суммы 15 831 628 руб. 57 коп. В оставшейся  части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 982 771 руб. 43  коп. произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на  правопреемника ФИО4  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными  жалобами обратились общество «Союз-Ювелир», ФИО10, ФИО2  

Общество «Союз-Ювелир» просит определение отменить. В  апелляционной жалобе указывает на то, что договор поручительства может  быть расторгнут по соглашению сторон, в таком случае задолженность с  поручителя не подлежит взысканию. Учитывая, что между должником и  кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства,  оснований для нахождения общества «Союз-Ювелир» в реестре требований  кредиторов должника не имеется. В связи с расторжением договора  поручительства, права кредиторов не нарушены. Суд не истребовал все  договоры поручительства, не проверил расчеты ФИО4 Суд не принял во  внимание, что договоры поручительства с ФИО10, ФИО2  расторгнуты; в отношении ФИО11 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием имущества, он освобожден от исполнения  обязательств; в деле о банкротстве ФИО12 в процессуальной замене  ФИО4 отказано; сведения в отношении договора поручительства с  ФИО9 отсутствуют, договор обществу «Союз-Ювелир» не  передавался. ФИО4 соглашение о расторжении договора поручительства  с должником не оспорил, наличие корпоративного конфликта не относится к  существу спора.  

ФИО10 просит определение суда первой инстанции отменить. В  апелляционной жалобе указывает на то, что договор поручительства с ней  расторгнут, дело о банкротстве в отношении нее прекращено. Доля ФИО4 неверно рассчитана из расчета на всех поручителей, суд неправомерно  учел долю ФИО10  

Казаков А.Н. просит определение суда отменить, указывает на то, что не  был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений. Указывает на то, что в  отношении него производство по делу о банкротстве было прекращено в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов. Таким образом, расчет доли  Иванова О.Г. в размере 6/7 от общего размера обязательств, произведен не  верно.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 12.02.2019  было отложено на 26.02.2019 на 16 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель общества «Союз-Ювелир»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалоб ФИО10  и ФИО2  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не  согласился.  

В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном  заседании, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  приложенные заявителями к апелляционным жалобам, отзыв ФИО4,  письменные пояснения ФИО9  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, оставленным  без изменения апелляционным определением Московского городского суда от  16.11.2015, солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Манго» взыскана задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 22.12.2011 и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012 в  размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование  кредитом в размере 17 714 400 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 13-19 т. 1).  

Кроме того при рассмотрении в Гагаринском районном суде дела № 2- 62/2014 установлено, что по кредитным договорам № 

<

***> от 22.12.2011 и   № 2232-ВКЛ от 17.04.2012 поручителями также выступали ФИО12 и  ФИО9 (л.д. 134-132 т.6).  

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016)  требование ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7  

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве Мешалкина В.Я.  произведена замена ООО «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и как  конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на  правопреемника - общество «Союз-Ювелир».  

Между обществом «Союз-Ювелир» и ФИО7 12.02.2018  заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 2167/2-П от  22.12.2011, договора поручительства № 2232/2-П от 17.04.2012 (л.д. 18-19 т.5).  

По условиям указанного соглашения прекращены обязательства сторон,  вытекающие из договоров № 2167/2-П от 22.12.2011 и № 2232/2-П от 17.04.2012.  

Общество «Союз-Ювелир», полагая, что при таких обстоятельствах  имеются основания для исключения его требования из реестра требований  кредиторов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015  ФИО4 признан банкротом, этим же судебным актом в третьей очереди  реестра требований кредиторов было установлено требование ООО «Манго» в  размере 110 814 400 руб. (л.д. 22-29 т. 6).  

Впоследствии определением суда от 13.07.2017 по делу № А76- 28565/2015 произведена замена ООО «Манго» по требованию в размере  110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз-Ювелир» (л.д.18-21 т.6).  

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО4 требования  общества «Союз-Ювелир» были удовлетворены в полном объеме (определение  от 21.03.2018, л.д. 10-13 т. 6), в связи с чем Иванов обратился с заявлением о  процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника.  

Частично удовлетворяя заявления общества «Союз-Ювелир» и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, ФИО7  и ещё пять лиц являются совместными поручителями. Переход права  требования по основному обязательству к поручителю ФИО7  возможен в объеме, уменьшенном на долю ФИО4, с учетом имеющихся  у суда сведений о семи поручителях.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами  заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет  собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе  отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об исключении требований такого кредитора из реестра.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед  кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет  установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц,  направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если  обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно  давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.  

Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику  требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к  сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства  такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из  других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении  обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть  предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением  сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что поручительство  ФИО4 как исполнившего поручителя является совместным с должником  и еще шестью лицами, что не оспаривалось также и иными лицами,  участвующими в деле.  

Поскольку факт исполнения ФИО4 как поручителем  обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2018, суд первой инстанции пришел к  

правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его  заявления не имеется.  

При этом переход к ФИО4 права требования по основному  обязательству к поручителю ФИО7 возможен в объеме,  уменьшенном на долю самого ФИО4  

С учетом имеющихся сведений о семи поручителях и презумпции  равенства долей поручителей, суд пришли к выводу, что такой объем  составляет 6/7 от общего размера обязательства.  

Вместе с тем при исчислении размера перешедшего к ФИО4 права  требования, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как правильно указано судом, поручители по кредитным договорам,  заключенным между закрытым акционерным обществом «Титан» и обществом  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Обибанк», в силу  диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед  единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть  в пределах 1/7 каждый из изначальных поручителей.  

Поскольку решениями суда задолженность с ФИО9 не  взыскивалась, у общества «Союз-Ювелир» договор поручительства с  указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием  как к поручителю не представлены, принимая во внимание даты заключения  договоров поручительства, следует признать обоснованным довод ФИО9 о том, что его поручительство прекратилось. Иными лицами,  участвующими в деле, указанный довод не оспорен.  

При указанных обстоятельствах кредитные договоры остались  обеспеченными поручительством ФИО7, ФИО4, ФИО12,  ФИО2, ФИО10, ФИО11  

При этом необходимо учитывать, что ввиду выбытия ФИО9 из  правоотношений по поводу обеспечения кредитных договоров, его доля, в  пределах которых он отвечает как сопоручитель по регрессному требованию,  была в равной мере распределена между оставшимися поручителями, потому  как согласно общей норме, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплаченное одним из  солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность,  падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.  

Соответственно, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО2,  ФИО10, ФИО11 как сопоручители считаются обязанными в равных  долях, то есть в 1/6 каждый, и, определяя объем права регрессного требования  ФИО4 как 6/7 от общего размера обязательств, суд неоправданно  переложил на должника часть объема собственной ответственности иных  сопоручителей.  

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, солидарный должник не может ссылаться в качестве  возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор  отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне  зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную  обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в  отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.  Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что  кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1  статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сам по себе факт прекращения процедур банкротства в  отношении ФИО10, ФИО2 в связи с заключением соглашений о  расторжении договоров поручительства и погашением требований всех  кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для распределения их  долей между оставшимися сопоручителями.  

Исключение требования общества «Союз-Ювелир» из реестра  требований кредиторов ФИО12 также не свидетельствует о наличии  оснований для распределения его доли на остальных сопоручителей, так как  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменено судом  вышестоящей инстанции, рассматривается заявление ФИО4 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в процессуальном  правопреемстве (определение от 04.12.2018 по дел № А40-220439/2015).  

То обстоятельство, что в отношении ФИО11 завершена процедура  реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к  должнику в ходе осуществления процедуры, по мнению суда апелляционной  инстанции, не привело к изменению доли оставшихся сопоручителей,  увеличению личной доли ответственности каждого.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения объема  права требования ФИО4 к должнику: он должен составлять не 6/7 от  общего размера обязательств, а 5/6 то есть 92 345 333 руб. 33 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у  общества «Союз-Ювелир» отсутствовал экономический интерес в заключении  соглашений от 12.02.2018 о расторжении договоров поручительства № 2167/2-П  от 22.12.2011 и № 2232/2-П от 17.04.2012, на наличие разумных оснований для  этого, помимо свободы договора, общество не ссылается.  

Соглашение было оформлено сторонами 12.02.2018 – за шесть дней до  обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в  деле о банкротстве ФИО4  

С заявлением об исключении требования из реестра в деле о банкротстве  ФИО7 общество «Союз-Ювелир» обратилось 03.03.2018, то есть  после удовлетворения заявления о намерении.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание  наличие длящегося корпоративного конфликта между ФИО7 и  ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  

что подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело  своей целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в  деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что правомерно расценено судом как  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ФИО4 заявлено о процессуальной замене общества «Союз- Ювелир» в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере  110 814 400 руб.  

Учитывая ранее изложенное, требования общества «Союз-Ювелир»  подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО7  только в части, превышающей регрессное требование ФИО4 как  исполнившего обязательства поручителя к другим поручителям, всего в  размере 92 345 333 руб. 33 коп.  

В оставшейся части (в сумме 18 469 066 руб. 67 коп.) арбитражный суд  апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества «Союз- Ювелир» от требования, как не противоречащий закону и не нарушающий прав  и законных интересов других лиц.  

Иные доводы общества «Союз-Ювелир», ФИО10, ФИО2  подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.  

Довод ФИО2 о ненадлежащем его извещении о дате и времени  судебного заседания является не обоснованным. в материалах дела имеются  доказательства направления судебных определений по адресу заявителя  жалобы. Конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения». Риск  неисполнения обязанности получения судебной корреспонденции по адресу  регистрации и проживания несет сам заявитель.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению, апелляционные жалобы заявителей – частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 23.11.2018 по делу   № А76-28566/2015 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Ювелир», ФИО10, ФИО2 удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 в следующей  редакции:  

«Исключить из реестра требований кредиторов должника - гражданина  ФИО7 требование общества с ограниченной  

ответственностью «Союз-Ювелир» в части суммы 18 469 066,67 руб.  

В оставшейся части по требованию общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Ювелир» на сумму 92 345 333,33 руб. произвести в  реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника ФИО4».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова