АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-164/2022

05 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.08.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А29-164/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений межрайонного отделения 

судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Шротт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – Управление) ФИО2 от 25.11.2021 № 11022/21/116790 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП Управления ФИО2 от 25.11.2021 № 11022/21/116790 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не соответствует требованиям части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество препятствует ООО «Шротт» в пропуске вагонов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «Шротт» в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО4 27.08.2021 возбудил исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2021 серии ФС № 036925869, выданного Арбитражным судом Республики Коми, по делу                   № А29-12148/2020, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми для ООО «Шротт», за вагонами ООО «Шротт», и обратно; с Общества в пользу ООО «Шротт» взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В МОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО «Шротт» от 16.09.2021 о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа. 

С целью проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель направил запрос начальнику станции Човью Сольвычегодского центра работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО5, который 20.09.2021 подтвердил, что требования исполнительного документа Общество не исполнило.

В связи с неисполнением в установленный срок требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2021                                    № 11022/21/91305 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО6, установив фактическое исполнение требований по исполнительному документу (уплату 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021                                  № 11022/21/104641. 

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства фактически исполнены только требования имущественного характера, постановлением от 25.11.2021 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 и возобновила исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП. 

Общество 12.12.2021 обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления на действия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 

Рассмотрев жалобу, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 вынесла постановление от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Общество не согласилось с постановлениями об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.11.2021 № 11022/21/116790 и об отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2021 № 745 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 3), 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 3, 14, 47, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона                  № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу                                   № А29-12148/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, установлено, что вагоны ООО «Шротт» простаивали на путях общего пользования станции Човью ввиду наличия препятствий для движения через путь необщего пользования Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения исполняющего обязанности начальника станции Човью ФИО7 от 22.12.2021 (согласно которым техническая возможность поставки вагонов на территорию ООО «Шротт» через территорию Общества имеется, для чего необходимо согласие Общества на производство маневровых работ с целью перемещения вагонов на параллельный путь; данное согласие Обществом не предоставлено); письмо ОАО «РЖД» от 20.09.2021, направленное по запросу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП (из которого следует, что путь Общества является транзитным для вагонов, прибывающих в адрес ООО «Шротт», подача вагонов в адрес ООО «Шротт» возможна только через этот путь; в период с 28.08.2021 по 20.09.2021 предприняты две попытки подачи вагонов, прибывших в адрес ООО «Шротт» через транзитный путь необщего пользования Общества, однако подать вагоны в адрес получателя не представилось возможным в связи с занятостью путей необщего пользования Общества); акты общей формы от 06.09.2021 № 1/2501, от 09.09.2021                      № 1/2526 (из которых следует, что по заявке от 09.09.2021 № 158, направленной ОАО «РЖД», о проведении маневровых работ с вагонами Общества, для подачи вагонов в адрес ООО «Шротт», при подаче вагонов № 55827505, 52841335 на путь необщего пользования ООО «Човский производственный участок» выявлено препятствие для подачи вагонов (нахождение вагонов под грузовыми операциями в упоре на пути необщего пользования Общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по обеспечению возможности прохождения вагонов ООО «Шротт» по железнодорожному пути необщего пользования либо принятия мер по согласованию графика прохождения вагонов, то есть исполнения Обществом решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу                           № А29-12148/2020 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021                                    № 73743/21/11022-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требований исполнительного листа неимущественного характера, суды сделали верный вывод о наличии у временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП правовых оснований для вынесения постановления от 25.11.2021 об отмене окончания исполнительного производства. 

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А29-164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут