ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39296/2017

г. Москва                                              Дело № А40-217718/16

02.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семеновский"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-217718/16  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Семеновский». 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016г. поступило заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2017 года) по делу №А40-217718/16-70-276Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский» (адрес: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, комната 2). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г.отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию;

отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно выписку движения денежных средств;

отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров страхования;

отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Компании ЗЭД Динамикс Холдингз ЛТД и ФИО4;

включено в реестр требований кредиторов ООО «Семеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка в сумме 3 387 652 128 руб. основного долга, 54 406 963, 35 процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 280 684, 75 руб. неустойки, 517 373, 23 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требование в размере 44 218 800 руб. установить как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- доля в уставном капитале ООО «Бизнес-центр на Семеновской» в размере 100 %, принадлежащей ООО «Семеновский» - в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 77 АБ 4145632 от 12.08.2014г., залоговая стоимость 44 218 800 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Семеновский" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ПАО Банк «ФК Открытие»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Бизнес-Центр на Семеновской» (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00060014/60013200, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на предоставление заемщиком займа ООО «Семеновский» в размере 60 000 000 долларов США для погашения ООО «Семеновский» задолженности по Договору кредитной линии № 0092-ЛВ/14-0001 от 22.01.2014г., заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк», на срок по 22 мая 2024г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится по графику, указанному в п.6.1 кредитного договора. В соответствии с п.4.1. кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из ставки Libor3m на дату котировки плюс 6 % процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному  счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п.4.2. кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита от 14.08.2014г., что подтверждается реестром платежных поручений за 14.08.2014г., платежным поручением от 14.08.2014г. №1 на сумму 60 000 000 долларов США. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе:

- поручительством ООО «Семеновский», в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013205 от 23.05.2014;

- поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013203 от 23.05.2014;

- поручительством Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINS LTD, Кипр), в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013204 от 23.05.2014;

- поручительством Компании «ВОРНЕКС ЛИМИТЕД» (VORNEX LIMITED, Кипр) в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013211 от 12.01.2015;

- залогом оборудования / коммунальных и инженерных сетей ООО «БЦ на Семеновской» в соответствии с договором залога № 0060014/60013206 от 23.05.2014;

- последующим залогом недвижимого имущества ООО «БЦ на Семеновской», в соответствии с договором последующей ипотеки № 00060014/60013201 от 23.05.2014;

- залогом доли ООО «Семеновский» в уставном капитале ООО «БЦ на Семеновской» в размере 100 % от уставного капитала, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале №77 АБ 4145632 от 12.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БЦ на Семеновской» обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к Заемщику с требованием об исполнении обязательств (требование от 28.11.2016г. исх. № 25/161). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «БЦ на Семеновской» о взыскании денежных средств в размере 1 115 096, 27 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № а40- 211993/16-156-2009 с ООО «Бизнес-центр на Семеновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 115 096 (один миллион сто пятнадцать тысяч девяносто шесть) долларов США 27 центов, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 1 106 233 (один миллион сто шесть тысяч двести тридцать три) доллара США 74 цента, неустойка на просроченные проценты в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) долларов США 53 цента, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч рублей) руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, однако, по состоянию на дату подачи заявления в суд первой инстанции требование Банка исполнено не было, в связи с чем, у ООО «БЦ на Семеновской» перед кредитором возникла задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Как следует из п. 2.1. договора поручительства № 00060014/60013203, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.2. договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Факт неисполнения обязательства основным должником подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-211993/16-156-2009.

Поскольку договор поручительства предусматривает солидарную ответственность, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником. В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них. Наличие двойного взыскания исключено, с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В то же время, согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения основным должником обязательств по кредитному договору подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. При этом, в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 определено, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Учитывая, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требований кредитора в деле о банкротстве основного должника не установлены (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-217715/16-179-256 судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка назначено на 09.08.2017 г.), в силу положений абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры в отношении основного должника. При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Семеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения Процедура наблюдения в отношении основного должника ООО «Бизнес-Центр на Семеновской» введена 14.03.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217715/16-179-256 «Б». Таким образом, учитывая изложенное, требования Банка, заявленные к Поручителю, подлежат расчету по состоянию на дату введения наблюдения в отношении поручителя. При этом, наступление ответственности поручителя не зависит от включения требований кредитора в реестр требований заемщика-банкрота. 

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае представленный кредитором расчет, с учетом частичного погашения задолженности и требований, установленных статьи 4 Закона о банкротстве, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ПАО «Сбербанк» неоднократно уточнялись заявленные требования с учетом возражений и частичного погашения задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2014г. № 0060014/60013200, дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства № 0060014/60013203, договором залога доли в уставном капитале от 12.08.2014г. № 77 АБ 4145632. Требование ПАО «Сбербанк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в ходатайстве временного управляющего мотивированной ссылки на наличие уважительных причин и доказательств, для отложения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявленных временным управляющим. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные ходатайства не были своевременно поданы временным управляющим вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованными требований Банка в деле о банкротстве основного должника - Заемщика. В силу ст. ст. 16, 223 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ, установленные судом обстоятельства и вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, граждан и подлежат исполнению на территории РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-217715/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика - ООО «Бизнес центр на Семеновской» в размере 3 474 252 689,05 руб. (с учетом даты введения процедуры наблюдения -06.03.2017). В соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Учитывая, что временный управляющий ФИО5 был назначен 02.03.2017, а включение в реестр требований заемщика состоялось 09.08.2017, то с учетом требований о добросовестности и разумности, ожидаемого поведения, ему было известно о наличии соответствующего процесса. О необходимости привлечения его к участию в деле №А40-217715/2016 им не заявлялось (равно как и возражений). Таким образом, в части соответствующего объема задолженности доводы временного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу №А40-217715/2016, а также не могут быть приняты во внимание, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Ссылка на финансовое состояние поручителя, сама по себе не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в отсутствие каких-либо иных доказательств и отсутствием оспаривания существа самого требования. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Семеновский», являющегося поручителем по договору поручительства № 00060014/60013205 от 23.05.2014 в рамках обеспечения обязательств ООО «Бизнес-центр на Семеновской» (Заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0060014/60013200 от 23.05.2014, а также залогодателем по договору залога доли № 77 АБ 4145632 от 12.08.2014

Согласно п. 9.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0060014/60013200 от 23.05.2014, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе:

-поручительством ООО «Семеновский», в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013205 от 23.05.2014;

-поручительством ФИО4 С, в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013203 от 23.05.2014;

-поручительством Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINGS LTD, Кипр), в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013204 от 23.05.2014;

-поручительством Компании «ВОРНЕКС ЛИМИТЕД» (VORNEX LIMITED, Кипр), в соответствии с договором поручительства № 00060014/60013211 от 12.01.2015;

-залогом оборудования / коммунальных и инженерных сетей ООО «БЦ на Семеновской», в соответствии с договором залога № 0060014/60013206 от 23.05.2014;

-последующим залогом недвижимого имущества ООО «БЦ на Семеновской», в соответствии с договором последующей ипотеки № 00060014/60013201 от 23.05.2014;

-залогом доли ООО «Семеновский» в уставном капитале ООО «БЦ на Семеновской» в размере 100% от уставного капитала, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 77 АБ 4145632 от 12.08.2014.

14.08.2014 Банком выдан валютный целевой кредит - предоставление Заемщиком займа ООО «Семеновский» в размере 60 000 000 долларов США для погашения ООО «Семеновский» Филиал Публичною акционерного общества «Сбербанк России»  Среднерусский банк. Hi III 

<

***>, КПП 775002002, БИК 044525225 задолженности по Договору кредитной линии № 0092-ЛВ/14-0001 от 22.01.2014, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк». Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за 01.08.2017 по 31.12.2014, реестром платежных поручений за 14.08.2014, платежным поручением от 14,08.2014 №1 на сумму 2 173 322 000 руб. о предоставлении займа в адрес ООО «Семеновский» со счета ООО «Бизнес» центр на Семеновской», открытого в ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности требований ПАО Сбербанк: договоры, платежные поручения, выписки, которые не оспаривались ни временным управляющим, ни кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие». Должником представлен отзыв на требование, в котором ООО «Семеновский» признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Бизнес-центр на Семеновской», временный управляющий должника ООО «Бизнес-центр на Семеновской» ФИО6. Сделки (договор поручительства / договоры залога) совершены в мае 2014 года и не оспаривались на протяжении трех лет контрагентами, исполнялись сторонами. Какие-либо обязанности по проверке платежеспособности поручителя не установлены в качестве императивного правила в гражданских правоотношениях . Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входило установление факта совершения сделки по поручительству во вред кредиторам поручителя, принимая также во внимание положения гражданского законодательства о свободе договора и о рисках предпринимательской деятельности. Доказательства обратного не представлены.

Наблюдение в отношении заемщика введено 06.03.2017, сумма долга составляла 3 474 544 034,97 руб., исходя из курса ЦБ РФ на 06.03.2017 - 58,9099 руб. Учитывая погашения требования к заемщику, требования на 26.06.2017 составили и были включены в реестр в размере 3 474 252 689,05 руб.; «наблюдение в отношении поручителя введено 02.03.2017, сумма долга составляла 3 443 429 496,29 руб., исходя из курса ЦБ РФ на 02.03.2017 - 58,3776 руб. Учитывая погашения требования к заемщику, требования на 26.06.2017 составили и были включены в реестр поручителя в размере 3 442 857 149, 33 руб. Судом первой инстанции оценено и рассмотрено ходатайство о привлечении в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника - ООО «Семеновский» следующих лиц: ФИО4, Компанию «ЗЭД Динамике Хролдингс ЛТД», Компанию «Ворнекс Лимитед»; В данном случае, заявителем ходатайства не представлены доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц;

В силу ст. ст. 360,363 ГК РФ, поручители отвечают солидарно с основным должником. Договоры поручительства не оспаривались на протяжении трех лет контрагентами, исполнялся сторонами, из текста договоров следует, что поручители отвечают солидарно с заемщиком. В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется исковое производство о взыскании с поручителей - нерезидентов РФ (дело №А40-9669/2017), также в отношении поручителя ФИО4 19.09.2017 Арбитражным судом г. Москвы также введена процедура реализации имущества (дело № А40-120978/2017). Таким образом, не привлечение указанных лиц к рассмотрению требования объективно не нарушает их права и обязанности. Доказательства обратного не представлены.

Доводов, которые могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, материалы апелляционной жалобы не содержат.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-217718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Семеновский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров