АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4790/2024 

 

Дата принятия решения –  06 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мингаховой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

с привлечением в порядке ст.52 АПК РФ к участию в деле Прокуратуры Республики Татарстан,

 

с участием:

от истца –  не явился извещен, 

от ответчика - не явился, извещен; 

от третьего лица -   не явились, извещены, 

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 16.04.2024, удостоверение,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (далее ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание пищеблока, кадастровый номер 16:29:060151:78, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 26.02.2024).

Определением от 3.06.2024 к участию  в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заедании 12.04.2024  истец уточнил площадь реконструированного объекта   114,7 кв.м., кроме того   от  истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой  перед экспертами   следующих вопросов:

1. Нарушает ли права и законные интересы других лиц, сохранение реконструированного объекта?

2. Создает ли угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение реконструированного объекта?

3. Реконструированный объект построен с соблюдением требований в области пожарной охраны?

4. Реконструированный объект построен с соблюдением санитарных норм и правил?

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство  о назначении  судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.05.2024 судом  оглашены  ответы  экспертного  учреждения о кандидатуре экспертов, сроках и   стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 3.06.2024  истцу, как лицу заявившему  ходатайство о проведении судебной экспертизы,  предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 294630 руб., судебное заседание отложено на 20.06.2024.

В судебное заседание 20.06.2024 истец и ответчик    не явились, платёжный документ, подтверждающий внесение на депозит суда суммы необходимой для проведения судебной экспертизы не представили,  согласно сведениям с депозитного  счета, денежные средства от истца не поступили.

Определением  от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024, истцу повторно предложено внести на депозитный счет суда денежные средства необходимые для производства экспертизы.

Истец,  ответчик, третье лицо  в судебное заседание 24.07.2024 не явились, извещены, заявлений, ходатайств у судебному заседанию не представили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования признал.

Судом установлено, что денежные средства на депозитный счет суда не поступили, истцом определения суда от 03.06.2024, от 20.06.2024 не исполнены, явка представителя истца не обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и   третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры РТ дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23). 

Как указано в пункте 2 постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы.

Между тем, при выборе экспертного учреждения необходимо руководствоваться установленными законом требованиями, предъявляемыми к экспертным организациям, правомочными проводить те или иные виды экспертиз.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Из пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, следует, что целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

С учетом общественной значимости данной категории дел, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р о проведении судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями распространяются и на экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваемые арбитражными судами.

С учетом изложенного судом был направлен запрос  в Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский  региональный центр  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Экспертное учреждение сообщило   суду о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости. 

Определениями от 03.06.2024 и  от 20.06.2024 истцу предложено внести на депозитный счет суда  денежные средства необходимые ля производства судебной экспертизы.

Определения суда  истцом  не исполнены, денежные средства на депозитный счет суда не поступили, соответствующее платежное  поручение  истцом не представлено.

Поскольку истец фактически отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Муслюмовский муниципальный район на праве собственности  принадлежит  земельный участок  кадастровый номер 16:29:060151:99, общей площадью 623 кв.м., категория земель: земли    населенных    пунктов,    разрешенное    использование:    комплекс    зданий    и сооружений ЦРБ, газгольдеры, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>,  что подтверждено  выпиской из ЕГРН.

На указанном  земельном участке расположено  нежилое здание пищеблока   кадастровый номер 16:29:060151:78  площадью 181,2 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, которое также является собственностью муниципального образования Муслюмовскии муниципальный район Республики Татарстан.

Как указывает истец, в 2018 году в здании был проведен ремонт - работы по внутренней перепланировке внутренних помещений, в ходе которых  выполнены следующие виды работ: демонтированы стены и кирпичные перегородки между помещениями №11 и №12; помещениями №12 и №13; помещениями №11 и №14; помещениями №14 и №13; помещениями №14 и №15; помещениями №15 и №16; помещениями №15 и №17; помещениями №16 и №17; помещениями №17 и №18; помещениями №15 и №18; помещениями №12 и №13; выполнена перегородка в помещении №4 с образованием двух помещений №3 и №4 согласно обновленного технического паспорта БТИ выполнен дверной проем вместо оконного в помещении №7 согласно обновленного технического паспорта БТИ, заделан дверной проём в помещении №8.

В результате произведенной реконструкции площадь  нежилого здания  уменьшилась на 66,5 кв.м. и в результате реконструкции составила  114,7 кв.м., что подтверждено  техническим паспортом  по состоянию на 28.09.2023, составленном  АО «Бюро технической инвентаризации и  кадастровых работ РТ».

Как следует из справки  от 13.02.2024 № 252исп, выданной Исполкомом Муслюмовского муниципального района РТ, разрешение на реконструкцию спорного здания не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили истцу   основанием для обращения в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Прокуратуры РТ,  арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела 3 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства второго дверного проема, а также ниши в несущей стене) являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом,  граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, переносить их или разрушать.

В техническом паспорте,  по состоянию на 28.09.2023, составленном  АО «Бюро технической инвентаризации и  кадастровых работ РТ», технического заключения № 093/23, подготовленного ООО  «Интерпроект Девелопмент»,  уменьшилась  на 66.5 кв.м. и составила 114,7 кв.м., уменьшение площади произошло в результате внутренней 

Поскольку в  результате  переустройства произошло уменьшение  площади  нежилого помещений, произведенное  истцом переустройство  представляет собой  реконструкцию. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст.65 АПК РФ  истцом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждабщих, что  реконструированное нежилое здание пищеблока, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый номер 16:29:060151:78 соответствует  строительными и градостроительными нормам; правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о  проведении судебной экспертизы с целью   разрешения вышеназванных вопросов  судом отказано ввиду не  предоставления истцом доказательств внесения на  депозитный счет суда денежных средств необходимых для производства экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, представленное истцом технического заключения № 093/23, подготовленного ООО  «Интерпроект Девелопмент» не может служить доказательством  соответствия реконструированного  объекта установленным законом требованиям, и не  подтверждает, что реконструированный  объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение помещения в реконструированным состоянии  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как было отмечено выше,  истец за получением разрешение на реконструкцию спорного объекта не обращался.

Принимая во внимание, что истцом  не представлено доказательств  что  постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая,  что  истца не обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  исковые требования истца признал.

Как указано в пункте 44 Постановления N 44 принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

При изложенных обстоятельствах,  суд не принимает заявленное  ответчиком признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении  судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.