СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13562/2018-АК

г. Пермь

19 ноября  2018 года

Дело №А60-25765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, ЗАО "Фирма "Гигиена", - Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 09.04.2018; Богданчикова С.В., представитель по доверенности от 09.02.2018; 

от ответчика, ООО "Милана", - Рябков Д.В., представитель по доверенности от 01.03.2018; 

от ответчика, ООО Торговый дом "Милана", - не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО "Фирма "Гигиена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года 

по делу № А60-25765/2018

по иску ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

к ООО "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734), ООО Торговый дом "Милана"  (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

ЗАО " ФИРМА "ГИГИЕНА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Милана» и ООО Торговый дом "МИЛАНА" (ответчики) о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки № 70 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что заключая договор поставки от 01.07.2016 №70 и устанавливая в пункте 6.2. обязательство поставщика (ООО ТД «Милана») по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение заявок покупателя (ООО «Милана») в значительном размере, ответчики, являясь аффилированными лицами, действовали недобросовестно и фактически преследовали единственную цель – создать искусственную задолженность и предъявить ее в виде убытков к ЗАО «Фирма Гигиена» (поставщика ООО ТД «Милана») для устранения конкурента с рынка. 

По мнению апеллянта, о недобросовестности поведения ответчиков, а также мнимости пункта 6.2. договора, свидетельствует ряд обстоятельств, а именно: 

наличие двух экземпляров договора поставки от 01.07.2016 №70, в которых пункт 6.2. изложен в различной редакции; 

использование ответчиками в последующем, в том числе при предъявлении требований в рамках дел №№ А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017, А60-7347/2017, того экземпляра договора, который содержит повышенную ставку неустойки – 30% от стоимости товара, вместо 200 000 руб., предусмотренной другим экземпляром договора; 

неисполнение обществом ТД «Милана» мировых соглашений, утвержденных в рамках дел  №№ А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017 и решения суда о взыскании неустойки по делу №А60-7347/2017, а также отсутствие намерения к соответствующему исполнению;  

предъявление к ЗАО «Фирма Гигиена» непосредственно после утверждения мировых соглашений требований о взыскании убытков, обусловленных фактом возникновения у ООО ТД «Милана» обязательств по выплате неустойки (дело №А60-54488/2017). 

В целом заявитель жалобы настаивает, что ЗАО «Фирма Гигиена» имело безусловный правовой интерес в оспаривании условий договора от 01.07.2016 №70, а пункт 6.2. договора поставки от 01.07.2016 №70 следует признать недействительным, как нарушающий заперт на злоупотребление правом, а также вследствие его мнимости.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе,  - отзыв ООО ТД «Милана» по делу №А60-7347/2017, а также судебных актов по делам   №№А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017, А60-7347/2017, А60-54491/2017, А60-54488/2017.   

Ответчик, ООО «Милана», направил  письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Милана» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства просил отказать. 

Соответчик, ООО ТД «Милана», письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отзыв ООО ТД «Милана» по делу №А60-7347/2017 – судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 13.11.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные истцом причины невозможности своевременного представления указанного доказательства суду первой инстанции признаны необоснованными.

Относительно  приобщения к материалам дела судебных актов по делам №№А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017, А60-7347/2017, А60-54491/2017, А60-54488/2017 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что названные судебные акты приобщены к материалам дела судом первой инстанции и имеются в материалах рассматриваемого дела. Кроме того, судебные акты по указанным делам размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, имеют публичный доступ, в связи с чем необходимость в  приобщении текстовых экземпляров указанных судебных актов к материалам рассматриваемого дела отсутствует.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Милана» (поставщик) и ООО «Милана» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 №70, по условиям которого покупатель обязался направлять покупателю заявки, содержащие сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара (п.2.1. договора), а поставщик обязался в соответствии с поступившей заявкой подготовить к поставке соответствующую партию товара и поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий день со дня получения еженедельной заявки (п.2.3. договора). 

Пунктом 6.2. названного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке, на основании заявленной покупателем претензии. 

ООО «Фирма Гигиена», полагая, что пункт 6.2. договора нарушает его права и законные интересы, в рамках настоящего дела оспаривает его действительность, ссылаясь в качестве правового основания иска на ст.ст.10, 168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного в п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). 

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

По результатам оценки доводов истца, не являющегося стороной  договора поставки от 01.07.2016 №70, о наличии у него охраняемого законом интереса в признании п.6.2. недействительным, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам №А60-54491/2017, А60-54488/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами, ЗАО «Фирма «Гигиена» является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак №241373, приоритет от 16.08.2001) в отношении товаров 5, 35, 39, 42 МКТУ. 

На основании лицензионного договора от 01.10.2014 ЗАО «Фирма Гигиена» (лицензиар) предоставила ООО ТД «Милана» (лицензиат) исключительное право использования товарного знака «Милана» для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров  (исключительная лицензия, п.1.3. договора).

 В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, признав п.1.3. договора, устанавливающий исключительные права лицензиата, утратившим силу, и согласовав новые условия. 

В частности, названным соглашением стороны изложили п.2.2. договора в следующей редакции: «лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в пункте 2.14 договора».

При этом стороны дополнили договор пунктом 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А60-54488/2017 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 лицензионного договора, стороны заключили договор поставки № 1 от 08.04.2014, по условиям которого ЗАО «Фирма «Гигиена» (поставщик) обязалось поставлять в собственность дилера (ООО ТД «Милана») в течение срока действия договора (до 31.12.2030) по согласованной цене производимый товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

То есть для целей исполнения условий лицензионного договора от 01.10.2014 сторонами использовался договор поставки от 08.04.2014 № 1, по которому ЗАО «Фирма «Гигиена» отгружает ООО ТД «Милана» товар.

Значительное количество товара по договору поставки было поставлено обществом «Фирма Гигиена» в адрес ООО ТД «Милана» в декабре 2016 года, однако с января 2017 года товар перестал поставляться. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-14875/2017 установлено, что поставленный в рамках договора поставки от 08.04.2014 №1 товар на общую сумму 111 604 772 руб. 38 коп. покупателем (ООО ТД «Милана») не оплачен, в связи с чем ЗАО «Фирма Гигиена» уведомило ООО ТД «Милана» об отказе от исполнения договора поставки на основании ст.523 ГК РФ (письма от 27.02.2017 и от 24.04.2017), получение которых обществом ТД «Милана» не оспаривалось.  

Согласно позиции ООО ТД «Милана», полученный от ЗАО «Фирма Гигиена» товар ООО ТД «Милана» (поставщик) реализовывало обществу ООО «Милана» (покупатель) на основании договора поставки от 01.07.2016 №70, в п.6.2. которого установлено соглашение о штрафной неустойке поставщика на случай ненадлежащего исполнения еженедельной заявки покупателя.  

Прекращение обществом «Фирма Гигиена» с января 2017 года поставок по договору от 08.04.2014 №1, повлекло за собой невозможность исполнения обществом ТД «Милана» собственных обязательств  перед обществом «Милана» по договору поставки от 01.07.2016 №70, в связи с чем общество «Милана» обратилось в арбитражный суд с рядом исков о взыскании с ООО ТД «Милана» неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора поставки от 01.07.2016 (дела №№А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017, А60-7347/2017). 

В свою очередь, общество ТД «Милана», имея перед ООО «Милана» обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки по договору от 01.07.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Фирма Гигиена» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.04.2014 №1 (дело №А60-54488/2017). 

Согласно позиции ЗАО «Фирма Гигиена», изложенной в апелляционной жалобе по настоящему делу, при заключении договора поставки от 01.07.2016 №70 и, в частности, при включении в него п.6.2. о штрафной неустойке, общество ТД «Милана», имеющее длительный конфликт с ЗАО «Фирма Гигиена» относительно исключительных прав на товарный знак «Милана», и аффилированное общество «Милана» преследовали единственную цель – создать искусственную задолженность и предъявить ее в виде убытков обществу «Фирма Гигиена».

Именно с этим обстоятельством апеллянт по существу и связывает наличие у себя безусловного правового интереса в оспаривании условий договора поставки от 01.07.2016 №70. 

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А60-54488/2017 в удовлетворении требований общества ТД «Милана» о взыскании с ЗАО «Фирма Гигиена» убытков, обусловленных, в частности, возникновением у ООО ТД «Милана» обязательств по уплате неустойки по договору с ООО «Милана»,  отказано в связи с отсутствием в действиях ООО «Фирма Гигиена» признаков неправомерного поведения при исполнении собственных обязательств по лицензионному договору и договору поставки от 08.04.2014 №1.  

Судебные акты по делам №№А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017 об утверждении мировых соглашений, заключенных между ООО ТД «Милана» и ООО «Милана», и возлагающих на ООО «ТД Милана» обязательства по выплате неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора поставки от 01.07.2016 №70, а также решение суда по делу № А60-7347/2017 о взыскании с ООО ТД «Милана» названной неустойки, отменены судом кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение. 

При этом в ходе нового рассмотрения названных дел производство по делам №№А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска, а вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2018 по делу №А60-7347/2017 в удовлетворении требований ООО «Милана» отказано. 

Договор поставки от 08.04.2014, заключенный между ООО ТД «Милана» и ЗАО «Фирма Гигиена», как установлено арбитражным судом в рамках дела  №А60-14875/2017, прекращен в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора поставки на основании ст.523 ГК РФ (письма от 27.02.2017 и от 24.04.2017). 

Лицензионный договор от 01.10.2014 , заключенный между ЗАО «Фирма Гигиена» и ООО ТД «Милана», расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.03.2018 по делу №А60-54491/2017. 

Таким образом, все требования ответчиков (как прямые, так и косвенные), основанные и (или) вытекающие из п.6.2. договора поставки от 01.07.2016 №70 и имеющие связь с ЗАО «Фирма Гигиена», признаны необоснованными вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а сам договор поставки от 01.07.2016 №70 к настоящему времени расторгнут соглашением сторон от 02.10.2017 (л.д.85). 

Принимая во внимание результаты рассмотрения вышеприведенных дел и преюдициальность их судебных актов (ч.2 ст.69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что  пункт 6.2. договора поставки от 01.07.2016 №70, заключенного между ООО ТД «Милана» и ООО «Милана», каким- либо образом в настоящее время нарушает права или охраняемые законом интересы общества «Фирма Гигиена». 

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено (ст.65, ст.66 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, в частности, о существовании двух экземпляров договора поставки от 01.07.2016 №70, в которых пункт 6.2. изложен в различных редакциях, и отсутствии у сторон названного договора действительного намерения к его исполнению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные истцом обстоятельства сами по себе применительно к ч.2 и ч.3 ст.166 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что оспариваемым пунктом договора в настоящее время нарушаются права и законные интересы ЗАО «Фирма Гигиена», не может служить достаточным основанием для признания названного условия недействительным по иску ЗАО «Фирма Гигиена».  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 по делу № А60-25765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева