АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А12-23572/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй- инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее – общество «ВПСК») переданы имущество и обязательства застройщика-должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» (далее – общество «Нижневолжскпроект»), ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о выплате компенсации за прекращение залоговых прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д.32.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 с общества «ВПСК» взыскана первоначальная компенсация за прекращение залоговых прав в пользу общества «Нижневолжскпроект» в размере 3 295 611 руб., в пользу ФИО2 – 1 248 337,5 руб., в пользу ФИО3 – 1 068 576,9 руб.  

Рассмотрение вопроса по определению последующей компенсации выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025, в удовлетворении заявлений общества  

«Нижневолжскпроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества «ВПСК» последующей компенсации отказано.  

Общество «ВПСК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений общества «Нижневолжскпроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества «ВПСК» последующей компенсации, в общем размере 515 000 руб., из которых: с общества «Нижневолжскпроект» 375 000 руб. (210 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 165 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), с ФИО2 – 70 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), с ФИО3 – 70 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, с общества «Нижневолжскпроект» в пользу общества «ВПСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 122 000 руб., с ФИО2 – 20 000 руб., с ФИО3 – 20 000 руб. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Нижневолжскпроект» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части взыскания с общества «Нижневолжскпроект» в пользу общества «ВПСК» судебных расходов в размере 122 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать либо уменьшить размер расходов до 50 000 руб. за первую инстанцию и до 30 000 руб. за апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, общество «Нижневолжскпроект» не является проигравшей стороной в споре, заявленные расходы являются завышенными и необоснованными.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «ВПСК» и в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Заявленные требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что между обществом «ВПСК» (заказчик) и ООО «ЮККА» (исполнитель) заключен договор от 26.02.2024 № 563/1-ю, в рамках которого заказчику были оказаны услуги, а именно: правовой анализ обоснованности заявленных требований, процессуальных заявлений и ходатайств заявителей, формулировка правовой позиции заказчика по заявленным требованиям, процессуальным заявлениям и ходатайствам заявителя, подготовка расчетов (контррасчетов), необходимых для рассмотрения спора по существу, представление их в суд вместе с соответствующими доказательствами и комментариями, обеспечение участия в судебных заседаниях и процессуальных мероприятиях при рассмотрении спора сотрудника исполнителя как представителя заказчика по соответствующей доверенности.  

Общая стоимость услуг по договору от 26.02.2024 № 563/1-ю составляет 350 000 руб., которая распределяется по каждому заявителю следующим образом: общество «Нижневолжскпроект» – 210 000 руб. (60% от общей суммы заявленных требований к заказчику), ФИО2 – 70 000 руб. (20% от общей суммы заявленных требований к заказчику), ФИО3 – 70 000 руб. (20% от общей суммы заявленных требований к заказчику).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных обществом «Нижневолжскпроект», ФИО2 и ФИО3 требований было отказано, представителем общества «ВПСК» в суде первой инстанции являлся сотрудник ООО «ЮККА» ФИО4, что подтверждается доверенностью от 19.04.2022 № 6, выпиской из трудовой книжки ФИО4  

Представление интересов общества «ВПСК» в суде первой инстанции на сумму 350 000 руб. включают в себя: представление в суд 5 письменных объяснений, отражающих правовую позицию заказчика по  

существу спора с учетом вынесенных на обсуждение обстоятельств (в том числе по 4 запросам суда – от 13.03.2024, 10.04.2024-07.05.2024, 19.06.2024, 28.08.2024); возражения на 1 заявление ФИО2 и на 22 заявления (ходатайства) общества «Нижневолжскпроект»; подготовку и представление в суд расчетов с соответствующими комментариями и доказательствами: 1) расчет чистой прибыли по мжд № 1 (время подготовки 10.04.2024-27.05.2024), 2) расчет чистой прибыли по мжд № 2 (время подготовки 19.06.2024-17.07.2024); участие в 9 судебных заседаниях, по двум из которых объявлялись перерывы (16.08.2024 и 10.10.2024), в каждом из которых принимал участие сотрудник ООО «ЮККА».  

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 30.10.2024 № 102. На основании счета от 30.10.2024 № 110 заказчик оплатил исполнителю 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 № 360.  

В связи с подачей обществом «Нижневолжскпроект» апелляционной жалобы на определение суда от 23.10.2024 между обществом «ВПСК» и ООО «ЮККА» было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2024 № 1 к договору от 26.02.2024 № 563/1-ю, предметом которого является оказание исполнителем заказчику дополнительных юридических услуг по представлению и защите прав и интересов последнего в апелляционном суде, а именно: правовой анализ обоснованности заявленных требований, процессуальных заявлений и ходатайств общества «Нижневолжскпроект» как заявителя апелляционной жалобы, формулировка правовой позиции заказчика по заявленным требованиям, процессуальным заявлениям и ходатайствам заявителя, подготовка расчетов (контррасчетов), необходимых для рассмотрения спора по существу, представление их в суд вместе с соответствующими доказательствами и комментариями (при необходимости), обеспечение участия в судебных заседаниях и процессуальных мероприятиях при рассмотрении апелляционной жалобы сотрудника исполнителя как представителя заказчика по соответствующей доверенности.  

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. и дополнительно по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором очно участвовал представитель заказчика.  

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ООО «ЮККА», стоимость услуг составила 165 000 руб., за которые заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2024 № 452 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2025 № 2 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2024 № 453 на сумму 15 000 руб.  

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, обществом «ВПСК» доказан, положительный эффект от участия представителя при рассмотрении данного конкретного спора был достигнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции учел расценки юридических услуг на территории Волгоградской области (решение Совета АПВО от 01.03.2024), а именно, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов – от 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; от 10 000 руб. за составление письменных документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств), и пришел к выводу о том, что расходы в размере 350 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции превышают среднестатистическую стоимость данных услуг на территории Волгоградской области, посчитав, что разумными являются судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. (участие в 9 судебных заседаниях, включая перерывы в судебных заседаниях, предоставление расчетов, 5 письменных объяснений и выражение позиции на 23 заявления (ходатайства)), и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.  

Заявленные к возмещению командировочные расходы в размере 15 000 руб. суд первой инстанции снизил до 12 000 руб., исходя из того, что фактически понесенные расходы на проживание составили 4700 руб.  

(гостиница «Богемия на Вавилова», кассовый чек от 17.12.2024), расходы на проезд – 5366,50 руб. (железнодорожный билет по маршруту ФИО5 – 4266,50 руб., автобусный билет по маршруту Саратов-Волгоград – 1100 руб.), суточные расходы (командировочные) – 2000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что взысканный судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований заявленных требований.  

Довод общества «Нижневолжскпроект» о том, что бывшие залоговые кредиторы не могут быть проигравшей стороной в данном споре, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона и обстоятельствах дела.  

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы,  

должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

При доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по заявлениям общества «Нижневолжскпроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества «ВПСК» последующей компенсации в удовлетворении заявленных требований было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие обществу «ВПСК» право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.  

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, установив факт несения обществом «ВПСК» расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.,  

за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. и командировочных расходов – 12 000 руб., всего 162 000 руб.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Нижневолжскпроект» не является проигравшей стороной в споре, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявлений общества «Нижневолжскпроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества «ВПСК» последующей компенсации отказано, то есть обращение общества «Нижневолжскпроект» с заявлением к обществу «ВПСК» правомерным не признано, иных выводов из судебных актов по настоящему спору не следует, недобросовестное и неразумное поведение общества «ВПСК» в рамках настоящего спора судами не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  

иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ  

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая, что жалоба общества «Нижневолжскпроект», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Третьяков