52/2019-95905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7309/2019

г. Владивосток

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года . Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоновой  Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 115114, 

<

...>)  

к ФИО1 (10.05.1967 года рожд., место рожд. г.  Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место  жительства: 

<

...>)  привлеченное лицо: ФИО2  

о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

от заявителя ПАО Банк «Открытие» - ФИО3, паспорт,  доверенность от 18.01.2019;  

от должника - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.05.2019. 

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.10.2018 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А45-32267/2018. Определением от  12.02.2019 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу  ПАО «БИНБАНК» на Публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация Открытие».  

Определением суда от 13.03.2019 дело передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.  

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению  Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу   № А51-7309/2019, судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявления назначено на 15.05.2019. Определением суда от  15.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению обоснованности  заявления о признании должника банкротом привлечена ФИО2 (созаемщик по кредитному договору), судебное заседание  отложено на 04.06.2019.  

К судебному заседанию заявленная саморегулируемая организация, из  числа членов которой будет утверждаться финансовый управляющий –  Ассоциация «ДМСО» представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебное заседание прибыли представители заявителя и должника.  Судом заслушаны пояснения сторон, к материалам дела приобщены  представленные документы в обоснование требований и возражений.  

Ранее должником заявлено ходатайство об оставлении заявления  Банка без рассмотрения. Заявлено мотивировано отсутствие  задолженности, послужившей основанием для обращения в суд, и подачей  Хомяковым Д.В. заявления о собственном банкротстве (дело № А51- 3310/2019) ранее заявления Банка (заявление Банка поступило в суд  08.04.2019, заявления должника – 19.02.2019). Представитель должника  поддержал заявленное ходатайство. Представитель Банка по ходатайству  возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований  для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В  связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит,  что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела  и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на  рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи  39 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о  банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130  АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного  рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым  поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника  банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за  ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника  банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания  одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и  

введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании  пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве. При поступлении заявления о признании должника  банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его  принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании должника  банкротом следует учитывать календарную очередность поступления таких  заявлений и их принятия, несмотря на то, что одно из заявлений было  передано по подсудности.  

Вопреки доводу должника, заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд  (23.08.2018 согласно входящему штампу канцелярии АС Новосибирской  области) ранее заявления ФИО1 (18.02.2019 согласно сведениям  КАД о поступлении электронного документа в систему). Такие  обстоятельства, как передача Арбитражным судом Новосибирской области  дела по подсудности и дата поступления дела в Арбитражный суд  Приморского края не влияют на дату принятия арбитражным судом  первого заявления.  

Доводам должника об отсутствии задолженности перед Банком со  ссылкой на соответствующие письма сотрудников операционного офиса  будет дана оценка в мотивировочной части судебного акта.  

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление кредитора  обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов  гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного  суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом  является наличие решения суда, вступившего в законную силу и  

подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях,  перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), заявление о  признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований,  перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень  указанных требований является исчерпывающим.  

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на  кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования,  основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином  признаются, но не исполняются.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  05.02.2008 между ОАО «МДМ Банк», ФИО1  и ФИО2 (далее - созаемщики) заключен  кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита составила 188 664  долларов США, процентная ставка - 11,00 % годовых, срок возврата –  16.01.2028.  

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения  в общую совместную собственность ФИО1 и  ФИО2 объекта жилой недвижимости и его  последующего капитального ремонта(п. 2.1 кредитного договора) -  квартира: кадастровый номер квартиры 25-25-01/162/2005-145; квартира  расположена по адресу: 

<

...>  

дом 23, номер квартиры 26 состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей  общую площадь 47,6 кв.м.,в том числе без учета лоджий, балконов, прочих  летних помещений 46,8 кв. м. жилую площадь 29,2 кв.м.  

Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем  перечисления всей суммы кредита на счет № 40817840600060000310  указанный в п. 2.1. договора. Порядок погашения кредита (части кредита)  и процентов по нему указан в разделе 3 кредитного договора и график  погашения задолженности согласованному Сторонами. Обязательства  Заемщика обеспечены залогом (ипотекой) указанного в п. 2.1. договора.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  05.12.2016г. по делу № 2-113/16 в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 05.02.2008 в размере 331 109,24 долларов США и  обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с  публичных торгов квартиры в размере 3 824 000 рублей, а также расходы  по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей. УФРС ССП по  Приморскому краю по делу 2-113/16 от 10.01.2017 возбуждено  исполнительное производство в отношении ФИО1  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 33-4481  решение суда отменено по мотиву нарушения правил территориальной  подсудности (учитывая место жительства ФИО1), дело передано  на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.  

Таким образом, отмена решения суда по процессуальному основанию,  вопреки утверждению должника, об отсутствии задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2008 не свидетельствует. В  соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. Материалами дела подтверждается факт предоставления  денежных средств на условиях кредитного договора № 65.Ф03/08.04 от  05.02.2008, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств и  статей 309, 310 ГК РФ должник не возвратил денежные средства и не  уплатил проценты, при этом использовав предоставленные кредитные  средства по целевому назначению (купил квартиру).  

16.06.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>.  Сумма кредита составила 900 000,00рублей, процентная ставка - 24,2 %  годовых, срок кредита- 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства  перед должником, однако обязательства по возврату кредита и уплате  процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ввиду чего  банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного  суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № 2- 823/2017 в пользу  ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  16.06.2014 в размере 989 155,66 рублей, в том числе: 859708,88 рублей –  основной долг, 116 484,84 рубля – проценты, 12 961,94 рубля – судебные  расходы. УФРС ССП по Новосибирской области по делу 2-823/2017  возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1  

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления  задолженность по кредитным договорам, послужившая основанием  обращения Банка в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном  объеме, иное в деле отсутствует.  

К доводам должника о том, что задолженность перед Банком  погашена со ссылкой на соответствующие письма банка, суд относится  

критически, поскольку платежные документы не представлены, согласно  представленной заявителем объяснительной записке сотрудника банка  выдача соответствующей справки обусловлена его ошибкой ввиду полного  совпадения инициалов должника с инициалами иного лица.  

Относительно довода должника об отсутствии у ПАО Банк «ФК  «Открытие» права на обращение в суд на основании кредитных договоров,  заключенных должником с иными лицами – ОАО «МДМ Банк» и ОАО  «Бинбанк», отмечено, что в соответствии с решением общего собрания  акционеров Банка от 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» завершило  реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в дату  реорганизации (18.11.2016) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на  ПАО «Бинбанк». В результате реорганизации обязательства и требования  из договоров, заключенных ПАО «БИНБАНК» и ПАО «МДМ Банк»,  сохраняют свою силу. В соответствии с решением общего собрания  акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 указанный банк  реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». Таким  образом, в силу статьи 57 ГК РФ правопреемство носило универсальный  характер, а потому ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником  по правам и обязанностям ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Бинбанк».  Определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 48 АПК РФ  произведена замена заявителя по делу ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк  «Открытие».  

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом его задолженность перед кредитором  составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления  даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности  (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия  

задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявления кредитора.  

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный  суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает  размер требования и определят очередность его удовлетворения.  

Суд, проверив обоснованность заявленного кредитором требования,  приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 138  013 рублей 29 копеек, в том числе 17 802 552 рубля 11 копеек основного  долга и 5 335 461 рубль 18 копеек пени. Указанная задолженность  складывается из следующих сумм: по кредитному договору №  

<

***> от 05.02.2008 – 12 069 230 рублей 36 копеек – основной долг,  4 691 074 рубля 96 копеек – проценты по срочному основному долгу и  53 091 рубль 13 копеек - проценты по просроченному основному долгу,  738 434 рубля 04 копейки – пеня на просроченный кредит, 4 597 027  рублей 14 копеек – пеня на просроченные проценты; по кредитному  договору № 

<

***> от 16.06.2014 - 859 708 рублей 88  копеек – основной долг, 116 484 рубля 84 копейки – проценты, 12 961  рубль 94 копейки – судебные расходы. Требование в части просроченной  задолженности, процентов, судебных расходов отнесено к основному  долгу (статья 4 Закона о банкротстве).  

Суд отказывает во включении в реестр 30 000 рублей судебных  расходов, присужденных к взысканию с должника решением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2- 113/16, ввиду его последующей отмены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

ПАО Банк «Открытие» просило признать за собой статус залогового  кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета  и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые  касаются возникновения права залогодержателя.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части).  

При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение  обязательства заемщиков по кредитному договору от 05.02.2008 №  

<

***> обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) -  квартиры: кадастровый номер квартиры 25-25-01/162/2005-145; квартира  расположена по адресу: 

<

...>, номер квартиры 26 состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей  общую площадь 47,6 кв.м.,в том числе без учета лоджий, балконов, прочих  летних помещений 46,8 кв. м. жилую площадь 29,2 кв.м. Исследовав  имеющиеся в деле материалы, суд установил, что право залогодержателя  возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не  утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество  сохраняется.  

При таких обстоятельствах, суд признает за Банком статус залогового  кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение  из общего правила и предусматривает право суда по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества  гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов. В силу пункту 2  статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

В пункте 30 постановления Пленума N 45 даны следующие  разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный  собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником,  поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку  должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть  выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1  статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по  рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт  одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в  исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с  планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например,  если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно  получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения  задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на  скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Сведения о доходах должника от трудовой деятельности не  представлены, в своем заявлении Банк просил ввести процедуру  реализации имущества должника, должник в поданном в суд заявлении о  признании банкротом (по делу № А51-3310/2019) также просил ввести  процедуру реализации имущества, при этом помимо недвижимого  имущества, переданного в залог банку, должнику принадлежат 2  транспортных средства (согласно ответу УФССП по ПК), которые в случае  установления их фактического наличия у должника подлежат реализации в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве, суд вводит в отношении ФИО1 процедуру  реализации имущества должника сроком на пять месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором  саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО» о соответствии  кандидатуры ФИО5, выразившего согласие на  участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9  Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника  

Мусиенко Михаила Сергеевича, не являющегося лицом, которое в  соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть  утверждено арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере  25000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в  указанном размере внесены заявителем в депозит суда.  

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник  обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские  карты.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при  вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его  долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела  затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица,  признанного судом недееспособным.  

Согласно представленным должником сведениям должник имеет  несовершеннолетнего ребенка 2005 года рожд., в связи с чем суд считает  необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве  территориальный отдел опеки и попечительства.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается для  юридических лиц в размере 6000 рублей. Заявителем при подаче заявления  

о признании должника банкротом уплачена госпошлина в размере 6000  рублей.  

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об  оставлении заявления без рассмотрения отказать.  

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 признать обоснованным.  

Признать ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества  должника сроком на пять месяцев.  

Включить требования публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» в размере 23 138 013 рублей 29  копеек, в том числе 17 802 552 рубля 11 копеек основного долга и  5 335 461 рубль 18 копеек пени, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1, из них 16 813 396 рублей 45  копеек основного долга по договору № 

<

***> от 05.02.2008 как  обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: двухкомнатная  квартира, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

 В установлении требований в размере 30 000 рублей судебных  расходов отказать.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:690091, г.  Владивосток, а/я 34, ОПС 91), наделив его полномочиями и возложив  обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального  

закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установить вознаграждение  финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.  единовременно за проведение процедуры.  

Привлечь к участию в деле Территориальный отдел опеки и  попечительства департамента образования и науки Приморского края по  административному территориальному управлению Фрунзенского района  Владивостокского городского округа.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на  26 ноября 2019 года на 10 часов 20 минут в помещении арбитражного  суда по адресу: 

<

...>,  каб. 113.  

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом,  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские  карты.  

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о  признании должника банкротом и введении реализации имущества  должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7  статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого  арбитражного апелляционного суда.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Сухецкая К.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.05.2019 2:21:14

 Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна