Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-17408/2021

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Логистическая компания «Рассвет», г. Краснодар, к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»

к Администрации муниципального образования Гулькевичского района,

третье лицо: Банк «ВТБ» (ПАО)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», к Администрации муниципального образования Гулькевичского района о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения – здание «Склад люцерны» с кадастровым номером 23:06:1902039:0:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - Администрации муниципального образования Гулькевичского района поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество произвело реконструкцию спорного объекта без согласования с правообладателем вышеуказанного земельного участка.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания «Склад люцерны», общей площадью 785,8 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1902039:0:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом была произведена перепланировка и реконструкция спорного объекта недвижимого имущества.

В результате реконструкции были произведены строительно-монтажные работы, в том числе: ликвидирована (демонтирована) пристройка литер Д2, состоящая из 4 помещений, общей площадью 133,5 кв.м.; возведена пристройка литер Д4, состоящая из 1 помещения, общей площадью 141,3 кв.м.; оборудована перегородка с дверным проемом в помещении № 6; оборудован дверной проем между помещением № 7 и помещения № 4; образовано помещение №  6/1, площадью 32,2 кв.м.; уменьшилась площадь помещения № 6, было 112,8 кв.м., стало 80,5 кв.м.

Истец ссылается на то, что произведенная перепланировка и реконструкция спорного объекта не угрожает здоровью и жизни граждан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», который подлежит применению по аналогии к возникшим правоотношениям в части порядка перепланирования нежилого помещения.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 Закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения в приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления. 

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что истцом произведена незаконная перепланировка существующих помещений и реконструкция без получения на то разрешения на реконструкцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции ответчика - Администрации в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение соответствующих изменений в техническую документацию. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего просит исключить его из числа ответчиков. 

Между тем, действующее процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции истца по формированию круга ответчиков и исковых требований по данной категории спора, ввиду чего исключение из числа ответчиков по делу по заявлению самого ответчика законодательством не предусмотрено.

В настоящем деле в качестве ответчика избран ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», которое не только не является собственником спорных объектов, но и не заявляет на него какие-либо права, к его компетенции не относится легализация спорного объекта.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N 15АП-5398/2019, 15АП-5400/2019 по делу N А32-20377/2018).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения и проекта на перепланировку.

Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

При этом заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (п. 2 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, в том числе через многофункциональный центр, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В случае представления гражданином заявления через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.

При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ  не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и реконструкцию спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а так же доказательств отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид.

Представленное истцом строительно-технической заключение не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку истец вне соблюдения административного порядка перепланировки нежилых помещений осуществил действия по переустройству помещений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку возможность сохранения спорных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, законом не предусмотрена.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 15АП-14523/2016 по делу № А32-15744/2016).

Таким образом, заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести легализацию самовольно реконструированного здания минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения до начала соответствующих работ, а не по их окончанию.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛК «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      В.А. Язвенко