﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Фролова С.В.) по делу № А75-20267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, квартира 2, ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к производственно-техническому кооперативу «Рипор» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 20, квартира 1, ОГРН 1028600621060, ИНН 8602077069), Задорожной Ольге Михайловне, Захаренко Виталию Викторовичу, Захаренко Тимофею Витальевичу, Касько Любови Ивановне, Семенову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, финансовый управляющий имуществом Захаренко Виталия Викторовича – Сокольникова Ксения Александровна, финансовый управляющий имуществом Задорожной Ольги Михайловны – Кононова Мария Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители Задорожной Ольги Михайловны, Захаренко Виталия Викторовича – Балаганина А.В., Шандурская М.Ю. по доверенностям от 14.05.2018, 26.10.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с производственно-технического кооператива «Рипор» (далее –кооператив) 6 330 990,31 руб. основного долга, а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы долга, взыскании субсидиарно: 20% от суммы задолженности с Задорожной Ольги Михайловны (далее – Задорожная О.М.), 40% - с Захаренко Виталия Викторовича (далее – Захаренко В.В.), 20% - с Захаренко Тимофея Витальевича (далее – Захаренко Т.В.), 10% - с Касько Любови Ивановны (далее – Касько Л.И.), 10% - с Семенова Валерия Александровича (далее – Семенов В.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута (далее – администрация), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Семенов В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено по новым обстоятельствам.

При пересмотре решения суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек финансового управляющего имуществом Захаренко В.В. Сокольникову Ксению Александровну, финансового управляющего имуществом Задорожной О.М. Кононову Марию Владимировну.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, заявил отказ от иска к Семенову В.А., просил взыскать с кооператива 6 330 990,31 руб. неосновательного обогащения, а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности, взыскать субсидиарно: 2/9 суммы долга с Задорожной О.М., 4/9 - с Захаренко В.В., 2/9 - с Захаренко Т.В., 1/9 - с Касько Л.И.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) принят отказ общества от иска к Семенову В.А., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части удовлетворения иска, в отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что в рамках дела № А75-11696/2017 договор купли-продажи от 13.12.2016 (далее – договор) признан недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечен его реальный характер, ввиду чего у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о его притворности (мнимости), данный договор является оспоримой сделкой и порождает права и обязанности для ее сторон, исполнялся ими; поскольку общество произвело оплату задолженности за кооператив в размере 6 330 990,31 руб., у последнего возникла обязанность по возврату данной суммы истцу; при рассмотрении спора по делу № А75-11696/2017 апелляционный суд констатировал недобросовестность обеих сторон сделки; суд апелляционной инстанции не учел полное исполнение обществом своих обязательств по договору; поскольку объектом продажи по договору являлся объект недвижимости (предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение – нежилое, процент готовности – 80%), права на продажу земельного участка кооператив не имел, общество при заключении договора планировало приобрести именно указанный незавершенный строительством объект, оплата за кооператив суммы 6 330 990,31 руб. произведена в порядке статьи 313 ГК РФ, а не во исполнение договора, кооператив обязан возвратить обществу указанную сумму.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв Задорожной О.М., в котором она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Задорожной О.М., Захаренко В.В. поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Как установлено судами, между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, готовность объекта – 80%, общая площадь 299,10 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:001124950, литеры А, Б, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 15/1 (далее – объект). 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.3 договора стороны обязались предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

В целях регистрации права собственности на объект, приобретенный у кооператива, истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр). 

Общество 02.02.2017 получило уведомление от 30.12.2016 № 86/003/112/2016-453 Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку на объект на основании постановления от 15.02.2010 судебного пристава-исполнителя наложен арест в рамках исполнительного производства № 86/18/5714/521/2009. 

В последующем общество установило, что общая сумма задолженности кооператива по возбужденным исполнительным производствам составляет 6 330 990,31 руб., перечислило на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 6 330 990,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 № 196, 05.04.2017 № 213, 06.04.2017 № 216, 10.04.2017 № 232, в счет оплаты задолженности, имеющейся у кооператива.

Поскольку истец погасил задолженность кооператива в рамках возбужденных исполнительных производств в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.04.2017 № 251644/16/86018-ИП, № 61468/15/86018-ИП, № 240141/16/86018-ИП, № 238696/16/86018-ИП, № 238699/16/86018-ИП, № 112832/17/86018-ИП об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, постановление от 19.04.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект, приобретенный истцом по договору, осуществлена 25.04.2017.

Претензией от 20.10.2017 № 43 общество потребовало от кооператива оплатить задолженность в сумме 6 330 990,31 руб.

Также в претензии от 13.11.2017 № 59 истец потребовал оплатить указанную задолженность от участников кооператива Задорожной О.М., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Касько Л.И., Семенова В.А. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 106.1, 157, 166, 313, 387, 399, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условиями договора и исходил из того, что общество осуществило исполнение денежного обязательства за кооператив, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату обществу суммы исполненного требования, которая им не возвращена, и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что, исполняя обязательство за кооператив, общество действовало недобросовестно, скрыло свой реальный экономический интерес в заключении договора, который состоял в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Апелляционный суд учел установленные при рассмотрении дела № А75-11696/2017 обстоятельства, а именно: при указанной в договоре стоимости передаваемого имущества в размере 500 000 руб., заключением судебной экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 13.12.2016 составляла 7 717 000 руб., рыночная стоимость права краткосрочной аренды земельного участка составляла 17 217 000 руб., стоимость всего имущества – 24 934 000 руб.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства произведенной обществом оплаты по договору в сумме 10 500 000 руб., признание договора недействительным судом, установленные обстоятельства сноса истцом объекта как самовольной постройки, использования обществом права, заключения с администрацией договора аренды земельного участка от 26.07.2017, на котором располагался спорный объект, с целью завершения строительства предприятия сервисного обслуживания на срок с 25.07.2017 по 24.04.2020 (пункты 1.4, 1.5 договора аренды), оценив поведение общества на предмет добросовестности, экономической целесообразности заключения договора, фактической цели совершения этой сделки, апелляционный суд констатировал, что сам по себе незавершенный строительством объект, переданный обществу по договору, не обладал для него потребительской ценностью, а действительной целью заключения договора являлось приобретение права заключения нового договора аренды земельного участка, расположенного под объектом, в порядке, установленном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по значительно заниженной цене, то есть договор заключен с целью прикрыть сделку по реализации иного предмета другой стоимости.

Применив в совершенной сторонами сделке правила, относящиеся к прикрываемой сделке, учитывая соотношение денежных средств, уплаченных кооперативу по условиям договора, с фактической стоимостью имущества (включающего стоимость права на заключение договора аренды), проданного истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца по оплате исполнительных производств на сумму 6 330 990,31 руб., препятствовавших ему зарегистрировать право собственности на объект, следует квалифицировать в качестве исполнения покупателем обязательства по оплате действительной стоимости проданного имущества.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчиком обязательство по передаче спорного объекта в собственность истца исполнено в полном объеме, а денежные средства в размере 6 330 990,31 руб. уплачены истцом в счет исполнения встречного обязательства по оплате принятого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно содержанию приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционным судом правильно в предмет исследования по настоящему спору включено установление истиной воли сторон, их намерений по достижению правового результата.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А75-11696/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд установил, что: реальная воля сторон договора направлена на сокрытие его действительных условий о цене и предмете, экономической целью сделки выступила передача права на заключение договора аренды земельного участка, что в совокупности с подтвержденным фактом сговора общества и руководителя кооператива свидетельствует о недобросовестности истца, его намерении причинить вред кооперативу и его членам; фактически общество получило право на заключение договора аренды земельного участка, заключило его с администрацией, произвело оплату по договору в сумме, не превышающей рыночную стоимость приобретенного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне кооператива неосновательного обогащения за счет общества и правомерно отказал в иске. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы в своей совокупности выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, вместе с тем выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												Л.А. Крюкова