Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» сентября 2020 г.

Дело № А12-20623/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А.,                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Труд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с привлечением, в качестве соответчиков Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от судебного пристава – ФИО1, удостоверение ТО №516256, 

от общества - ФИО3, доверенность от 15.05.2019,

от УФССП по Волгоградской обл. - извещены, не явились,

от Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской обл.-извещены, не явились,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству 100560/20/34037-ИП и обязании совершить предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа ФС №032701656 по делу № А12-19574/2019.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области).

В качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлек сторону исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее - ООО «БСК-Мостострой»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, настаивал на рассмотрении заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, полагая что бездействия не допущено.

Представитель ООО «БСК-Мостострой» указывал, на то что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100560/20/34037-ИП на основании исполнительного листа № ФС №032701656, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12- 19574/2019 о взыскании с ООО «БСК-Мостострой» в пользу Заявителя задолженности в размере 41 700 руб. 

Так же в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №127664/20/34037-СД о взыскании с ООО «БСК-Мостострой» задолженности в размере 6071279.10 руб.

Постановлением о объединении ИП в сводное по должнику от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединила исполнительные производства от 24.08.2020 №159740/20/34037-ИП, от 29.07.2020 №127664/20/34037-ИП, от 29.07.2020 №143211/20/34037-ИП, от 19.05.2020 №100560/20/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоила ему №127664/20/34037-СД.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействия в рамках исполнительного производства № 100560/20/34037-ИП, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в банки, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

Постановлением от 28.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», постановлением от 28.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО БАНК «Национальный Стандарт», постановлением от 30.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», постановлением от 30.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка  «Возрождение», постановлением от 02.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», постановлением от 09.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

В рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу должника-организации ООО «БСК-Мостострой», в ходе которого установлено, что данная организация по адресу: 

<

...>, свою деятельность не ведет. 

В рамках исполнительного производства 23.09.2020 осуществлен повторный выход по месту нахождения (жительства) должника, что подтверждается соответствующими актом от 23.09.2020.  В результате выхода по месту нахождения должника составлен акт описи ареста-имущества от 23.09.2020, согласно которому описи подвергнуто имущество на сумму 75 000 руб., которое оставлено на ответственное хранение ООО «БСК-Мостострой». 

Постановлением о поручении от 23.09.2020 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документов отношении ООО «БСК-Мостострой».

Согласно акта выхода по месту нахождения должника гражданина от 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по адресу 

<

...> установлено, что по данному адресу никто не проживает.

Согласно ответа из ГИБДД за организацией-должником зарегистрирован автомобиль «TOYOTA RAV 4» VIN 

<

***>, который находится в Лизинге у лизингодателя ООО «Интерлизинг», постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

В адреса ООО «Интерлизинг» и ПАО «Сбербанк России» отправлены требования от 23.09.2020 о необходимости предоставления сведений об остатке денежных средств на расчетном счете. В случае наличия денежных средств требуется предоставить сведения о причинах не перечисления по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №100560/20/34037-ИП в отношении «ООО «БСК-Мостострой».

По запросу судебного пристава-исполнителя был направлен бухгалтерский баланс ООО «БСК-Мостострой» за 2018 года. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что налоговым органом ошибочно был представлен бухгалтерский баланс за 2018 год вместо 2019 года. Бухгалтерский баланс за 2019 год не отражает финансовое состояние «ООО «БСК-Мостострой» на момент совершения исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству.

Так же следует отметить, что запрос бухгалтерского баланса у должника не относится к сведениям, право запроса которых прямо предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены иные исполнительные действия.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что судебными приставами в после возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебные приставы в рассматриваемом случае совершили обязательные действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Суд также учитывает, что взыскатель не обращался в рамках исполнительного производства с ходатайством к судебному приставу о проведении конкретных исполнительных мероприятий.

Не направление копий постановлений в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Лесных Е.А.