ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18033/2021

Дело № А40-162674/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу №А40-162674/20(79-1088)

по заявлению ООО «Альфа-М»

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г.Москвы

третье лицо: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ЛВЗ»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.12.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. 07.10.2020;

ФИО5 по дов. от 08.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г.Москвы (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019г. № 23-01071 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу суд привлек производителя спорной алкогольной продукции -  ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

   Решением от 03.03. 2021 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-М» 29.07.2020 осуществляло реализацию винодельческой продукции Российского производства с нарушением требований ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», а именно: Гранатовое вино фруктовое столовое полусладкое красное, производитель ООО «Варгус» Россия, Республика Адыгея и вино фруктовое столовое полусладкое «Русская мозаика клюква коньячная», производитель: ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Россия г. Пенза, реализовывалось совместно с винами России без сопровождающей информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». 

Также ООО «Альфа-М» не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на товары, а именно: пиво светлое «Амстел премиум пилсенер» реализовывалось с отсутствием информации о наименовании алкогольной продукции и цене алкогольной продукции, чем нарушило 

  13.08.2020 должностным лицом Управления в отношении юридического лица ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2020 г. ООО «АЛЬФА -М» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, п.3 ст.11 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 26  Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", выразившееся в реализации фруктовых вин совместно с винами России, без сопровождающей информационной надписи «Продукция не является вином». 

Также Обществу вменено нарушение оформления ценников при реализации пива – не указано наименование алкогольной продукции и цена.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении реализации фруктового вина состав административного правонарушения в действиях ООО «Альфа-М» не доказано Управлением, так как административным органом  не исследовались обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о дате производства спорной продукции, не истребовались и в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, правомерность маркировки спорной продукции не проверена.

При этом запрет на реализацию алкогольной продукции, произведенной до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", действующее законодательство не содержит.   

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 5 статьи 49 Федерального закона 26.12.2008 от N 468-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (т.е. с 26.06.2020) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не доказано, что находящееся на реализации Гранатовое вино фруктовое столовое полусладкое красное, производитель ООО «Варгус» Россия, Республика Адыгея и вино фруктовое столовое полусладкое «Русская мозаика клюква коньячная», производитель: ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Россия г. Пенза, произведено после 26.06.2020.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения Федеральный закон N 468-ФЗ свое действие не распространяет.

Также судом первой инстанции сделаны следующие выводы, которые поддерживает и суд апелляционной  инстанции.

По смыслу п.6 ст. 3 ФЗ № 468-ФЗ вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов; по смыслу п.8 ст.3 Федерального закона №468-ФЗ вино России - вино, крепленое вино, игристое вино, полностью (на 100 процентов)  произведенное из  винограда,  выращенного на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ к виноградосодержащим напиткам относятся игристые виноградосодержащие напитки, газированные виноградосодержащие напитки, виноградосодержащие напитки из виноградного сырья и ароматизированные виноградосодержащие напитки из виноградного сырья.

Указанная в материалах административного дела продукция к виноградосодержащим напиткам не относится.

В рассматриваемом случае данная продукция относится к категории фруктовые вина, на которые не распространяется требование к розничной продаже, установленные п. 5 ст. 26 Федерального закона № 468-ФЗ о розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, а именно, размещение (выкладка) такой продукции осуществляется отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина и должно сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

Согласно разъяснениям, опубликованным 25.06.2020 г. на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) «По вопросу производства и оборота фруктового вина»: «В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 468-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции. С учетом разъяснений Минфина России (письмо от 6 апреля 2020 № 03-14-15/26837), исходя из основных понятий, используемых для целей Федерального закона № 468-ФЗ («винодельческая продукция», «продукция виноделия», «продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина»), следует, что результатом виноделия, регулируемого Федеральным законом № 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки. Учитывая изложенное, требования к производству и обороту фруктового вина установлены Федеральным законом № 171-ФЗ».

В связи с изложенным вывод административного органа о нарушении ООО «АЛЬФА-М» указанного закона в связи с реализацией продукции, изготовленной согласно ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», без сопровождающей информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» не обоснован, так как не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу положений п.п. 1 и 5 ст. 49 Федерального закона № 468-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (т.е. с 26.06.2020 г.) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть вменение административным органом нарушения положений Федерального закона № 468-ФЗ возможно исключительно в отношении продукции, произведенной после вступления в силу данного закона, т.е. 26.06.2020г.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом  не исследовались обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о дате производства спорной продукции, не истребовались и в материалах дела отсутствуют, правомерность маркировки спорной продукции не проверена.

При этом запрет на реализацию алкогольной продукции, произведенной до вступления в силу Федерального закона № 468-ФЗ, действующее законодательство не содержит.   

Напротив, абзацем 5 п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

При таких обстоятельствах производитель обязан осуществлять производство фруктового вина при полном соответствии с п. 12.2 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Таким образом, в данном случае без определения дат производства спорной алкогольной продукции не представляется возможным определить правомерность вменения заявителю нарушения положений Федерального закона № 468-ФЗ.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отсутствие ценника на товар не является особым требованием и правилом к реализации алкогольной продукции, наличие ценника - требование к реализации любого товара, а не особое требование к реализации алкогольной продукции.

Таким образом, отсутствие ценника на пиво светлое «Амстел премиум пилсенер», вменяемое заявителю как нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (утратили силу с 01.10.2021 г.) и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках настоящего дела административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган в данном случае не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое определена оспариваемым постановлением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

   Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу №А40-162674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.