АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-19234/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 12.02.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-19234/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 2Н (часть), комн. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 13.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 313/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает нарушенной процедуру проведения проверочных мероприятий, ссылаясь на нормы части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а также на Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), и Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комитета об эксплуатации Обществом без соответствующего разрешения объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585 ювелирный вход» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Указанное нарушение выявлено 15.12.2022 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» и зафиксировано в акте осмотра № 117782 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Комитет составил 17.01.2023 в отношении Общества протокол № 313/23 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 и 13.02.2023 вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно за эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили, что спорный объект размещен и эксплуатируем Обществом в отсутствие на него необходимой разрешительной документации. Фактически данный объект по своему содержанию и месту расположения не соответствует вывеске, размещение которой было согласовано разрешениями Комитета от 18.01.2020 № 107041 и от 21.02.2022 № 183428.

Доказательств обратного Обществом не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона № 273-70, Положением № 1002, Правилами № 961, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы и мотивированно снижен судом первой инстанции исходя из целей административного наказания и конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассатора о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности уже были рассмотрены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае в отношении Общества не проводились плановые проверки в порядке, установленном Закона № 248-ФЗ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания общедоступным способом с улицы (без проникновения на территорию Общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права .

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-19234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина