ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5693/2017

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-5693/2017 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  - ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № ЦР-17-12 от 15.05.2017, сроком действия до 31.03.2020).

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-5693/2017 заявленные требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» включены в заявления на проведение проверки качества и гарантийного ремонта товара условия, ущемляющие права потребителей, полагает оспариваемое постановление соответствующим закону. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заявитель представил отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, явку своих представителей не обеспечило, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие подателя жалобы.

Представитель  ПАО «Вымпел-Коммуникации» высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 09.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении заявителем в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В частности в заявлении покупателя на проведение проверки качества юридическим лицом включены: 

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) после проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 (далее также – ГОСТ 18322-78), пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (далее также – постановление Пленума ВС РФ  17);

2) выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи № 55);

3) компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78, пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 17; 

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1; 

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, покупатель выражает свое согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт), что является нарушением пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1.

В заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта обществом включены следующие условия:

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1; 

2) выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи № 55; 

3) компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 17; 

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1; 

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обнаружения в оборудовании покупателя компании Apple неисправности, он выражает свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1. 

На основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 121 от 03.07.2017.

Выявленные нарушение отражены Управлением в акте проверки от 09.06.2017 № 50 (том 1, л. д. 16-27). Согласно сведениям вышеуказанного акта, представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» были приглашены (направлена телеграмма 05.06.2017) в Управление для подписания акта проверки и вручения предписания от 13.06.2017 № 34. В Управление от общества поступило ходатайство (вх. № 3133 от 09.06.2017) о невозможности явки представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество просило направить акт и предписание на почтовый и электронные адреса. Акт проверки от 09.06.2017 № 50 подписан в отсутствие представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации». Акт проверки от 09.06.2017 № 50 направлен в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» по почте 23.07.2017 (том 1, л. д. 28).

Как указывалось выше, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание обществу от 13.06.2017 №34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений.

В дальнейшем ПАО «Вымпел-Коммуникации» предписание от 13.06.2017 № 34 оспорено в судебном порядке в рамках дела № А81-5919/2017.

Постановлением от 17.07.2017 № 121 (том 1, л. д. 29)  ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

17.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в тексты заявлений покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта заявителем включены условия, которые по своему смыслу и содержанию ущемляют права потребителей.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 ГК РФ, статьи 6 Закона № 2300-1, в свою очередь, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара. 

Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара. 

Таким образом, предусмотренная статьями 13 и 14 Закона № 2300-1 ответственность продавца (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера наступает перед потребителем только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара и установленных мер предосторожности. 

Согласно части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было выше сказано, в рамках дела № А81-5919/2017 рассматривался вопрос о законности предписания от 13.06.2017 № 34. Основаниями для выдачи предписания послужили ссылки административного органа на нарушение тех же пунктов договоров, которые изложены в качестве события административного правонарушения в предписании от 13.06.2017 № 34 и постановлении от 17.07.2017 № 121 о привлечении к административной ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А81-5919/2017, указанные пункты договоров соответствуют требованиям Закона № 2300-1. Истолкованные Управлением как нарушающие права потребителей условия не находятся в состоянии противоречия с действующими положениями законодательства. 

В рамках настоящего дела с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А81-5919/2017 указанное обстоятельство повторному установлению не подлежит.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела и необоснованно вменено в вину ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что оспариваемое постановление от 17.07.2017 № 121 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, дополнительным основанием для признания постановления от 17.07.2017 № 121 недействительным являются грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в превышении заинтересованным лицом установленных сроков проведения проверки, поскольку доказательства, получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. 

Частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. 

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Данная норма, по верному замечанию суда первой инстанции, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, чтобы не ограничивать количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 4.3 Устава ПАО «Вымпел-Коммуникации» и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество осуществляет свою деятельность в четырех филиалах:

- Ростовский-на-Дону филиал (филиал имеет территорию деятельности: Ростовская обл., Астраханская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Волгоградская область, Чеченская республика, Краснодарский край, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская республика, Республика Калмыкия); 

- Новосибирский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Новосибирская область, Алтайский край, Республика Алтай, Амурская обл., Приморский край, Иркутская обл., Республика Бурятия, Кемеровская обл., Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва, Магаданская обл., Чукотский автономный округ, Омская обл., Камчатский край, Томская обл., Хабаровский край, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Сахалинская обл., Республика Саха (Якутия); 

- Казанский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Республика Татарстан, Свердловская обл., Удмуртская республика, Республика Марий Эл, Кировская обл., Республика Коми, Курганская обл., Нижегородская обл., Оренбургская обл., Пензенская обл., Республика Мордовия, Пермский край, Самарская обл., Саратовская обл., Ханты-Мансийский АО-Югра, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская обл., Челябинская обл., Ульяновская обл., Республика Башкортостан, Республика Чувашия);

- Санкт-Петербургский филиал (филиал имеет территорию деятельности: г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., Архангельская обл., Белогородская обл., Брянска обл., Вологодская обл., Воронежская обл., Калининградская, Курская обл., Липецкая обл., Мурманская обл., Ненецкий АО, Новгородская обл., Орловская обл., Псковская обл., Республика Карелия, Тамбовская обл.). 

Согласно материалам дела проверка, по результатам которой выдано оспариваемое постановление, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Генеральной прокуратуры Российской федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» плановые поверки в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» проводились Роспотребнадзором за последние три года неоднократно, а именно: на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №182 от 22.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области №59 от 09.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №00027-РП от 08.02.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №21 от 24.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №000106 от 27.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 13 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №56/03 от 27.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 2 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области №07/170 от 02.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №1025 от 11.03.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области №1462 от 29.08.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №000786 от 14.04.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тверской области №04/613 от 24.10.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 20 дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Чеченской республике №180 от 16.09.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 4 дня).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней. 

Следовательно, плановая выездная проверка ПАО «ВымпелКом» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки Управления на то, что в трёхлетний период, предшествующий проведению проверки, территориальными отделами Роспотребнадзора в отношении ПАО «Вымпелком - Коммуникации» проводились плановые проверки, общий срок которых не превысил 60 рабочих дней, а составил 11 рабочих дней, поскольку при определении общего срока проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 24.04.2017 №50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в отношении общества проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

Вышеизложенное также свидетельствует о незаконности выданного заявителю постановления от 17.07.2017 № 121.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-5693/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

А.Н. Лотов