СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-28859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (07АП-179/2022 (3)) на определение об отмене обеспечительных мер от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28859/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по делу № А45-28859/2021 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 2) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание,

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения об устранении опечатки от 18.10.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 01.12.2021 отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что апеллянтом подана кассационная жалоба, таким образом, постановление от 22.09.2022 может быть отменено и отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее - ответчик 1, ОАО «ПКФ «Новосибхлеб») и мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 2, мэрия) о признании права собственности Новосибирской области на объект недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:074650:59, возведенный на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2021 №54-Ru54303000-1ОКН-2017, выданного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

30.11.2021 от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2- этажный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59, возведенный на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2021 №54-Ru54303000-lOKH-2017; и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59, возведенного на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу №А45-28859/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение от 14.04.2022 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что постановлением от 22.09.2022 решение от 14.04.2022 было отменено, а исковые требования удовлетворены, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, изменились и отпали.

Довод апелляционной жалобы о нахождении в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округ кассационной жалобы на постановление от 22.09.2022 отклоняются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого 14.12.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28859/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-28859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина