АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55157/2022

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании электронной подписи недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2022,

от ответчика: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании электронной подписи недействительной.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 г. на телефон истца поступил звонок из банка «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (краткое название «МСП банк») с требованием о погашении кредита, из которого истцу стало известно, что «МСП банк» дистанционно, без обращения в его офис, путем подписания документов электронной цифровой подписью выдал истцу кредит в размере 10 000 000 руб.

Истец сообщил представителю банка, (а 02.02.2022 г. письменно уведомил «МСП банк») о том, что он никогда в банке не был, заявлений на получение кредита в банк не направлял, счетов в банке не имел, кредитных средств от банка не получал, просил банк представить информацию по какой электронной цифровой подписи, по какому паспорту выдан кредит, предоставить все иные имеющиеся у банка сведения о выданном кредите.

На обращение истца «МСП Банк» письмом от 03.02.2022 г. сообщил, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.11.2021 г. сроком по 07.11.2024 г. на сумму 10 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. Кредитные средства по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. выданы путем их перечисления банком 19.11.2021 г. на счет № 40802810300002725604 в АО «Тинькофф банк», открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, банк пояснил, что кредит выдан основании электронного обращения в банк с заявлением о выдаче кредита, подписанного электронной цифровой подписью, выпущенной на имя истца удостоверяющим центром ООО «Солар», предоставил серийный номер электронной подписи: 529A010157ADDE9D4E3160DFE42BD066 и срок ее действия: 30.06.2021 18:27:54 - 30.06.2022 18:27:54.

В декабре 2021 г. уполномоченным федеральным органом у удостоверяющего центра «Солар» отозвана аккредитация.

Сведения о выпущенной удостоверяющим центром «Солар» электронной подписи в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не направлены им в единую систему идентификации и аутентификации, в связи с чем данная подпись не значится в личном кабинете истца на сайте Госуслуг.

27.01.2022 г. истец обратился в ОМВД России по Басманному округу города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выдачи на имя истца неизвестному лицу кредита в размере 10 000 000 руб. Постановлением от 15.07.2022 г. № У/Д № 12201450013001408 следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15.09.2022 г. установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, в период с 03.11.2021 г. по 10.11.2021 г. путем предоставления поддельного паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО1 оформили кредит в АО «МСП Банк» на сумму свыше 1 000 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму свыше 1 000 000 руб. За время расследования установлено, что гражданин ФИО1 в АО «МСП Банк» за получением кредита не обращался, никаких расчетных счетов не открывал, денежные средства в размере 10 000 000 руб. от АО «МСП Банк» не получал.

Таким образом, отсутствовало волеизъявление истца на выпуск Обществом с ограниченной ответственностью «Солар» электронной подписи, выпущенная ответчиком электронная подпись истцу передавалась, соглашения о выпуске электронной цифровой подписи удостоверяющим центром «Солар» истец не заключал. Ввиду изложенного истец просит признать недействительной электронную подпись, выпущенную ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон №63-ФЗ). 

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрен порядок создания и выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

На основании пункта 3 части 6 Закона №63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам.

Согласно статье 18 Закона №63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. 

Из материалов дела следует, что договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен, сведений о документах, на основании которых ответчиком ООО «СОЛАР» принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что истец в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи. 

Ответчик ООО «СОЛАР» доказательств, опровергающих заявленные требования в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, какие-либо пояснения от него не поступили. 

Суд предлагал ответчику ООО «СОЛАР» представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. 

Ответчик ООО «СОЛАР» отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. 

Таким образом, требования истца о признании недействительной электронной подписи, выпущенной ООО «СОЛАР» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать электронную цифровую подпись, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), серийный номер подписи: 529A010157ADDE9D4E3160DFE42BD066, срок действия подписи: 30.06.2021 18:27:54 - 30.06.2022 18:27:54 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева