ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70501/2017

Дело №А40-157571/17

г.Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-157571/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1445), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504715100062, ИНН 

<

***>) 

к ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>; 119002, 

<

...>, ком.52), 

3-е лицо: ФИО3, 

о взыскании неустойки в сумме 763 239,63 руб., штрафа в сумме 381 619,82 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) о взыскании с ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 763.239,63 рублей, штрафа в размере 381.619,82 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления доказательств регистрации договора уступки права (цессии) от 01.07.2017.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствует правовая необходимость для регистрации договора цессии, отметил, что обоснованно истребовал неустойку и штраф.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части требований о взыскании неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Бизнес-мастер» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБ/3-120 и 23.01.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБМ/М-1-Д77.

Согласно пункту 3.1. Договора-1 «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Согласно пункту 3.1. Договора-2 «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Согласно пункта 4.1.1. Договора-1 "'объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 3, секции 2, этаж 5, условный номер квартиры 120, общей проектной площадью 73,69 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО. район Раменки. ул.Лобачевского, вл. 118.

Согласно пункту 4.1.1. Договора-2 «объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, является, в соответствии с проектной документацией нежилое помещение, а именно машиноместо манежного независимого хранения, условный № Д77, общей площадью 19,38 кв.м., расположенное в отсеке Д на - 1 этаже подземной 2-х этажной автостоянки, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО. район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118».

01.07.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому:

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование), включая будущее требование, в отношении ООО "Бизнес-мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 119002, 

<

...>. возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договоров участия в долевом строительстве № ЛБ/3-120 от 24.02.2014 (далее "Договор-1) и №ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017 года., в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьи      6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее "Долг").

Согласно п. 4.1.1. Договора-1 "объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 3, секции 2, этаж 5, условный номер квартиры 120, общей проектной площадью 73,69 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул.Лобачевского, вл. 118".

Согласно пункту 4.1.1. Договора-2 "объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно машиноместо манежного независимого хранения, условный № Д77. общей площадью 19,38 кв.м., расположенное в отсеке Д на - 1 этаже подземной 2-х этажной автостоянки, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО. район Раменки, ул.Лобачевского, вл. 118.

1.3. Право (требование) на получение (взыскание) с Должника Долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования Долга за период времени с 09.04.2017 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком актов приема-передачи указанных Объектов".

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнил, объект передан с просрочкой, в связи с чем истец рассчитал ответчику неустойку в размере 796 279 рублей 14 копеек.

05.07.2017 года истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и указал на необходимость оплаты неустойки за нарушение договоров участия в долевом строительстве № ЛБ/3-120 от 24.02.2014 года и № ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017 года.

10.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с переходом права требования неустойки за нарушение срока передачи объектов по Договорам участия в долевом строительстве № ЛБ/3-120 от 24.02.2014 и № ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017, которые оставлены   ответчиком без удовлетворения.

С учетом обусловленных сторонами условий договора о сроках объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 08.04.2017 года, фактически квартира передана ответчиком 3-тьему лицу 03.07.2014г. по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, нижеследующее обстоятельства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее -Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом Закон №214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, так как требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что, договор уступки прав требований № б/н от 01.07.2017 по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной  регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации договора № б/н уступки права требования от 01.07.2017 года, а следовательно данный договор является незаключенным.

Поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что договор уступки права требования неустойки, штрафа не подлежит государственной регистрации, так как нормами действующего законодательства таковое не предусмотрено, а также произведена уступка не в отношении недвижимого имущества или его части.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В настоящем деле между истцом и заинтересованным лицом заключена сделка не в отношении недвижимого имущества, а в отношении денежного требования.

Заинтересованное лицо уступает истцу не право требования на объект долевого строительства, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Заинтересованным лицом были уступлены права требования не по договору участия в долевом строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с этим названное требование подлежит удовлетворению, а также не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, кроме того расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялся.

Касательно требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку данное требование неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части требований о взыскании неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-157571/17 изменить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» в пользу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504715400062) неустойку в сумме 763 239 (семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) руб. 63 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 495 (четыреста девяносто пять) руб.

 Взыскать с ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» в пользу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                          А.А. Комаров 

                                                                                                                                         В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.