АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11065/2018

г. Салехард

18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 8902002635, ОГРН: 1028900555276) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу (ИНН: 366300078622, ОГРН: 304366335800346) о взыскании 19 553 рублей 22 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0190200000317008340-0094279-02/507а от 18.10.2017 в размере 19 553 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 08 апреля 2019 года. 

Заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2019 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 09.04.2019.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 06.03.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.03.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Сторонам копии определения суда вручены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. 

Ответчик указывает, что расчет пени согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 истцом был произведен неверно, о чем ему сообщалось в ответе на претензию (исх. №38-18 от 29.01.2018).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 расчет коэффициента производится следующим образом:

К = ДП/ДКх100%, 

Расчет:

К = 54/30х100%=1,8%

где:

54 - количество дней просрочки,

30 - количество дней поставки по контракту.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 при К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

329 595,77х54х(0,01х7,75):100= 13 793,58 рублей, где:

329 595,77 - сумма контракта

54 - количество дней просрочки

0,01 - коэффициент

7,75 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ

Таким образом, сумма неустойки составляет 13 793,58 рублей.

Ответчик указывает, что истец удержал обеспечение исполнения контракта в полном объеме в размере 21 827 руб. 53 коп, отказавшись его вернуть.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить пеню, рассчитанную за просрочку поставки оборудования по контракту до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчик ссылается на то, что Правительства РФ в 2017г. признало свое постановление от 25.11.2013 №1063 по расчету пени явно несоразмерным ответственности и ущемляющим законные права поставщиков. Поэтому в своем постановлении от 30 августа 2017г. №1042 уменьшило ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Возражения на отзыв от истца не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол от «26» сентября 2017 года №0190200000317008340-Зп), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 18 октября 2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (заказчик) к индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0190200000317008340-0094279-02/507а (далее по тексту - договор) на поставку облучателей, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. цена договора установлена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составляет 329 595 (триста двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек, НДС не уплачивается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, ответчик должен был осуществить поставку товара единовременно, одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть 17.11.2017.

В срок, установленный договором, обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №2998 от 29.11.2017 с просьбой объяснения причины ненадлежащего исполнения договора, а также сообщения даты поставки товара.

11.01.2018 в адрес истца поставлен товар с нарушением срока поставки в количестве 54 календарных дней, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 15.11.2017 №96, транспортной накладной от 11.01.2018 №2279566787325632 и актом приема-передачи б/н от 15.11.2017.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №274 от 08.02.2018.

22.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия №142, в которой истец, в соответствии с п. 7.6 договора и с учетом Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» начислил неустойку в размере 41 380 (сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей 75 копеек.

В соответствии с п.6.1 и абз.3 п.6.3 ответчиком было перечислено обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 13.10.2017 №97 на сумму 21 827 рублей 53 копейки, которое на основании п. 6.7 и п.6.8 договора дает право истцу взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Так, при поступлении в адрес истца от ответчика (письмо от 16.01.2018) запроса на возврат обеспечения договора, за нарушение срока поставки, сумма 21 827 рублей 53 копейки была взыскана с ответчика, однако данная сумма не покрыла начисленные пени, за ненадлежащее исполнение договора, о чем было сообщено в претензии №142 от 22.01.2018.

Ответчик уплату начисленной неустойки по договору до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 7.5., 7.6. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт поставки товара 11.01.2018 по товарной накладной №96 от 15.11.2017 на сумму 329 595 руб. 77 коп. Также сторонами не оспаривается факт просрочки в исполнении обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Спора по порядку начисления неустойки (количество дней просрочки, процентная ставка, срок исполнения обязательств, цена контракта) между сторонами нет, за исключением порядка определения коэффициента К.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом при расчете неустойки неверно определен коэффициент К, судом не принимаются.

Так, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Правил №1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанные выводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу №А45-26419/2015, письмами Минфина РФ от 15.01.2016 №02-01-11/1140, от 11.03.2016 №02-02-04/13735, от 08.04.2016 №02-02-15/20343.

Таким образом, за вычетом денежных средств, удержанных истцом из стоимости обеспечения исполнения договора, размер неустойки правомерно составил 19 553 руб. 22 коп. ( 41 380,75 – 21 827,53).

При этом оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (покупателя) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

В данном случае истец не представил доказательств того, что отсутствие со стороны ответчика своевременной поставки товара повлекло какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. 

Доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно. 

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон. 

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая то, что впоследствии постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. №1042 размер ответственности поставщика уменьшен, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий, суд считает, что довзыскание с ответчика неустойки в размере 19 553 руб. 22 коп. является чрезмерным, так как общий размер начисленной неустойки – 41 380 руб. 75 коп. составляет 13% от стоимости договора, что является значительным для ответчика и лишает смысла исполнение договора с целью получения прибыли.

Удержание истцом неустойки в размере 21 827 руб. 53 коп. из обеспечения исполнения контракта соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в гражданском обороте – 0,1% за каждый день просрочки и достаточно для компенсации возможных потерь истца, вызванных нарушением срока поставки товара.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано по причине снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, истец также не теряет уплаченную государственную пошлину, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0190200000317008340-0094279-02/507а от 18.10.2017 в размере 19 553 руб. 22 коп.- оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №9617 от 20.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва