ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85479/16

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2017,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Химия»: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Индустриальная Химия»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года  по делу № А41-85479/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Химия», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Индустриальная Химия», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (далее – ООО "Русская Метизная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ООО "НефтеТехнологии", ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 684 602 руб. 73 коп. процентов за пользование займом (т.1 л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 и 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Химия» (далее - ООО «Индустриальная Химия»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Индустриальная Химия» (далее - ЗАО «Торговый дом «Индустриальная Химия») (т. 1 л.д. 78, 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу № А41-85479/16 требования ООО "Русская Метизная Компания" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-170).

Не согласившись с решением суда, ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-202347/2015 ООО «Русская Метизная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из искового заявления следует, что  при анализе банковской выписки истца по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Московский кредитный банк», конкурсным управляющим установлено, что 25.06.2015 в преддверии банкротства истцом осуществлен денежный перевод в пользу ООО "НефтеТехнологии"  в размере 8 000 000 руб.

В качестве оснований для перечисления денежных средств в выписке по счету № 

<

***> указано предоставление процентного займа (14%) по договору № РМК-НТ/2015 от 26.06.2015.

Возврата займа и выплаты процентов за пользование кредитом ответчиком по информации конкурсного управляющего не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015 на сумму 8 000 000 руб.

Так, в выписке по расчетному счету № 

<

***> указан и поименован договор займа и указаны проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из представленной «Московским Кредитным Банком» (ПАО) копии платежного поручения № 5 от 25.06.2015  истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 8 000 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано: «Предоставление займа (14%) по договору займа от 26.06.2015г. № РМК-НТ/2015» (т. 1 л.д. 44), что применительно к п.1, 2 ст. 67, 71, ст. 75 АПК РФ подтверждает наличие доказательств достижения между сторонами соглашения по условиям договора займа о размере займа и размере процентов за пользование займом.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

В настоящем случае из имеющихся в деле доказательств следует, что истец по договору займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015 перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 8 000 000 руб.

Ответчик заемные средства истцу не возвратил. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015 составила 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 14 % за период с 26.06.2015 по 25.12.2016 - 1 684 602 руб. 73 коп.

Ответчик факт выдачи займа и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на прекращение заемных обязательств зачетом, который был оформлен соглашением от 31.07.2015, подписанным между ООО «Русская Метизная Компания» (сторона 1), ООО «НефтеТехнологии» (сторона 2) и ООО «Индустриальная химия» (сторона 3).

Подлинник соглашения был представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела.

Согласно указанному соглашению от 31.07.2015 стороны признали следующие обстоятельства:

1) что сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1, вытекающую из договора займа от 25.06.2015 № РМК-НТ/2015-06 на общую сумму 7 201 413 руб. 70 коп.;

2) сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2, вытекающую из договора поставки от 01.01.2015 № НТ-ИХ-04/2015 в размере 58 447 000 руб.;

3) сторона 2 в счет полного погашения задолженности перед стороной 1 передала ей право требования к стороне 3 на сумму 7 201 413 руб. 70 коп.;

4) сторона 3 подписанием настоящего соглашения подтвердила наличие задолженности перед стороной 2 и выразила согласие на уступку стороной 1 права требования стороне 3 и обязалась провести платеж в сумме 7 201 413 руб. 70 коп.;

5) с момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 3 перед стороной 2 прекращаются в части исполнения стороной 3 принятых на себя в рамках договора от 01.01.2015 № НТ-ИХ-04/2015 финансовых обязательств на сумму 7 201 413 руб. 70 коп.

Указанное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная химия» генеральным директором ФИО4 

Суд первой инстанции, оценив указанное соглашение, пришел к выводу о невозможности принятия указанного соглашения в качестве надлежащего доказательства зачета и прекращения заемных обязательств ввиду следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент подписания соглашения от 31.07.2015 ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Индустриальная химия», поскольку с 24.01.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Индустриальная химия» являлся ФИО6

Таким образом, ФИО4 не мог подписывать указанное соглашение и совершать иные юридические действия от имени ООО «Индустриальная химия». Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 102 от 21.12.2005 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта прекращения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа в размере 7 201 413 руб. 70 коп. необходимо установить факт передачи ответчиком истцу существующего права требования к стороне 3 соглашения.

Исследовав материалы дела, суд критически отнесся к наличию обязательств ООО «Индустриальная химия» перед ответчиком, вытекающих из договора поставки от 01.01.2015 №НТ-ИХ- 04/2015 на сумму 58 447 000 руб. ввиду следующего.

 В материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, как заключения указанного договора поставки, так и его исполнения, не представлено доказательств и источников возникновения таких значительных денежных обязательств, учитывая, что в указанный период данное юридическое лицо фактически свою деятельность не вело, о чем 23.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Также суд принял во внимание, что по доводам истца указанное соглашение не значится по данным бухгалтерского учета, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего, само соглашение со стороны истца и стороны 3 подписано одним и тем же лицом – ФИО4 и непосредственно перед возбуждением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В самом тексте соглашения также имеются неустранимые противоречия – в качестве стороны 3 поименовано ООО «Индустриальная химия», а реквизиты и печать иного юридического лица – ЗАО «Торговый дом «Индустриальная Химия».

Ввиду изложенного из соглашения невозможно установить, какое лицо – ЗАО «Торговый дом «Индустриальная химия», либо ООО «Индустриальная химия» является должником ответчика по праву требования, передаваемому истцу последним в качестве отступного. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всей совокупности вышеназванных и неустранимых противоречий, как в тексте соглашения, так и обстоятельствах, при которых оно было изготовлено и представлено в материалы дела, не позволяют суду сделать выводы о том, что его стороны имели экономический интерес в проведении зачета, а сам текст соглашения принять в качестве доказательства зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что спорное соглашение от 31.07.2015 не содержит в себе указание на прекращение спорного обязательства.

Кроме того, судом учитывается в п. 3 соглашения указано, что сторона 2 в счет полного погашения задолженности перед стороной 1 передала ей право требования к стороне 3 на сумму 7 201 413 руб. 70 коп.

Как было указано ранее, ответчику был предоставлен займ в сумме 8 000 000 руб.

Доказательств частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела не имеется.

Акт сверки взаимной задолженности, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 73), не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательств частичного погашения долга. 

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком соглашение от 31.07.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения спорного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих  доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа, требования истца по взысканию задолженности по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу  №А41-85479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина