ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16714/2013

г.Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представитель не явился, извещено,

от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УССП России по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года об отказе от освобождения  от уплаты исполнительского сбора по делу №А72-16714/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, третье лицо: комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об освобождении администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 08.08.2014, ссылаясь на то, что администрация города Ульяновска не имела намерения уклониться от исполнения решения арбитражного суда Ульяновской области, вместе с тем исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок оказалось невозможным по независящим от администрации города Ульяновска причинам. Издание постановления администрации города Ульяновска о предоставлении земельного участка требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в пятидневный срок. На момент возбуждения исполнительного производства подготовкой проектов постановлений администрации города Ульяновска по вопросам землепользования, в том числе о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, занималось управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам, являвшееся функциональном подразделением администрации города Ульяновска. Предоставление земельного участка в аренду требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в короткий срок. В частности, для исполнения решения суда необходим кадастровый паспорт земельного участка, который был запрошен администрацией города Ульяновска в порядке межведомственного взаимодействия в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Кроме того, проект постановления о предоставлении земельного участка подлежал согласованию с иными структурными (функциональными) органами администрации города Ульяновска. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по делу №А72-16714/2013 были удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК») требования: суд признал незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в непредоставлении ОАО «Волжская ТГК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:011402:4, расположенном под насосной станцией №9 в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Суд обязал администрацию города Ульяновска вынести постановление о передаче ОАО «Волжская ТГК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:011402:4, расположенном под насосной станцией №9 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Взыскал с администрации города Ульяновска в пользу ОАО «Волжская ТГК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении суда от 01.04.2014 по делу №А72-16714/2013 указано, что оно подлежит немедленному исполнению по его вступлению в законную силу.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2014 года. При этом 18.06.2014 по заявлению взыскателя на принудительное исполнение решения, ввиду отсутствия его добровольного исполнения, был выдан исполнительный лист серии АС № 003855338.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 25.06.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26685/14/17/73 по обязанию администрации г.Ульяновска вынести постановление о передаче ОАО «Волжская ТГК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:011402:4, расположенном под насосной станцией №9 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Актом совершения исполнительных действий от 05.08.2014 судебного пристава- исполнителя ФИО2 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановлением пристава от 08.08.2014 и требованием от этой же даты должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от 08.09.2014 судебного пристава- исполнителя ФИО2 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.09.2014 и требованием от той же даты должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от 23.10.2014 судебного пристава- исполнителя ФИО2 установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.10.2014 и требованием от той же даты должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2014 в отношении администрации г. Ульяновска был составлен протокол № 711 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 20.11.2014 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 администрация г. Ульяновска привлечена к штрафу за указанное правонарушение.

Постановлением от 04.12.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 26685/14/17/73 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление № 2520 о передаче ОАО «Волжская ТГК» в аренду земельного участка принято главой администрации города 26.05.2014; договор № 24-1-347/7800-FA041/02-0054/0037-2014/ аренды земельного участка заключен 01.10.2014, о чем взыскатель известил судебного пристава-исполнителя 07.11.2014, а должник с приложением копий постановления и договора, подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта, только 26.11.2014.

В суд первой инстанции 21.12.2017 поступило заявление администрации города Ульяновска, в котором она просил освободить её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2104.

Оценив доводы администрации, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по делу №А72-16714/2013 вступило в законную силу 06.05.2014.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, у администрации города Ульяновска с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта (06.05.2014), с учетом того, что администрация участвовала при разбирательстве дела по существу, не обжаловала вынесенное решение, и как сторона по делу еще до возбуждения исполнительного производства (25.06.2014) не могла не знать о возложенной на неё судебным актом обязанности, имелась обязанность по принятию соответствующего постановления, заключению договора и совершению действий, которые следовало совершить в целях восстановления нарушенного права ОАО «Волжская ТГК» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 694-О, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-20 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Администрация, на которой в силу приведенных выше норм закона лежит бремя доказывания отсутствия её вины в неисполнении решения суда, не представила в материалы дела доказательств того, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в 5-дневный срок исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо администрацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения и при надлежащем проявлении степени заботливости и осмотрительности в целях своевременного исполнения обязательства.

Доводы, приведенные администрацией в заявлении, голословны, противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.  Внутренние организационные вопросы деятельности администрации не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения её от правомерно установленного исполнительского сбора.

Поскольку оснований для полного освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора не установлено, в удовлетворении заявленных администрацией требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не могла исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от неё причинам, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылки администрации на то, что издание постановления о предоставлении земельного участка требует соблюдения определенной процедуры, согласования с иными структурными органами администрации, а также на  необходимость запроса кадастрового паспорта земельного участка, отклоняются. Перечисленные администрацией обстоятельства сводятся к организационным моментам процедуры издания муниципальных правовых актов, которые не свидетельствуют об отсутствии у администрации реальной возможности исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрации еще до возбуждения исполнительного производства было известно о принятом судебном акте, который в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал обязательному исполнению должником.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 26 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе от освобождения от уплаты исполнительного сбора не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года об отказе от освобождения  от уплаты исполнительского сбора по делу №А72-16714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

И.С. Драгоценнова