СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вели- косельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Орлия» ( № 07АП-11448/2017 (51), ФИО2 ( № 07АП- 11448/2017 (56)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Орлия» на его правопреемника ЗАО «ЗЕНОН  ЭСТЕЙТ» в сумме требования в размере 8 635 389 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Орлия»: ФИО3, доверенность от 21.11.2019, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционер- ное общество «Строй-инверсия» (далее – должник, АО «Строй-Инверсия) признано  

несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Вре- менным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опуб- ликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Ев- геньевич.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.  

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОРЛИЯ» на его  правопреемника закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» на основании  соглашения о передаче прав № 06-У/2019 от 07.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Строй-Инверсия».  

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области про- извел процессуальную замену по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Строй-инверсия» заменив в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Орлия» на его правопреемника – ЗАО «Зенон Эстейт» в сумме требования в размере 8 635 389 рублей, из которых: основной долг 5 349 143 рублей,  проценты за пользование денежными средствами 3 286 246 рублей, как обеспечен- ного залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орлия» и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Орлия» в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материаль- ного и процессуального права.  

Указав, что суд не взыскал государственную пошлину с кредиторов ФИО2,  ФИО5, ФИО6 за подачу необоснованных возражений.  

 ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что из соглашения о передаче прав № 06-У/2019 от 07.07.2019 невозможно установить какие права требования  уступаются. Стороны соглашения имели намерение передать право требования без- возмездно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 ООО «Орлия» ликвидировано по решению налогового органа.  

 ЗАО «Зенон Эстейт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ООО «Орлия» уступило  право требования в размере 8 635 389 рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2018. Уступка была возмездной. За уступаемое  право требования обязалось выплатить 5 349 143 рублей в срок до 31.12.2020  (пункт 1.5 соглашения). ООО «Орлия» является действующей организацией. Запись  об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании  решения вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 № 284-Р. Позиция Бахтина  В.Г. основана на ошибочном толковании положений законодательства о перемене  лиц в обязательстве.  

 Конкурсный управляющий АО «Строй-Инверсия» ФИО7 в  отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. Указав, что судом первой инстанции правомерно не  рассматривался вопрос о взыскании госпошлины, поскольку при рассмотрении  обособленного спора госпошлина не уплачивалась. Замена кредитора произведена  правомерно, поскольку представлены доказательства уступки права требования.  Ссылка ФИО2 об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку данная запись признана недействительной.  

 04.12.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО  «Орлия» об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 08.10.2019.  

 В судебном заседании представитель ООО «Орлия» поддержал ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.  

 Также указал, что считает апелляционную жалобу ФИО2 не обосно- ванной и не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Орлия» об отказе от апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия  его закону в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Орлия» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 по делу №  А45-21246/20179 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы ФИО2, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обосно- ванность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  01.12.2017 в отношении АО «Строй-Инверсия» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

 Определением от 15.10.2018 денежное требование ООО «Лемминг» в размере 8 635 389 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в тре- тью очередь удовлетворения, определением арбитражного суда от 26.12.2018 требование признано обеспеченным залогом имущества должника.  

 12.04.2019 между ООО «Лемминг» и ООО «ОРЛИЯ» заключено Соглашение  о передаче прав и обязанностей № 04-У/2019, согласно которому права требования  к должнику в размере 8 635 389 рублей, обеспеченные залогом имущества должника переходят к ООО «ОРЛИЯ».  

 Определением арбитражного суда от 26.07.2019 произведена процессуальная  замена кредитора в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строй- Инверсия» с ООО «Лемминг» на его правопреемника ООО «ОРЛИЯ» в размере  требования 8 635 389 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.  

 07.07.2019 между ООО «ОРЛИЯ» и ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 06-У/2019, согласно которому право  требования к должнику в размере 8 635 389 рублей переходит к ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ».  

В связи с заключением указанного соглашения, ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» об- ратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что право требования задолженности в  размере 8 635 389 рублей перешло к ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ», руководствуясь ста- тьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовле- творил заявление о процессуальном правопреемстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганиза- ция юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  

другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит заме- ну этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Право- преемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если правопреемство произо- шло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, за- явившим о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 Гражданского кодека Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодека Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о правопреемстве представлено соглашение № 06-У/2019 о  передаче права требования задолженности в размере 8 635 389 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключен- ное сторонами соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям  статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.  

Уступка является возмездной, что прямо следует из пункта 1.5 соглашения,  согласно которому за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выпла- тить Цеденту вознаграждение в размере 5 349 143 рублей в срок до 31.12.2020.  

При этом, пунктом 1.4. соглашения стороны установили, что все права Це- дента передаются Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами  настоящего соглашения.  

В пунктах 1.2., 1.3. соглашения указано, что право требования возникло на  основании одностороннего отказа ООО «Лемминг» от договора об участии в доле- вом строительстве № 7 от 10.07.2011 с учетом условий дополнительных соглаше- ний; право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018, от 26.12.2018.  

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от  19.07.2019 об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная запись признана недействительной решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 №  284-Р.  

ООО «Орлия» является действующей организацией, что подтверждается  сведениями ЕГРЮЛ.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ОРЛИЯ» на его  правопреемника ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орлия» от апелляционной жалобы на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017.  

 Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орлия».  

 Определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. ФИО8 Назаров