ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110841/20-96-737

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГПТП «Гранит» к ответчику ООО «ВИК» о взыскании 3 719 430 руб., госпошлины, при участии Минобороны России.

При участии в судебном заседании: 

от истца:   ФИО2  по доверенности от 19.11.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИК» о взыскании неустойки в размере 3 719 430 руб., госпошлины.

ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГПТП «Гранит» о признании Договора поставки № 1517187313351050120001606/20-17-53 от 11.05.2017 года (далее - Договор) незаключенным, а также о взыскании с АО «ГПТП «Гранит») неосновательного обогащения в виде документально подтвержденной задолженности в размере 858 000 рублей; процентов на сумму долга за период с 21.07.2017г. по 30.06.2020г. в размере 184 331,38 рублей; процентов по день их фактической уплаты Ответчиком; убытки, понесенные Истцом по вине Ответчика, в размере 813 415,87 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей; судебные расходы в размере 31 557 рублей, понесенные Истцом в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года дела № А40-110841/20-96-737 и № А40-109790/20-145-784 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-110841/20-96-737 (в соответствии со ст. 130 АПК РФ).

Определением от 06.10.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России. 

АО «ГПТП «Гранит» (далее – Истец) в судебное заседание явился,  заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования Ответчика не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «ВИК» (далее – Ответчик) в судебное заседание явился, иск Истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, свои исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил обобщенные письменные пояснения по искам. 

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены правомерно, между тем подлежат частичному удовлетворению, требования Ответчика удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – Ответчик, Поставщик) и Акционерным обществом «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – Истец, Заказчик, Общество) 11 мая 2017 года был заключен Договор поставки тентов № 1517187313351050120001606/20-17-53 (далее – Договор). Данный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от «16» марта 2017 г. № 31704898489, на основании протокола о результатах проведения редукциона в электронной форме от «11» апреля 2017 года, реестровый номер: 31704898489; наименование электронной площадки: Единая электронная торговая площадка (АО «ЕЭТП»), секция «Коммерческие закупки»; адрес электронной площадки в сети «Интернет»: https://com. roseltorg.ru.

Согласно п. 1.4. Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта от «26» января 2015 года № 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Договору от «11» мая 2017 года, заключенному между ООО «ВИК» и АО   «ГПТП  «Гранит»,   был  присвоен  идентификатор   государственного  контракта № 1517187313351050120001606.

На основании Договора от «11» мая 2017 года ООО «ВИК» обязуется изготовить и передать в собственность АО «ГПТП «Гранит» Товар, а именно тент к изделию 9Т229-9Т229.06.00.1000 в количестве 30 штук (согласно Спецификации - Приложение № 1 к Договору от «11» мая 2017 года), а АО «ГПТП «Гранит» обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 3.2. общая стоимость Договора составила 4 290 000,00 рублей (Четыре миллиона двести девяносто тысяч рублей 00 копеек). Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета Поставщика, что подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи Товара.

На основании пп. 4.1., 4.2. Договора от «11» мая 2017 года качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, при этом качество партии Товара подтверждается паспортом качества завода-изготовителя с отметкой военного представительства МО РФ.

24 декабря 2018 года АО «ГПТП «Гранит» и ООО «ВИК» подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении реквизитов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пар. 1 гл. 30 ГК РФ - общих положений о купле-продаже, существенным условием договора поставки является предмет, включающий в себя наименование и количество (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Наименование и количество товара согласованы сторонами Договора в спецификации (приложение № 1 к Договору). О необходимости достижения согласия по каким-либо иным условиям говора сторонами Договора заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении Договора были согласованы все существенные условия Договора. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995г.   № 804  «О  военных  представительствах  Министерства  обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») (далее - Положение о ВП) на ВП возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку комплектующих изделий. Таким образом, при заключении Договора ВП не являлось стороной Договора, не выражало согласие, а выражало волю именно на согласование Договора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении   судами   некоторых   положений   раздела   I   части   первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие или согласование сделки может быть предварительным или последующим. 

Вместе   с   тем   действующим   законодательством   не   предусмотрено последствие   в   виде   признании   договора   незаключенным   при   отсутствии согласования со стороны государственного органа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 90 Постановление Пленума ВС № 25,сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или   государственного   органа  либо   органа   местного самоуправления   на   ее   совершение   необходимо   в   силу   указания   закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Положение о ВП является подзаконным актом, следовательно, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ не применим.

Также, суд полагает, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а Заказчик обязуется принять Товар, оплатить его в размере и в порядке, предусмотренном Договором, наименование, ассортимент, количество Товара, а также сроки поставки указаны в Спецификации, которая является приложением № 1 к Договору.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 2.1 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и качество партии Товара должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя с отметкой ВП с передачей Заказчику вместе с Товаром паспорта качества завода-изготовителя с отметкой ВП.

Поскольку в обязанности Заказчика не входило согласование технических условии, предложенных Поставщиком, Поставщик должен был самостоятельно исполнить свои обязательства надлежащим образом, и для этого проявить присущую    добросовестному    участнику    гражданского    оборота    степень заботливости  и  осмотрительности,  в  частности  запросить  или  приобрести необходимые технические условия на Товар у держателя данных технических условий для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, суд считает, что если Поставщик считает, что он не может надлежащим образом исполнить   обязательства   по   Договору,   ему   следовало   заявить   не   о незаключенности   Договора,   а   о   неисполнимости   Договора   (прекращении обязательства невозможностью исполнения ст. 416 ГК РФ), с представлением надлежащих доказательств данного факта.

Таким образом, Поставщик не исполнил свою обязанность по получению паспорта качества завода-изготовителя с отметкой ВП, поскольку не проявил должную осмотрительность и не приобрел технические условия на Товар. 

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 РФ Ответчик заявляет о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности требованию Истца о незаключенности Договора, поскольку, Договор заключен 11.05.2017г., а требование о признании Договора незаключенным заявлено Истцом в исковом заявлении от 29.06.2020 года. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Ответчиком также пропущен срок исковой давности по требованию о признании Договора поставки № 1517187313351050120001606/20-17-53 от 11.05.2017 года (далее - Договор) незаключенным, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 Договора Поставка Товара по Договору осуществляется в количестве и в сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Поставщик осуществляет поставку Товара в количестве 30 штук не позднее 30.06.2017г.

Согласно п. 10.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по Договору.

Согласно п. 6.2. Договора датой поставки считается дата доставки Товара на склад Заказчика, что подтверждается передачей Товара от Поставщика Заказчику по накладной.

Согласно товарной накладной от 06.07.2017г. № 333 - 6 (шесть) единиц Товара доставлено Заказчику 07.07.2017г., т.е. с просрочкой в 7 (семь) дней.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости надлежащего исполнения Договора, так, в адрес Ответчика направлялись письма: исх. от 09.08.17г. №92/14501; исх. от 21.07.2017г. №91/12894.

Между тем, Поставщиком поставлен Товар в количестве 6 (шести) штук с нарушением п. 1.2. Договора, а именно с нарушением сроков поставки Товара.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного п. 6.1. Договора или за передачу Товара несоответствующего требованиям Договора об ассортименте, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты передачи не переданного в срок Товара. 

Таким образом, Истцом начислена неустойка за просрочку поставки 6 единиц Товара за период с 01.07.2017г. по 07.07.2017г. в размере 6 006 руб., а за  непоставленный Товар за период с 01.07.2017г. по 17.06.2020г. в размере 3 713 424 руб., всего в общей сумме 3 719 430 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 15.05.2020 № 97/5561, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, требования, изложенные в Претензии, удовлетворены Ответчиком не были. Срок досудебного урегулирования споров, в соответствии с п. 8.1 Договора - 20 дней с момента получении претензии.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен не верно, поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в не поставке Товара по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так, судом установлено, что Ответчик письмами от 16.08.2017г. Исх. № 16.08.2017г. и от 06.07.2017г. Исх. № 83 обращался к Истцу с просьбой о направлении указания от военного представительства при Заказчике для военной приемки Товара по Договору.

Между тем, указанные письма Ответчика Истцом оставлены без ответа, а также не последовало указаний от военного представительства при Заказчике, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с Ответчика в заявленном размере, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению. 

При этом, суд, проверив расчет Истца и контррасчет Ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки и в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Ответчиком были предприняты меры к поставке оборудования по Договору, а также попытки о заключении Дополнительных соглашений к Договору, в том числе о продлении срока его исполнения, между тем, сторонами не были согласованы данные соглашения, а также учитываю частичную поставку Оборудования, суд считает возможным снижение заявленной Истцом неустойки до 200 000 руб.

Требования ООО «ВИК» о взыскании с АО «ГПТП «Гранит» неосновательного обогащения в виде документально подтвержденной задолженности в размере 858 000 руб., суд считает заявленными неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование данных требований Ответчик указывает, что ООО «ВИК» по требованию АО «ГПТП «Гранит» была поставлена первая партия товара в количестве 6 штук (тент к изделию 9Т229-9Т229.06.00.1000) на общую сумму 858 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 333 от 06.07.2017 года, подписанным сторонами. Вместе с товаром Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» был предоставлен паспорт качества завода-изготовителя с отметкой о том, что изделия прошли проверку отделом технического контроля. Претензий и /или замечаний к качеству поставленного товара АО «ГПТП «Гранит» не высказывалось.

Требований о поставке оставшейся партии товаров (24 тента) АО «ГПТП «Гранит» не заявлялось. Оставшаяся партия изготовленной продукции (24 тента) по настоящий момент находится на складе ООО «ВИК». При этом ООО «ВИК» неоднократно сообщало о готовности поставить изготовленную продукцию в полном объеме, предлагало различные варианты урегулирования спорной ситуации (письмо № 82 от 04.07.2017г., письмо № 83 от 06.07.2017г.; письмо №№ 96 от 09.08.2017 г.; письмо № 101 от 16.08.2017 г.). Из этого можно сделать вывод о добросовестности Поставщика (ООО «ВИК»), о его желании исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме. Однако переписка и взаимные переговоры сторон к приемлемому результату не привели.

Встречного исполнения за ранее поставленные и принятые 6 тентов стороной Истца предоставлено не было. Более того, у ООО «ВИК» ссылается на то, что у него имеется информация о том, что поставленные 6 тентов к изделию 9Т229-9Т229.06.00.1000 были впоследствии реализованы АО «ГПТП «Гранит». При этом, 25 февраля 2019 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за № 233, которым АО «ГПТП «Гранит» подтвердило задолженность перед ООО «ВИК» в размере 858 000 рублей - сумма за поставленные 6 тентов к изделию 9Т229-9Т229.06.00.1000, в связи с чем ООО «ВИК» считает, что денежные средства в размере 858 000 рублей является неосновательным обогащением. 

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, изучив данные требования, суд считает, что в данном случае Ответчик просит взыскать задолженность за поставленный Товар, а не неосновательное обогащение. 

Судом установлено, что ООО «ВИК» по требованию АО «ГПТП «Гранит» была поставлена первая партия товара в количестве 6 штук (тент к изделию 9Т229-9Т229.06.00.1000) на общую сумму 858 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 333 от 06.07.2017 года, подписанным сторонами.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Товар был поставлен со всеми необходимыми к нему документами по Договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 4.2 Договора качество партии Товара подтверждается паспортом качества завода-изготовителя с отметкой ВП МО РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о ВП) ВП МО РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции в организациях, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции.

Согласно п. 2 Положения о ВП деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В пар. 14.7 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, которое утверждено приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2015 (далее - Руководство по работе ВП МО РФ, - приложение 1) установлено, что при технической приемке продукции военное представительство производит оформление предъявительской и сопроводительной документации, а также пломбирование и клеймение продукции в случаях, предусмотренных технической документацией. При этом начальник военного представительства несет персональную ответственность за выдачу удостоверения или другого документа о технической приемке военной продукции.

Контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в Контракте имеется ссылка на идентификатор государственного контракта (п. 1.4 Контракта), открыты отдельные счета в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу (п. 3.4 Контракта), следовательно, Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа (т.е. в интересах обороны). Паспорт качества завода-изготовителя с отметкой ВП МО РФ выступает в качестве «другого» предъявительского документа, подтверждающего качество Товара и прохождение технической приемки ВП МО РФ.

Следовательно, из указанных норм права следует, что получение Ответчиком паспорта качества завода-изготовителя с отметкой ВП МО РФ возможно только при условии проведения ВП МО РФ проверки качества и приемки Товара.

Согласно п. 4.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ.

Договор является договором поставки, одним из квалифицирующих признаков, который позволяет выделить его в отдельный договорный вид в рамках типа договора купли-продажи, является то, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок(и) производимые или закупаемые им товары покупателю, а предметом сделки является товар, определенный родовыми признаками (ст. 506 ГК РФ).

В отличии от договоров подрядного типа, где предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи по заданию заказчика (ст. 702 ГК РФ), которое может существовать в виде технической документации, у покупателя по договорам поставочного вида обязанность по предоставлению поставщику задания или технической документации отсутствует, что следует из положений гл. 30 ГК РФ и признаков договора поставки как вида договора купли-продажи.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические условия представляют собой вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции. Соответственно, Ответчик обязан утвердить ТУ на Товар собственными силами или, если Ответчик не изготавливает, а только закупает Товар, приобрести ТУ у изготовителя. В силу Договора и норм действующего законодательства отношения по утверждению или получению Ответчиком ТУ не входят в круг отношений, регулируемых договорами поставки, это означает, что Истец не обязан утверждать и имплементировать в Договор проект ТУ, представленный Ответчиком. Тем не менее, Истец оказал Ответчику содействие для достижения цели Договора (п.З ст. 307 ГК РФ), предоставив последнему чертежи на тент (имеются в материалах дела).

Письмом исх. от 12.07.2017 № 3382/226 начальник 3382 ВП МО РФ сообщил Ответчику о невозможности проведения приемо-сдаточных испытаний по причине отсутствия в распоряжении 3382 ВП МО РФ ТУ на Товар.

Согласно пар. 14.1 Руководства по работе ВП изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и договорах на поставку.

Также из указанного параграфа Руководства по работе ВП следует вывод, что виды испытаний и контроля (Товара), последовательность их проведения, контролируемые показатели и нормы на них установлены в ТУ. Контроль качества и приемка продукции включают в себя контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ.

Результаты испытаний партий продукции считают положительными, если они испытаны в объеме, установленном в ТУ. Принятыми считают партии продукции, которые выдержали приемосдаточные испытания и на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции.

Соответственно, в условиях непредставления Ответчиком 3382 ВП МО РФ ТУ на Товар, последний не мог провести проверку качества.

п. 15 Положения о ВП предусмотрена обязанность руководителя организации предоставлять соответствующим подразделениям ВП МО РФ для ознакомления все документы по качеству военной продукции, то есть, именно на Ответчике лежит обязанность по предоставлению ТУ в 3382 ВП МО РФ.

Приказом № 788 определены общие организационные и методические аспекты взаимодействия головного военного представительства (228 ВП МО РФ) и смежного военного представительства (3382 ВП МО РФ): изучение опыта эксплуатации изделий, унификации технологических процессов изготовления изделий, анализ и обобщение опыта надежности изделий и т.д.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный им Товар является надлежащего качества, поскольку отсутствует паспорт качества завода-изготовителя с отметкой ВП МО РФ, а следовательно, что поставленный Товар имел какую-либо ценность для Истца без вышеуказанных документов, а также что Истец воспользовался данным Товаром.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Ответчика о взыскании задолженности за поставленный Товар, поскольку Товар ненадлежащего качества.   

Требования Ответчика о взыскании с Истца убытков в размере 813 415,87 руб., суд считает также не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что  затраты, понесенные ООО «ВИК» в рамках исполнения Договора поставки тентов № 1517187313351050120001606/20-17-53 от «11» мая 2017 года, составили 813 415,87 руб. (согласно товарным накладным, счетам-фактурам и платежным поручениям).

Так, Ответчик указывает, что действуя разумно и добросовестно, с целью надлежащего исполнения Договора поставки тентов от 11 мая 2017 года ООО «ВИК» закупило у следующих организаций материалы и комплектующие для изготовления продукции по Договору:

- ООО «Адонис-Текс» на сумму 21 756,60 рублей;

- ООО «ВН-Транс» на сумму 408 000 рублей;

- ОАО «Канат» на сумму 22 789,41 рублей;

- ООО «КРОСНА» на сумму 1 480,50 рублей;

- АО «Лента» на сумму 9 295,57 рублей;

- ООО «ЛИДЕРТЕКС» на сумму 330 000 рублей;

- ООО «ТПК «Пентан» на сумму 2 300 рублей;

- ООО «ТД «Пигмент» на сумму 840,99 рублей;

- ЗАО «Завод Труд» на сумму 16 952,80 рублей.

ВСЕГО: 813 415,87 рублей.

Таким образом, ООО «ВИК» считает, что расходы на материалы и комплектующие в размере 813 415,87 руб. являются убытками, понесенными по вине АО «ГПТП «Гранит», поскольку реализовать изготовленную продукцию иным образом не представляется возможным ввиду специфичности ее свойств, характеристик и предназначения, так как данная продукция была изготовлена именно под нужды конкретного Заказчика - АО «ГПТП «Гранит».

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возмещения убытков является противоправность поведения ответчика, то есть, наличие со стороны Ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств; не совершение пли ненадлежащее совершение действии, которые согласно условиям Договора относились к его обязанностям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 12 Постановления именно на истце лежит бремя доказывания того, что в результате действий или бездействия ответчика истец получил ущерб. В предмет доказывания по делам данной категории входят такие обстоятельства, как противоправные действия лица, причинившего ущерб, размер ущерба и сам факт его причинения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований (см. например Решение от 25.09.2017 по делу № А41-39468/17, приложение № 7 к отзыву).

Между тем, судом установлено, что представленные Ответчиком документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) не содержат ссылок на Договор с Истцом, как и не подтверждают того, что Ответчиком использовались приобретенные материалы для выполнения работ по Договору.

Кроме того, судом установлено, что часть материалов была приобретена Ответчиком за пределами срока поставки Товара, установленного спецификацией (приложение № 1 к Договору, срок до 30.06.2017г.), что подтверждается: товарной накладной от 03.07.2017г. № 1815,    универсальный    передаточный    документ   от    05.07.2017г.  № 51, универсальный передаточный документ от 11.07.2017 № 4644).

Более того, суд учитывает, что Истец не отказывался от поставки оставшихся 24 единиц Товара, на изготовление которых Ответчик якобы приобрел материалы, а настаивал на поставке Товара в полном объеме (исх. от 21.07.2017г. №91/12894, от 09.08.2017г. № 92/14501).

Так же, суд учитывает, что Ответчик не поставил оставшиеся 24 единицы Товара и не предлагал Ответчику купить данные материалы и комплектующие, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. .

Кроме того, суд считает, что материалы (нитроклей, клей, эмаль, лента, мешки, шнур льняной плетеной, ткань прорезиненная, нитка, наперсток из никеля, булавки портновские, брезент, канат, полукольцо и т.д.) используются в различных видах производств и не являются товарами, предназначенными исключительно для создания Товара для Ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о возникновении убытков, суд считает документально не подтвержденными, доводы Ответчика в исковом заявлении не соответствующими материалам дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИК» в пользу АО «ГПТП «Гранит» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 798 руб.

В остальной части исковых требований АО «ГПТП «Гранит» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИК»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник