ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-9866/2025-ГК

Дело № А40-240443/24

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-240443/24  

по иску АО ПКО «ЦДУ» к ПАО «МТС-Банк» третье лицо: ООО «Дебекс» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; ФИО3 по  

доверенности от 28.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 274 940 руб. 51 коп., процентов в размере 456 851 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.  

Решением суда от 24.01.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между АО «Центр Долгового Управления» (в настоящее время переименовано в АО ПКО «ЦДУ», цессионарий, истец) и ответчиком (цедент, организатор аукциона) по результатам аукциона, проходившего на электронной торговой площадке «ДЕБЕКС» (лот № 2145, размещен  

15.03.2023), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 032023-ЦДУ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТСБанк», указанным в Реестре передаваемых прав.  

В соответствии с п.2.2 договора цессии цена договора составляет 32 854 525 руб. На основании п.2.4 договора цессии, обязательство цессионария по настоящему договору считается исполненным с момента перечисления по реквизитам цедента, указанным в разделе 13 настоящего договора, денежных средств, составляющих цену договора (п.2.2 настоящего договора) в полном объеме.  

Во исполнение условий п.2.1, 2.2, 2.4 договора цессии АО ПКО «ЦДУ» за приобретаемые права требования оплатило денежные средства в размере 32 854 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 1869 от 27.03.2023.  

Как указывает истец, после заключения договора цессии 28.03.2023 при проверке переданных в работу АО ПКО «ЦДУ» документов выявлено несколько просуженных кредитных досье, о чем АО ПКО «ЦДУ» оповестило ПАО «МТС-Банк» с просьбой осуществить дополнительную проверку Реестра передаваемых прав.  

30.03.2023 после внутренней проверки, проведенной ПАО «МТС-Банк», выявлено в общей сложности 41 просуженное кредитное досье, общая цена уступки прав требования по которым составила 2 274 940 руб.  

По мнению истца, в нарушение условий аукциона, на основании которого между сторонами в последствии заключен договор цессии № 032023-ЦДУ от 24.03.2023, организатором аукциона продан портфель просроченной задолженности, не соответствующий параметрам и характеристикам, заявленным при проведении аукциона.  

В соответствии с п.2.3 договора цессии, в случае, если объём прав, указанный в предварительном реестре, будет отличаться от фактического размера объёма прав, указанного в реестре, стороны договорились скорректировать цену договора, указанную в п.2.2. настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения, привести её в соответствие с реестром, и в течение 5 рабочих дней с даты подписания Реестра обеспечить возврат излишне уплаченных денежных средств либо доплату.  

Как указывает истец, компенсация уплаченной цены уступки прав требования по выявленным просуженным делам ответчиком не оплачена, от заключения дополнительного соглашения о возврате излишне уплаченных денежных средств во исполнение п.2.3 договора цессии, ответчик уклонился.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с абз.1 п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В соответствии с абз.2 п.1 ст.390 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность  

вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.  

Согласно п.3.5.1 оферты, вся информация о лоте размещается на портале в разделе, относящемся к данному лоту, и признается достаточной и окончательной.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, указав, что в соответствии с п.3.5.1 оферты вся информация о лоте размещается на портале в разделе, относящемуся к данному лоту, и признается достаточной и окончательной. Во время проведения аукциона участник имеет право ознакомиться с описанием лота, размещенном на портале. Таким образом, размещенная на портале информация должна быть полной и достоверной, позволяющей заключить сделку по предлагаемому к продаже объекту.  

Целью участия истца в соответствующем аукционе являлась покупка досудебного портфеля просроченной задолженности, не содержащего просуженных дел.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

В форме (шаблоне) реестра уступаемых прав требования в разделе «Инфо о судебном производстве» обязательным для указания является информация о стадии взыскания: досудебная, судебная или исполнительное производство.  

В опубликованном ответчиком в соответствии с формой Портала реестре уступаемых прав требований в формате Excel указано, что все кейсы находятся на досудебной стадии.  

На странице Портала (https://www.debex.ru/documents) также размещена форма (шаблон) чека-листа характеристики портфеля, в которой обязательной графой для заполнения является проставление отметки «да/нет» в вопросе «Наличие просуженных кейсов».  

Ответчик в выставленном на продажу Портфеле указал, что вся задолженность является непросуженной.  

Ориентируясь на указанную информацию, истцом принято решение об участии в аукционе, по результатам которого истец признан победителем торгов, итоговая цена лотов составила 32 854 525 руб.  

Таким образом, ответчик, выполняя обязательные условия портала для проведения аукциона, предоставил недостоверную информацию, в результате чего истец, как участник аукциона, введен в заблуждение относительно предмета аукциона и произвел покупку части просуженных кейсов по цене досудебных.  

На основании главы 1 Оферты, Лот - часть продаваемых Организатором проблемных активов в рамках/объеме Долгового портфеля (уступаемых прав требования возврата задолженности), на которую в рамках Аукциона подается отдельное Ценовое предложение и в отношении которой принимается отдельное решение о выборе покупателя.  

В соответствии с п. 3.5.1 оферты вся информация о лоте размещается на портале в разделе, относящемуся к данному лоту, и признается достаточной и окончательной. Во время проведения аукциона участник имеет право ознакомиться с описанием лота, размещенном на портале.  

Таким образом, размещенная на портале информация должна быть полной и достоверной, позволяющей заключить сделку по предлагаемому к продаже объекту.  

После окончания аукциона организатор аукциона осуществляет выбор победителя в соответствующем разделе портала. Победитель обязан направить организатору аукциона коммерческое предложение, подписанное уполномоченным на  

это лицом с подтверждением предложенной цены на электронную почту организатора (п.4.4 оферты).  

Организатор аукциона обязан в кратчайшие сроки подтвердить победителю предложение о продаже лота либо принять предложение сразу, нажав на кнопку – «принять» в личном кабинете портала (п. 5.3 оферты).  

Все ценовые предложения, поданные и полученные от имени участника посредством его пользователей, являются юридически значимыми действиями и влекут соответствующие права и обязанности, а также иные правовые последствия (п.5.7 оферты).  

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен не на основании проведённых торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе досудебного урегулирования ответчик подтверждал факт наличия просуженных кейсов и сообщал о готовности произвести обратный выкуп.  

Так, в ходе досудебного урегулирования в письме от 25.04.2024, направленном по электронной почте, ответчик сообщил, что проверил всю информацию и готов пойти в сторону обратного выкупа просуженных кейсов.  

Письмом от 27.04.2024 ответчик направлял истцу на согласование дополнительное соглашение к договору цессии в части корректировки цены договора и обратного выкупа просуженных кейсов.  

Однако впоследствии, уже после предъявления истцом иска, ответчик изменил свою позицию в части обратного выкупа просуженных кейсов.  

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку цена договора цессии не скорректирована в соответствии с абз.2 п.2.3 договора цессии, дополнительное соглашение не заключено, а денежные средства, уплаченные истцом за просуженные кейсы по цене досудебных, не возвращены, сумма в размере 2 274 940 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением ответчика.  

Принимая участие в аукционе и впоследствии заключая с ответчиком договор цессии, истец руководствовался информацией, содержащейся в документации о торгах, и исходил из того, что задолженность физических лиц, право требования которой было приобретено истцом на аукционе, не является просуженной, в отношении должников - физических лиц не выносились решения судов, не возбуждались исполнительные производства.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от заключения дополнительного соглашения.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-240443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова