ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7066/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11919/2019) общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу№ А46-7066/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН 5501227234, ОГРН 1105543023233) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» (ИНН 2912006050, ОГРН 1112918000733) о признании несостоявшимся аукциона, проведенного путем торгов в части права на заключение договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» - ФИО2(по доверенности от 15.04.2019 сроком на 1 год); 

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО3(по доверенности от 23.09.2019 сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее–  ООО «Транссиблес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее– ГУЛХ Омской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» (далее – ООО «Стандарт Коноша») о признании несостоявшимся аукциона, проведенного путем торгов на электронной площадке лота № 1 в части права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 344 га с кадастровым номером 55:28:020101:113, расположенного: Омская область, Тевризский район, квартал № 1 (выделы 1-24), квартал № 2 (выделы 1-29), квартал № 3 (выделы 1-19), квартал № 4 (выделы 1-14), квартал № 5 (выделы 1-16), квартал № 6 (выделы 1-45), квартал № 7 (выделы (1-26), квартал № 8 (выделы 1-31) урочище «бывший колхоз им. Чапаева» Тевризского сельского участкового лесничества Тевризского лесничества Тавризского муниципального района Омской области с целью использования по заготовке древесины.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 30.07.2019 по делу№ А46-7066/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель приводит доводы о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении. Условием проведения аукциона не могло являться приобретение права аренды за плату и выплата победителем стоимости права аренды.

Поскольку действующее законодательство предполагает установление в качестве начальной цены величины арендной платы, а не стоимость права на заключение договора аренды, организатором аукциона нарушены Правила проведения конкурсов или аукционов, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурс» (далее – Правила проведения аукциона № 67).

ГУЛХ Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Транссиблес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ГУЛХ Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Стандарт Коноша», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителяООО «Стандарт Коноша».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Транссиблес», ГУЛХ Омской области суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ГУЛХ Омской области организован аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в отношении пяти лотов находящихся в федеральной собственности в электронной форме (извещение от 21.02.2019№ 210219/10873863/01, документация об аукционе № 1) (далее – аукцион).

Аукцион проводился на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender.ru) общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер, оператор), сведения размещены на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru).

Предметом лота № 1 данного аукциона является лесной участок с кадастровым номером 55:28:030101:113, расположенный на территории урочища «бывший колхоз им. Чапаева» Тевризского сельского участкового лесничества Тевризского лесничества Тевризского муниципального района Омской области, с указанием конкретных кварталов и выделов. Общая площадь участка составляла 1344 га, начальная цена348 971 руб. 77 коп. Участок предназначен для заготовки древесины. Срок аренды 20 лет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.04.2019 № U13013-1, на участие в аукционе поданы заявки в отношении лота № 1 от ООО «Стандарт Коноша»,ООО «Транссиблес». По результату рассмотрения заявок ООО «Стандарт Коноша» иООО «Транссиблес» допущены к участию в дальнейшей процедуре аукциона.

Непосредственно после начала аукциона (08.04.2019 09:00:00) в отношении лота № 1 подана одна заявка ООО «Стандарт Коноша» по начальной цене – 348 971 руб.77 коп. (08.04.2019 09:01:19). Иных заявок в отношении лота № 1 не поступало. Аукцион завершен 08.04.2019 в 09:30:44 (сведения о ходе аукциона). 

По результатам аукциона (протокол о результатах аукциона от 08.04.2019№ U13013-3) аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящихся в федеральной собственности в электронной форме в отношении лота № 1 признан состоявшимся. Сведения об аукционе размещены на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru).

Факт направления одного ценового предложения в отношении лота № 1(ООО «Стандарт Коноша») подтвержден сведениями ООО «РТС-тендер» от 18.07.2019.

Поскольку иных ценовых предложений в отношении лота № 1 не поступило, победителем аукциона по начальной цене признано ООО «Стандарт Коноша», что было зафиксировано протоколом о результатах проведения торгов, сформированным электронной площадкой.

Полагая, что проведение указанных выше торгов, нарушает права и законные интересы ООО «Транссиблес» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и положениями Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поскольку в ходе проведения аукциона нарушений требований действующего законодательства не допущено, программно-технический комплекс оператора работал в штатном режиме, доказательств участия ООО «Транссиблес» в аукционе путем заявки о ценовом предложении, об отсутствии технической возможности участия в торгах не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В настоящем случае ГУЛХ Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на вверенной территории государственное регулирование в сфере лесных отношений и имеющим право на организацию аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Поскольку предметом аукциона является продажа права на заключение договоров аренды в отношении лесных участков, применению также подлежат нормы Лесного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 79 которого установлено, что аукцион признается несостоявшимся в случае, если: не подано ни одной заявки на участие в аукционе; подана только одна заявка на участие в аукционе; в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона; после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договор купли-продажи лесных насаждений по начальной цене предмета аукциона.

Таким образом, торги по продаже права аренды лесного участка могут быть признаны недействительны по общим и специальным основаниям, предусмотренными положениями статей 449 ГК РФ, 79 ЛК РФ.

 В настоящем случае из материалов дела следует, что на участие в аукционе по лоту № 1 подано две заявки от разных участников (ООО «Стандарт Коноша»и ООО «Транссиблес»). Обе заявки допущены для дальнейшего участие в аукционе.

По лоту № 1 подано одно ценовое предложение от участника ООО «Стандарт Коноша». ООО «Транссиблес» целевого предложения на этапе торгов не заявил.

Доказательств наличия технического сбоя в работе электронной площадки на сайте оператора или сведений о том, что ООО «Транссиблес» приняло меры для своевременной подачи ценового предложения не представлено. 

Соответственно, ООО «Транссиблес» не реализовало свое право на участие в аукционе. Оснований полагать обоснованными доводы истца об отсутствии технической возможности участия в аукционе не имеется, истцом данные обстоятельства не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом правовых оснований для признания аукциона несостоявшимся, исходя из положений части 6 статьи 79 ЛК РФ или общих оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку проведенный по лоту № 1 аукцион соответствует установленным законодательством требованиям.

Доводы истца о том, что условием проведения аукциона не могло являться приобретение права аренды за плату и выплата победителем стоимости права аренды основаны на неверном толковании законодательства, без учета специфики отношений, предусмотренных статьями 78, 80 ЛК РФ, а потому подлежат отклонению. 

Аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 10 статьи 78 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, положениями частей 4, 5 статьи 73 ЛК РФ арендная плата по договору аренды лесного участка является регулируемой ценой, определяется в соответствии со ставками и методикой, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

По расчету ГУЛХ Омской области размер ежегодной арендной платы составил 348 971 руб. 77 коп. Подателем жалобы контррасчет цены, доводов и доказательств ее неправильного определения не приведено.

По смыслу частей 1, 10 статьи 78 ЛК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» начальной ценой предмета аукциона при аренде лесного участка выступает начальный размер арендной платы – т.е. сумма первого арендного платежа за установленный период.

В силу прямого указания закона (статьи 78, 80 ЛК РФ) предметом аукциона является право на заключение договора аренды лесного участка.

Соответственно, по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 15 статьи 78, частью 2 статьи 79 ЛК РФ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона, но не более 5 %. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 79 ЛК РФ, проведение торгов и последующее заключение договора с ценой предмета аукциона меньше начальной не допускается, что обуславливает государственное регулирование в сфере лесных ресурсов.

Поскольку в настоящем случае иных ценовых предложений помимоООО «Стандарт Коноша» не заявлено, указанное общество правомерно признано победителем торгов с заявкой в размере начальной стоимости предмета аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта наличия нарушений законодательства при проведении аукциона и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко