АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8454/2024

город Саранск

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании по договору №14/02-24 от 14.02.2024 задолженности в сумме 15948575 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в сумме 1117589 руб., а также по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон Мордовия» (далее - ООО «СпецБетон Мордовия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект», ответчик) с требованиями о взыскании по договору №14/02-24 от 14.02.2024 задолженности в сумме 15948575 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в сумме 1117589 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 ноября 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

14 ноября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецбетон Мордовия» (поставщик) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки №14/02-24 от 14 февраля 2024 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект покупателя бетоны, растворы и ЖБИ, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2. договора расчеты по договору производятся в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 5.7. договора, установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Спецбетон Мордовия» поставило ООО «СтройКомплект» товар на общую сумму 51673900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО «СтройКомплект» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 35725325 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ООО «Спецбетон Мордовия» за поставленный товар по вышеуказанному договору по состоянию на дату подачи искового заявления 15948575 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договоре, универсальных передаточных документах, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара на общую сумму 51673900 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон; подписаны с помощью средств электронного документооборота.

ООО «Стройкомплект» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 35725325 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Актом сверки взаимных расчетов №65 за период с 14.02.2024 по 31.07.2024 стороны установили, что задолженность ответчика составляет 15948575 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 51673900 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15948575 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения указанного денежного обязательства, истец начислил ответчику пени за общий период с 14.05.2024 по 05.09.2024 в сумме 1117589 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. договора, установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 522545 руб. 07 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлены данные средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе в рублях на срок до года (срок начисления истцом неустойки) за период с мая 2024 года по август 2024 года, варьирующиеся в диапазоне 16,89%-17,78%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком данные средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе в рублях на срок до года (срок начисления истцом неустойки) за период с мая 2024 года по август 2024 года, варьирующиеся в диапазоне 16,89%-17,78% не отражают целевой характер выдаваемых кредитных денежных средств (на пополнение оборотных средств).

Обстоятельства выплаты суммы задолженности в зависимости от поступления денежных средств от генерального подрядчика по договору №14/02-24 от 14.02.2024 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и относятся к предпринимательскому риску ответчика.

При этом используемый истцом в расчетах неустойки её размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На день принятия решения доказательств полной оплаты суммы пени ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1117589 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме  15948575 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 108331 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15948575 руб., неустойку в сумме 1117589 руб., неустойку, начисленную на долг в сумме  15948575 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108331 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          С.П. Бобкина