АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9020/2011

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии 

конкурсного кредитора ФИО1,

представителя

от закрытого акционерного общества «Реал контакт»:

ФИО2 по доверенности от 14.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Реал контакт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9020/2011 

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее ‒ ООО «Авантаж Форте», должник) закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее ‒ ЗАО «Реал контакт»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Реал контакт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 20.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и настаивает на признании следующих действий (бездействия) конкурного управляющего нарушающими требования 10, 15 и 19 статьи 110, пункта 2 и 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: невыполнение обязанности по предоставлению имущества должника к осмотру при организации и проведении торгов; проведение оценки несуществующего права требования ООО «Авантаж Форте» к ООО «Аванта» в размере 10 000 рублей; необоснованное признание требований уполномоченного органа, повлекшее включение в реестр текущих платежей должника недоимки по налогам и сборам на сумму 741 760  рублей 13 копеек; необоснованное отнесение на конкурсную массу расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений о приостановлении и о возобновлении торгов в официальном издании; нарушение сроков публикации сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов от 04.05.2016 и 09.07.2016; неуказание обязательных сведений, подлежащих опубликованию, в сообщении № 77010048599 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (даты и времени проведения повторных торгов); неопубликование в местном печатном органе газете «Республика» в сообщениях о первых торгах, о повторных торгах, о торгах посредством публичного предложения сведений о составе лота, его характеристиках, описании, местонахождении, порядке ознакомления с лотом, сведений о форме представления предложений о цене предприятия, порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, критериях выявления победителя торгов, дате, времени и месте подведения результатов торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи); а также невыставление на продажу при проведении первых и повторных торгов пяти единиц имущества должника (трактора ТТ-4, 1980 года выпуска; трактора ТДТ-55, 1980 года выпуска; прицепа МАЗ-938, 1998 года выпуска; прицепа МАЗ 8926, 1985 года выпуска; автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска).

ФИО3 и ранее нарушал требования Закона о банкротстве, права и интересы конкурсных кредиторов; его действия (бездействие) могут повлечь убытки, которые выражаются в необоснованных расходах конкурсной массы должника, в непринятии надлежащих мер, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.11.2017 было отложено до 15 часов 30 минут 30.11.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе; конкурсный кредитор ФИО1 согласилась с доводами заявителя и просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал ООО «Авантаж Форте» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь открыл в отношении имущества Общества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что конкурсный управляющий допустил указанные нарушения требований Закона о банкротстве, ЗАО «Реал контакт» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на его действия (бездействие) и с требованием его отстранения от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушений этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным осуществление процедуры банкротства.

На исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства по делу, характер нарушений конкурного управляющего, на которые ссылается кредитор должника, суды установили следующие фактические обстоятельства: конкурсный управляющий представил сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Аванта» и с учетом обращений двух кредиторов от 12.10.2016 и 13.10.2016 провел оценку данного актива; в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности перед уполномоченным органом либо необоснованности ее включения в реестр текущих обязательств должника; расходы, связанные с публикацией сообщений о приостановлении или о возобновлении торгов, подлежат возмещению за счет имущества должника в силу статьи 59 Закона о банкротстве; объявления о результатах торгов размещены в ЕФРСБ 04.05.2016 и 09.07.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ЗАО «Реал контакт», нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника действиями конкурсного управляющего должника                       ФИО3   

Определением суда от 19.12.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Консул» и ЗАО «Реал Контакт» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными; определением суда от 24.11.2016 жалоба ЗАО «Реал контакт» удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по организации торгов по продаже имущества должника, а именно неотражение сведений, подлежащих обязательному опубликованию, неверное отражение сведений о сроке приема заявок, сведений о составе лота и неполное отражении сведений о составе лота на электронной площадке «Российский аукционный дом»; неопубликование сведений о местонахождении автомашины Mitsubishi Outlander и о результатах первых и повторных торгов в официальном издании и местном печатном органе. Таким образом, суды учли, что приведенные в рассматриваемой жалобе доводы по ряду обстоятельств (о невключении в сообщения о торгах на ЭП «Российский аукционный дом» в состав единого лота следующего имущества: трактора ТТ-4, 1980 года выпуска; трактора ТДТ-55, 1980 года выпуска; прицепа МАЗ-938, 1998 года выпуска; прицепа МАЗ 8926, 1985 года выпуска; автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска; ненадлежащее осуществление мер по организации и проведению осмотра имущества должника во время торгов, в том числе по заявлению ООО «Ярус») были предметом рассмотрения и оценки судов по ранее рассмотренным делам и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно отказали в                             удовлетворении заявления ЗАО «Реал контакт» о признании незаконными действий                 (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова