4494/2023-169238(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49907/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС"  (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. ЛИГОВСКИЙ, Д./140,  ЛИТЕР А, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАС"  (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/25Н, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (Санкт-Петербург),  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 08.04.2022 № 1) – онлайн,  генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),  

- от третьего лица: ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (далее –  Общество «СМАРТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭЛМАС" (далее – Общество «ЭЛМАС») о взыскании по договору от  20.05.2021 № 13-РД/Г на разработку проектной документации строительства  капитальных и некапитальных строений (стадия «П» и стадия «Р»), перевод из  детализации LOD200 в LOD 400 BIM модели комплекса задний до 5000 м2,  расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее  дома 20, литера А по Ново-Никитинской улице, кадастровый номер 78:34:0412007:4  (далее – Договор): 794 500 руб. не освоенного аванса, 325 000 руб. пени за просрочку  выполнения работ за период с 15.09.2021 по 16.05.2022.  

Общество «ЭЛМАС» заявило встречный иск о взыскании по Договору  175 000 руб. задолженности, 325 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с  27.01.2022 года по 01.08.2022.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими  требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «СМАРТ  СЕРВИС» (заказчик) и «ЭЛМАС» (подрядчик) заключили Договор.  

Работы выполняются в два этапа: 

Этап 1. Объект производственной деятельности в составе секционного  многофункционального здания общей площадью 780 м2, ж/б площадка для сборки  крупногабаритных конструкций, размером в плане 30*45 с подводом инженерных  коммуникаций, организацией территории и подъездных путей, сборно-разборная  конструкция второго уровня для установки в помещение с возможностью изменения  площади от 35 до 140 м2, строение вспомогательного использования.  

Этап 2. Два некапитальных сборно-разборных секционных многофункциональных  зданий с перекрытием территории между ними (атриум), для установки на площадку,  проектируемую в этапе 1, общей площадью 2 850 м2, сборно-разборная конструкция  второго уровня для установки в помещение с возможностью изменения площади от 50  до 200 м2.  

Перечень работ и услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору. 

Общая стоимость Работ (цена Договора) согласно п. 3.1. Договора, в соответствии  с Приложением № 5 к Договору, является твердой и составляет 3 250 000 рублей, без  НДС.  

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике проектирования  (Приложение № 4 к Договору).  

Графиком проектирования предусмотрено, что выполнение работ по обоим этапам  должно быть выполнено не позднее 14.09.2021 года.  

В период действия Договора Истец оплатил Ответчику авансовые платежи на  общую сумму 1 375 000,00 рублей (платежные поручения: № 312 от 20.05.2021 года на  сумму 975 000 рублей, № 485 от 29.07.2021 года на сумму 400 000 рублей).  

14.01.2022 года Истец в связи с существенной просрочкой срока выполнения  работ по Договору направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения  Договора (далее – Уведомление об отказе). В Уведомлении об отказе Ответчик  потребовал от Истца в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс по  Договору, а также выплатить неустойку в размере 325 000 рублей.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления Уведомление  было доставлено в почтовое отделение Ответчика 19.01.2022 года.  

Также указанное уведомление 14.01.2022 направлено ответчику по адресу  электронной почты «info@elmas-3d.ru».  

Ответчик в ответ на уведомление от 14.01.2022 года направил Истцу письмо исх.   № 03 от 31.01.2022 года, к которому приложил акт выполненных работ № 1 от  19.01.2022 года и график разбивочной стоимости к указанному акту.  

Письмом исх. № 114/СС от 14.02.2022 года Истец направил Ответчику  возражения на акт выполненных работ от 19.01.2022 года.  

04.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование в  котором согласился принять часть работ, выполненных Ответчиком, а именно часть  проектной документации этапа проектирования «Стадия П (проектная документация)»  стоимостью 580 500 рублей. В указанном досудебном требовании Истец предложил  Ответчику в добровольном порядке возвратить Истцу оплаченный по Договору аванс по  непринятым этапам работ в размере 794 500 рублей и выплатить неустойку в размере  325 000 рублей.  

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием  для предъявления названного иска.  

В обоснование заявленных требований Общество «СМАРТ СЕРВИС» указало  следующее.  

В связи с тем, что проектная (рабочая) документация является системой  документации, ее разделы не являются самостоятельными, они зависят друг от друга и  взаимоувязаны между собой, стороны пришли к единому мнению при заключении  договора, что сдача-приемка выполненных работ по разработке Ответчиком проектной  документации должна производится сторонами после окончания всех работ по этапу, в  связи с чем, стороны не стали устанавливать в Договоре стоимость услуг по разработке  каждого раздела проектной и/или рабочей документации.  

В соответствии с п. 2.2.10 Договора Ответчик обязался передать Истцу 2  экземпляра проекта в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате  PDF, а также текстовые файлы в WORD, чертежи в DWG, BIM модель, с учетом  корректировок по замечаниям отраслевых государственных и негосударственных  органов, организаций, Комитетов и ведомств Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов РФ и  органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в срок, установленный графиком  проектирования (Приложение № 4), Исполнитель передает Заказчику на рассмотрение  (по накладной) один комплект технической документации и акт сдачи-приемки работ по  этапу. Один экземпляр накладной подписывается Заказчиком и передается  Исполнителю в момент сдачи комплекта технической документации.  

Ни по одному из этапов работ Ответчик не передал Истцу комплект проектной  документации, отвечающей требованиям Договора.  

В период действия Договора Ответчик выполнил и передал Истцу часть  проектной документации этапа проектирования «Стадия П (проектная документация)»,  которая имела для Истца потребительскую ценность, т.к. была сдана в Государственный  архитектурно-строительный надзор для внесения изменений в Разрешение на  строительство № 78-015-0718-2020 от 24.11.2020 года. Стоимость указанной  документации Ответчик в акте выполненных работ № 1 от 19.01.2022 года оценил в 580  500 рублей.  

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил на счет Ответчика в период  действия Договора аванс в размере сумму 1 375 000,00 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: № 312 от 20.05.2021 года на сумму 975 000 рублей, № 485 от  29.07.2021 года на сумму 400 000 рублей.  

Таким образом, в связи с прекращением Договора и не передачей проектной  документации в соответствии с Договором на стороне Ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере полученного по Договору неотработанного  аванса в размере 794 500,00 рублей (1 375 000 (всего оплачено Истцом) – 580 500  (стоимость принятых работ)).  

В силу пункта 7.3 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Исполнителем сроков  выполнения работ по Договору при допущенной Исполнителем просрочке более 1  месяца. В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Исполнителя выплаты  неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 10% от общей  стоимости Договора и возврата оплаченных Исполнителю авансов по непринятым  этапам. Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в течение 5 рабочих дней с  момента получения от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении Договора  в связи с просрочкой.  

На момент принятия Истцом решения об отказе от исполнения Договора  проектная документация Заказчику не была передана, количество дней просрочки – 244  

дней (с 15.09.2021 по 16.05.2022); неустойка составляет 3 250 000,00 * 10% = 325 000,00  рублей.  

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска  Общество «ЭЛМАС» указало, что стоимость фактически выполненных и переданных  до момента отказа от Договора работ составила 1 550 000 руб., с учетом аванса в  1 375 000 руб., задолженность за фактически выполненные работы составляет  175 000 руб.  

1. Уведомление об отказе от Договора, как следует из отчета Почты России, было  направлено на верный адрес лишь 17 января 2022, а прибыло в почтовое отделение 19  января 2022 г., и лишь 19 февраля 2022 оно было возвращено отправителю «по иным  обстоятельствам», ООО «ЭЛМАС» фактически не получено. ООО «Смарт Сервис» в  правовой позиции также подтверждает, что договор считает расторгнутым с 20 января  2022 г.  

2. 19 января 2022 г. по Накладной № 1 Истцу была передана Проектная и Рабочая  документация в печатном и электронном виде, о чем свидетельствует подпись и печать  Истца на накладной.  

Указанная в накладной дата 19 января 2021 года - очевидно, техническая ошибка,  Договор заключен 20 мая 2021 г., в своих письмах ООО «Смарт Сервис» (Письмо 114  от 14.02.2022, Возражение на отзыв от 30.09.2022) подтверждает получение документов  именно 19 января 2022 г.  

Таким образом, документация по Накладной № 1 передана до момента отказа  Истца от Договора.  

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, Заказчик рассматривает техническую  документацию в течение 7 рабочих дней и выдает или мотивированный отказ или  принимает документацию. Истец в установленный Договором срок ответ Истцу не  предоставил.  

Срок для проверки и выдачи замечаний к проектной документации закончился  28.01.2022 г.  

31 января 2022 г. Ответчик направил Истцу комплект «закрывающих  документов», а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, расшифровку  стоимости работ, счет на оплату, копию подписанной накладной № 1.  

14 февраля 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с отказом от  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что документация не  отвечает требованиям договора и нормативных документов Российской Федерации.  

Отсутствие в данном ответе мотивированных причин отказа от приемки работ,  отсутствие ссылок на конкретные требования, которым противоречит переданная  документация, не позволяют считать данный ответ мотивированным отказом от  приемки работ.  

25 февраля 2022 г. Ответчик просил Истца указать на конкретные недостатки и  причины несоответствия, однако Истец на данное письмо не ответил.  

3. При этом истец использует результат выполненных ответчиком работ. 

Так, Объект фактически построен на основании и с использованием  разработанной и переданной Истцу ответчиком документации, что подтверждается  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-63-2021 от 18.08.2021 г.,  выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, в период действия Договора, а также размещенными на сайте Истца  фотографиями объекта.  

Строительство Объекта фактически велось по проектной (стадия «П» и стадия  «Р») документации, разрабатываемой Ответчиком, которую он направлял Истцу в  

электронном виде в ходе исполнения Договора по листам и по мере готовности или в  соответствии с потребностями строительной площадки.  

При этом направляемая таким образом документация устраивала обеих Сторон и  была достаточной для осуществления по ней строительства Объекта. Такой порядок  взаимодействия устраивал Истца на протяжении исполнения всего Договора, претензий  от него по данному вопросу не поступало.  

Рабочая группа в мессенджере Whats App с участием Сторон также подтверждает  ход строительства Объекта по проектной документации именно ООО «ЭЛМАС», из  которой видны указания ООО «Смарт Сервис» вносить в разрабатываемую  документацию изменения по ходу строительства Объекта. Указание ООО «Смарт  Сервис» на то, что данная группа касалась также и другого объекта строительства  (группа действительно затрагивала и другой объект строительства), не отменяет  переписку Сторон по Объекту в рамках настоящего спора.  

Доводы ООО «Смарт Сервис» о том, что работы им велись на основании  документации, разработанной ООО «ФСК Реновация», опровергается определением об  утверждении мирового соглашения от 15 июля 2022 года по делу № А56-63353/2021, в  соответствии с которым ООО «ФСК Реновация» обязуется в будущем передать  проектную и рабочую документацию, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Смарт  Сервис» данной документации ранее 15.07.2022. ООО «ЭЛМАС», в свою очередь,  направляло документацию в электронном виде в период со 02 июня по 25 августа 2021  года (период фактического строительства), что подтверждается представленными в  материалы дела письмами и обобщающей таблицей отправлений электронных писем в  адрес ООО «Смарт Сервис».  

4. Пунктом 5.5. Договора за просрочку Заказчиком сроков оплаты предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но  не более 10% от общей стоимости договора.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и Накладная № 1 от 19.01.2022 г. Оплата в течение 5-ти банковских дней (п. 3.3.1). Первый день просрочки - 27 января 2022 г. С 27.01.2022 года по 01.08.2022 г. 187 дней просрочки. 3 250 000 х 187 х 0,1% = 607 750 рублей. 

Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом ограничения 10% общей  стоимости Договора, составляет 325 000 рублей.  

5. 21 марта 2022 г. в связи с отсутствием со Стороны Истца мотивированного  ответа на представленный результат работ, Ответчик направил в адрес Истца  претензионное письмо с требованием оплатить фактически выполненные и переданные  до момента отказа от договора работы. На данное письмо Истец ответ не представил,  требование об оплате не удовлетворил.  

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2022 г.  Истец необоснованно уклоняется. Мотивированных возражений относительно качества  и объема выполненных работ не представил.  

Общество «СМАРТ СЕРВИС» дополнило свою позицию следующим. 

1. К изготовлению BIM моделей Объектов 1 и 2, проектной и рабочей  документации в отношении Объекта 2 Ответчик не приступал; рабочую документацию  в отношении Объекта 1 Ответчик Истцу не передавал.  

Накладная № 1 от 19.01.2021 г., представленная Ответчиком, не может быть  признана допустимым доказательством, т.к. составлена 19.01.2021 г., а Договор стороны  заключили в 20.05.2021 г.  

Электронная переписка в мессенджере WhatsApp не имеет отношения к Договору,  т.к. велась в отношении другого объекта, строительством которого Истец не занимался.  

Подтверждением указанному служат изображения объекта, представленные в составе  переписки, визуально не похожего на Объекты 1 и 2, которые должны были быть  спроектированы Ответчиком.  

2. В материалы дела Ответчик представил расчет стоимости выполненных им  работ. Истец полагает, что расчет, подготовленный Ответчиком противоречит здравому  смыслу.  

Стоимость разработки указанных в расчете разделов рабочей документации в  отношении всех трех зданий составляет 1 347 500 рублей, при этом Ответчик, заявляя,  что разработал часть рабочей документации только в отношении Объекта 1  (составляющего 21,5 % от общего объема), оценивает стоимость своих работ выше, чем  они стоят в отношении всех зданий, более того:  

- том «генеральный план» Ответчик оценил в 57 567,14 руб., а стоимость этого  раздела по всем зданиям согласно расчету Ответчика составляет 17 500,00 руб.;  

- тома по электрическим сетям Ответчик оценил в 109 062,50 руб., а стоимость  этого раздела по всем зданиям согласно расчету Ответчика составляет 87 500,00 руб.;  

- том «автоматическая система пожарной сигнализации» Ответчик оценил в  36 557,86 руб., а стоимость этого раздела по всем зданиям согласно расчету Ответчика  составляет 35 000,00 руб.  

Не смотря на это в целях досудебного решения спора, Истец согласился не  требовать возврат оплаченных денежных средств в отношении проектной  документации стадии «П» по Объекту 1, приняв стоимость разработки документации в  размере, предложенном Ответчиком.  

Каждая из сторон ходатайствовала о снижении пени на основании статьи 333 ГК  РФ.  

В судебном заседании суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы – стороны соответствующее ходатайство не заявили.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора 14.01.2022  (направлено уведомление по электронной почте), такой отказ в установленном порядке  не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

В то же время материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком  работ по Договору на 1 550 000 руб.  

Так, в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой  ответчик в период с 02.06.2021 по 25.08.2021 направлял истцу разработанную в рамках  исполнения Договора документацию.  

Переписка велась с использованием со стороны истца адреса электронной почты  «holding.1basis@gmail.com», принадлежность которой истцу подтверждается тем  фактом, что уведомление истца об отказе от Договора направлено ответчику с  указанного адреса.  

Факт ведения такой переписки истец не отрицает. 

Ответчик не утверждает, что работы выполнены в полном объеме, между тем из  материалов дела очевидно, что результат работ имел для истца потребительскую  ценность – он систематически получал разработанную документацию, каких-либо  претензий вплоть до момента отказа от Договора не предъявлял, таким образом, между  сторонами велась работа по исполнению Договора.  

Ответчик не претендует на полную стоимость Договора, между тем фактически  выполненные им работы должны быть оплачены, поскольку они выполнены на момент  расторжения Договора, и предъявлены к приемке в установленном порядке в разумный  срок после отказа от Договора (по смыслу статьи 715 ГК РФ оплате подлежат работы,  выполненные на момент отказа от Договора, при этом они могут быть предъявлены к  приемке позже, но в разумный срок).  

Так, Проектная и Рабочая документация в печатном и электронном виде передана  истцу по накладной № 1 от 19.01.2022 (с учетом даты заключения договора в дате  накладной имеется опечатка, факт получения результата работ 19.01.2022  подтверждается письмом истца от 14.02.2022 № 114); акт выполненных работ и  расшифровка стоимости работ переданы истцу 31.01.2022.  

Каких-либо мотивированных возражений на указанные документы от истца не  поступило.  

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ ответчиком  представлен расчет в соответствии со своими коммерческими расценками на  1 550 000 руб., а также справочно – расчет стоимости в соответствии с СБЦП 81-2001- 03 на 1 928 000 руб.  

Контррасчет стоимости истцом не представлен, о назначении экспертизы пор  указанному вопросу он не ходатайствовал.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом ответчика, и отмечает, что  такой расчет не превышает стоимость работ, определенную в соответствии со  строительными нормативами.  

Также суд отклоняет довод ответчика, что Объект построен на основании  документации, разработанной ООО «ФСК Реновация», поскольку, как верно указал  ответчик, такая документация не была готова на 15.07.2022 – момент утверждения  мирового соглашения по делу № А56-63353/2021.  

При указанном положении требование первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения является необоснованным, встречный иск в части  взыскания задолженности надлежит удовлетворить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 325 000 руб. пени за просрочку  выполнения работ за период с 15.09.2021 по 16.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной,  подлежащей взысканию, каких-либо возражений относительно указанного требования  по существу ответчиком не заявлено – такое требование надлежит удовлетворить.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  

предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ суду не представил.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон  прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ  от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

На дату возникновения обязательства по обязательства по оплате выполненных  работ срок исполнения обязательства по уплате неустойки уже наступил.  

С учетом изложенного требование встречного иска о взыскании пени за просрочку  оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по  оплате выполненных работ прекратилось зачетом пени за просрочку выполнения работ  в момент возникновения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  (первоначальный удовлетворен на 29.04%, встречный – на 35%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" 325 000 руб. пени, 7024  руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" 175 000 руб.  задолженности, 4550 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

В остальной части во встречном иске отказать. 

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" 152 474 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Сурков А. А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович