ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253301/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Трейдинг»

на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК БРИГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Трейдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК БРИГ» (далее – ООО «УК БРИГ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Трейдинг» (далее – ООО «Норд-Ост Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг № 2-ТО/114-1 от 01 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 254 247 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 513 руб. 12 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права и просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 2-ТО/114-1 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 596 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из площади помещения пользователя, объемов коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Москвы.

Стоимость долевого участия ответчика в общих расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 26,53 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц (размер платы за содержание и ремонт).

Стоимость долевого участия ответчика в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту МКД составляет: в месяц 15 811 руб. 88 коп., в год - 189 742 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата за услуги по договору производится до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, выставленного управляющей организацией, путем перечисления денежные средств на расчетный счет управляющего в банке.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 254 247 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Расчет исковых требований, выполненный с учетом сведений о частичном погашении задолженности, проверен судами и признан верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем в его лице ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-253301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                           А.А. Малюшин