ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13846/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ-1» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью           «ДСЗ-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-13846/2016 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ-1» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДСЗ-1», Общество, должник).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.05.2017 ООО «ДСЗ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСЗ-1» требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк,                                       ПАО «Промсвязьбанк») в сумме  7 577 527 руб. 82 коп. Требование в сумме                            1 359 195 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.11.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения об определении порядка продажи и начальной цены залогового имущества, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества               ООО «ДСЗ-1» (далее - Положение о продаже) в редакции конкурсного управляющего; определить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 1 225 000 руб. 

ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, не оспаривая цену залогового имущества, просило утвердить Положение о продаже в своей редакции.

Определением от 29.01.2018 судом разрешены разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим должника.

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ДСЗ-1», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», с учетом следующих изменений:

1) пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете «Коммерсантъ».

2) пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.». 

3) пункт 5.3 изложить в следующей редакции: «Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах».

Производство по требованию конкурсного управляющего Общества об определении начальной продажной цены имущества ООО «ДСЗ-1», находящегося в залоге у Банка, прекращено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что электронная площадка общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» не аккредитована при саморегулируемой организации конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества позволит обеспечить доступ к торгам наиболее широкому кругу лиц, указанный размер задатка не повлечет нарушения прав Банка и иных конкурсных кредиторов.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2009 № 72-20030/0038, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 504 657 руб. на срок до 31.07.201 с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору от 31.07.2009 № 72-20030/0038 обеспечивалось поручительством ООО «ДСЗ-1» по договору поручительства от 31.07.2009 № 72-20030/0038, а также залогом имущества должника по договору об ипотеке от 31.07.2009 № 72-20030/0038-2, а именно: 

- помещением № 1 общей площадью 514,9 кв.м, назначение - нежилое, этаж-1, условный номер 35:26:92:0:5414:1/1Н, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- правом аренды земельного участка площадью 1220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, кадастровый номер 35:26:02 04 017:0012, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) требование Банка в сумме 1 359 195 руб. основного долга установлено обеспеченным названным имуществом должника.

В соответствии с отчетом об оценке от 13.09.2017 № 60.17/1 стоимость залогового имущества составила 1 225 000 руб.

Конкурсный управляющий 19.09.2017 направил в адрес залогового кредитора Положение о продаже. Банк 01.11.2017 представил редакцию Положения о продаже имущества, с которой не согласился конкурсный управляющий.

Наличие между сторонами разногласий относительно условий Положения о продаже послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции утвердил Положение о продаже в редакции Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что разногласия в отношении стоимости предмета залога между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют, однако имеются разногласия по определению электронной площадки (пункт 1.3 Положения о продаже), по организатору торгов (пункт 1.4 Положения о продаже), по размеру задатка для участия в торгах (пункты 5.1, 5.2, 11.5 Положения о продаже), по установлению минимальной цены (цены отсечения) (пункт 11.3 Положения о продаже).

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495) утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения указанной статьи устанавливают обязательность как таковой аккредитации оператора электронной площадки саморегулируемой организацией, однако не означает обязательность аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенного Банком в качестве оператора электронной площадки                   ООО «МЭТС» требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Банк, определяя условия порядка продажи имущества, в качестве организатора торгов указал конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, и конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно осуществить действия по продаже имущества должника, в указанной части разногласия обоснованно разрешены в пользу Банка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток гарантирует исполнение обязательств участниками торгов перед должником и кредиторами.

С учетом основной цели проведения процедуры конкурсного производства, направленной на максимальное пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, установление задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества будет способствовать привлечению для участия в торгах лиц, действительно заинтересованных в покупке залогового имущества.

Положение о продаже имущества в редакции Банка устанавливает цену отсечения в размере 20% от начальной продажной цены имущества (пункт 11.3). В редакции конкурсного управляющего цена отсечения не указана. 

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление «цены отсечения» является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Доказательств того, что установление цены отсечения отрицательно скажется на реальности отчуждения имущества должника, не предъявлено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд, установив,  что пункты 4.3, 5.2, 5.3 Положения о продаже в редакции Банка, не являются достаточно определенными, утвердил Положение в редакции Банка, с учётом собственных изменений.

Вместе с тем в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января  2018 года по делу № А13-13846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев