﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-117302/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Васильева А.Д. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-11656/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение 4-Н, офис 215, ОГРН 1047815032638, ИНН 7810326966 (далее – Общество), о взыскании 46 844 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1/ЭС/62/2016 (далее – Договор).

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства о замене Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, литера А, помещение 4-Н,  офис № 139, ОГРН 1177847222563, ИНН 7839087171 (дата присвоения ОГРН 26.07.2017, дата прекращения деятельности 09.01.2018, далее – ООО «СЗСК») – отказано. С Общества в пользу Фонда взыскано 46 844 руб. 18 коп. неустойки по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 19.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, произвести процессуальное правопреемство, в удовлетворении иска отказать и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика, поскольку не учли, что действующее законодательство не содержит требований о том, что на момент процессуального правопреемства правопреемник должен обладать правоспособностью; сведения о реорганизации юридического лица общедоступны и уведомлять контрагента об этом не требуется. Общество считает, что суды ошибочно не приняли во внимание вину Фонда в допущенной просрочке, так как доступ в жилые помещения – это существенное условие выполнения работ по Договору, а Фонд соответствующего содействия по доступу в некоторые жилые помещения Обществу не оказал. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения  жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения означенного ходатайства, указывая, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к Договору, а Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ – с даты подписания акта передачи объекта, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу, а окончание – через 8 недель с момента передачи объекта. 

В силу пункта 2.2 Договора датой окончания работ на объекте по виду работ считается дата подписания рабочей комиссией акта о приемке работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ –           4 632 868 руб. 80 коп.

Пунктом 10.5 Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными 24.10.2016 и 01.11.2016 рабочей комиссией актами о приемке работ в эксплуатацию по ряду объектов, Фонд в претензии от 20.03.2017 № 1-7684/17 потребовал, чтобы Общество уплатило неустойку.

В связи с тем, что Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установил,  что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, неустойка рассчитана верно, и, поскольку пришел к выводу, что виновной стороной в просрочке является Общество, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Общества о вине Фонда в допущенной просрочке, посчитал верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды правильно применили положения статьи 404 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом общего объема работ и периода просрочки Общества, а также отсутствия доступа лишь в некоторые квартиры в течение незначительного периода при наличии в тот же период доступа в иные квартиры с возможностью осуществления работ оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки  ответчик не заявил.

Доводы и основания, по которым Общество ходатайствовало о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СЗСК» получили оценку судов и правильно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон (статья 48 АПК РФ). 

Между тем формальные действия лица по реорганизации в отсутствие должного уведомления контрагентов о таких действиях (статья 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в случае, когда к вновь образованному юридическому лицу в связи с реорганизацией должника перешли только его обязанности, у такого лица отсутствуют имущественные интересы в отношении полученных активов в связи с исполнением кредитором своих обязательств, а на момент рассмотрения спора такое юридическое лицо ликвидировано не являются основанием для процессуального правопреемства, так как в ином случае будет грубо нарушен баланс интересов сторон спора.

При отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судами учтены нормы права о правопреемстве и указанная позиция, а также то, что доказательства уведомления Фонда о реорганизации Общества с передачей прав и обязанностей по договору иному юридическому лицу в материалы дела не представлены.

 Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-11656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева