АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2636/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Морзох» (ОГРН 1030700051634 ИНН 0707004634) генерального директора Симоновой-Тахушивой З.Р. и Чаусского А.Г. (доверенность от 19.05.2018), от ответчика – Тлехугова Руслана Мухарбиевича – Кушхова А.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлехугова Руслана Мухарбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-2636/2017, установил следующее.

ЗАОР НП «Морзох» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тлехугову Р.М. о признании отсутствующим у Тлехугова Р.М. права собственности на акции предприятия (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 2 по г. Нальчику.

Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тлехугов Р.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. Суды не учли тот факт, что Тлехугов Р.М. участвовал во всех общих собраниях общества, пользовался всеми правами акционера с 2003 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие создано путем последовательной реорганизации специализированного плодоовощного совхоза «Комсомольский», созданного в 1960 году.

В 1996 году Совхоз «Комсомольский» реорганизован в КСХП (коллективное сельскохозяйственное предприятие) «Морзох».

Из протоколов общего собрания № 18 и 19 от 13.11.2000 следует, что общим собранием трудового коллектива КСХП «Морзох» приняты следующие решения: избрать председателем кооператива «Морзох» Тлехугова Р.М.; реорганизовать коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСХП) «Морзох» в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Морзох» и утвердить устав СХПК «Морзох». 21.12.2000.

В 2001 году КСХП «Морзох» реорганизовано в СХПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Морзох».

14 декабря 2002 года Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняло постановление № 521-ПП «О реорганизации предприятий агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской Республики», которым в целях совершенствования системы управления сельскохозяйственными предприятиями и развития рыночных форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Кабардино-Балкарской Республики признано необходимым проведение акционирования сельхозпредприятий, в связи с чем, рекомендовано сельскохозяйственным производственным кооперативам и другим коммерческим сельхозпредприятиям провести реорганизацию путем преобразования в акционерные общества и акционерные общества работников (народные предприятия).

Согласно выписке из протокола от 09.04.2003 № 2, на общем собрании трудового коллектива СХПК «Морзох» принято решение о преобразовании СХПК «Морзох» в акционерное общество работников (народное предприятие) и об утверждении устава.

Согласно договору о создании предприятия от 09.04.2003, уставный капитал предприятия состоит из вкладов акционеров и составляет 3 184 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что уставный капитал на дату государственной регистрации народного предприятия должен быть внесен акционерами полностью; внесение вкладов будет производиться паями членов сельскохозяйственного кооператива. При этом пай члена сельскохозяйственного кооператива обменивается на пропорциональное количество акций народного предприятия (пункт 4.3 договора); список учредителей и размер вклада каждого на дату создания народного предприятия устанавливается в соответствии с графами 5 и 6 приложения № 1 к договору (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору о создании предприятия приведен список учредителей в количестве 51 человека, а также список не работающих учредителей в количестве 87 человек. 

Согласно данному списку сумма вклада Тлехугова Р.М. указана в размере 35 674 рублей; с 1,5% доли уставного капитала Тлехугов Р.М. значится учредителем общества. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017 (в разделе 115), акционерами общества являются 138 физических лица, в том числе ответчик – Тлехугов Руслан Мухарбиевич под номером 115.

Решением ИМНС России по Урванскому району произведена регистрация предприятия путем реорганизации в форме преобразования. Утвержден устав предприятия, по условиям которого общество является правопреемником предыдущего предприятия в отношении его прав и обязанностей, путем объединения имущественных и условных земельных долей работников (пункт 2.8 устава), общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации (пункт 5.3 устава) и обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров народного предприятия специализированному регистратору. Общество не освобождается от ответственности на его ведение и хранение (пункт 5.4 устава), держатель реестра акционеров народного предприятия по требованию акционеров или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров народного предприятия, которая не является ценной бумагой (пункт 5.5 устава).

В разделе 6 устава определены права акционеров, в том числе порядок, условия продажи, дарения, приобретения принадлежащих акционерам акций.

Согласно пункту 7.1 устава, уставный капитал предприятия вносится имущественными паями и составляет 3 184 тыс. рублей, а также условными земельными долями в натуре (пункт 7.1 устава); уставный капитал состоит из номинальной стоимости акций народного предприятия, приобретенных акционерами (размещенные акции). Номинальная стоимость всех обыкновенных акций предприятия должны быть одинаковой. Все акции являются именными. Общество вправе размещать обыкновенные акции (пункт 7.3 устава).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров предприятия от 14.03.2015, общим собранием приняты следующие решения: досрочно расторгнуть трудовой договор (контракт) с Тлехуговым Р.М.; назначить генеральным директором Тахушеву З.Р. с 15.03.2015; поручить председателю наблюдательного совета предприятия Ашинову Б.Т. заключить с Тахушевой З.Р. трудовой договор (контракта) на 5 лет.

Согласно приказу от 15.03.2015, Тахушева З.Р. вступила в должность генерального директора предприятия.

27 февраля 2017 года Тахушева З.Р. внесла изменения в ЕГРЮЛ предприятия с указанием исполнительного органа в лице Тахушевой З.Р.; данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на 11.05.2017 и листом записи формы № Р50007. 

28 апреля 2017 года предприятие (заказчик) и ООО «Кавказ-Инвест-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 32 на оказание услуг по подготовке проектов документов для государственной регистрации решения и отчета об итогах выпуска ценных бумаг предприятия и по подготовке проектов документов, связанных с передачей системы ведения реестра акционеров специализированному регистратору. В приложении к договору указаны перечень документов, необходимых для предоставления исполнителю, в том числе: подтверждение оплаты акций акционерами предприятия (пункт 12 договора); справка об оплате уставного капитала, заверенная руководителем предприятия (пункт 13 договора).

При подготовке указанных документов руководителем предприятия установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение Тлехуговым Р.М. акций в установленном законом порядке.

Направленное в адрес Тлехугова Р.М. требование от 01.06.2017 № 71 о предоставлении правоустанавливающих документов на акции предприятия, оставлено без удовлетворения.

11 июля 2017 года предприятие составило справку об отсутствии у Тлехугова Р.М. документов, подтверждающих право собственности на акции (т. 1, л. д. 66).

Полагая, что у Тлехугова Р.М. отсутствует право собственности на акции, предприятие обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды сослались на отсутствие доказательств внесения Тлехуговым Р.М. денежных средств в уставной капитал общества, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право ответчика на акции предприятия. При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик осуществлял права, принадлежащие участнику предприятия, в спорный период (с 2003 года) вопрос об отсутствии доказательств оплаты ответчиком акций предприятия не ставился. Предприятием не были совершены в установленные сроки процедуры, предусмотренные статьей 34 Закона № 208-ФЗ, документы, необходимые для реализации таких процедур, отсутствуют. Суды фактически не установили, с какого момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А20-2636/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							И.И. Фефелова  

Судьи										Е.В. Артамкина

										Е.В. Улько