АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14557/2019

г. Ярославль

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций Ярославской области рекламных конструкций по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя и предоставления по нему мотивированного решения;

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 лично (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций Ярославской области рекламных конструкций по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

и об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя и предоставления по нему мотивированного решения.

        Присутствующие в судебном заседании до перерыва  заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях от 14.11.2019.

        Представитель ответчика  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом отказе, а также в отзыве от 19.09.2019 и дополнениях к нему от 20.11.2019.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

        Законом Ярославской области  от 28.12.2017 N 69-з  "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы"  к полномочиям органов государственной власти Ярославской области (а именно – ответчика)  отнесены, среди прочего,   следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности;

2) выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

3) выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек;

4) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

           Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (далее по тексту также «Схема»).

            Заявитель является владельцем  щитовых рекламных конструкций размером 3х6м каждая, установленных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

          28 марта 2019 года ФИО2 обратилась в Департамент с заявлениями №№ 99,100,101,102 о включении мест размещения принадлежащих ей рекламных конструкций в Схему.

         Письмом от 14.06.2019 исх. № 28-5323/19 Департамент отказал во включении предлагаемых мест в Схему, указав, что это является нецелесообразным, так как в непосредственной близости  к планируемым рекламным конструкциям расположенные уже существующие в Схеме рекламные конструкции. Также в письме указано, что размещение рекламных конструкций большого формата на предлагаемых  местах  повлечет нарушение требований ГОСТ Р 52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях  городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и приказа Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации и демонтажа рекламных конструкций».

       Поясняя содержание данного отказа, ответчик в отзыве от 19.09.2019 указал, что заявления ФИО2 рассмотрены  Комиссией по размещению рекламных конструкций  на территории Ярославской области, созданной в соответствии с приказом Департамента от 26.07.2018 № 10-н, при этом комиссией принято отрицательное решение.

        Определение возможности и целесообразности  внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в Схему, по мнению ответчика, является его дискреционным полномочием,  поскольку действующее законодательство не возлагает  на уполномоченный орган обязанность вносить рекламные конструкции в Схему по заявлениям заинтересованных лиц.   При этом  такой тип рекламной конструкции как щит 3х6 м. не предусмотрен приказом Департамента № 15-н. 

        Предлагаемая к размещению рекламная конструкция по адресу: 

<

...>  нависает на проезжей частью (подъезд к автосервису),  чем нарушается запрет, установленный  ГОСТ Р 52044- 2003. 

        Предлагаемая к размещению рекламная конструкция по адресу:  

<

...> располагается в пределах «треугольника видимости»  перекрестка, что противоречит пункту 6.23.  СНиП 2.07.01-89*. 

        При этом уже включенные в Схему свободные места размещения рекламных конструкций находятся  на расстоянии 370,160,270 метров от конструкции,  фактически расположенной  по  ул. Гражданская, д.5. Менее чем в 100 метрах расположены включенные в Схему рекламные конструкции других рекламораспространителей. Данная ситуация, по мнению ответчика, приводит к перенасыщению рекламными конструкциями улиц, создается «визуальный мусор», который приводит к нарушению визуального восприятия перспективы улиц.  

        Также в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что, по его мнению, вопрос о включении конкретного места размещения рекламной конструкции в Схему  может быть рассмотрен только при наличии  согласия собственника земельного участка, на котором предполагается разместить такую конструкцию. При этом, как указывает ответчик, ИП ФИО2 не представила письменные согласия собственников  при обращении в Департамент с заявлениями.  

        В качестве дополнительного довода против включения предложенных ФИО2 мест размещения   рекламных конструкций в Схему ответчик указывает на отсутствие доступа к рекламным конструкциям заявителя, размещенным на огороженных земельных участках, что, по мнению ответчика, в будущем  создаст препятствия для осуществления Департаментом  контрольных функций.

        Заявитель, возражая против доводов ответчика, полагает, что отказ во включении предложенных мест размещения рекламных конструкций в Схему немотивирован.  

        Так, заявитель указывает на отсутствие в законодательстве понятия целесообразности  включения мест в Схему размещения рекламных конструкций. 

        Довод ответчика о  перенасыщенности городского пространства г. Рыбинска рекламными конструкциями заявитель считает несостоятельным, ссылается при этом на анализ рынка наружной рекламы. 

        Также заявитель  е согласен с доводами ответчика о возможном нарушении требований    ГОСТ Р 52044- 2003  и  СНиП 2.07.01-89*. Заявитель указывает на то, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция по адресу: 

<

...>  не нависает на проезжей частью, поскольку обустроенный в данном месте подъезд к автосервису подпадает под понятие «прилегающей территории».

        Требования пункта 6.23.  СНиП 2.07.01-89*, как указывает заявитель, распространяются только на нерегулируемые перекрестки, тогда как в данном случае рекламная конструкция по адресу:  

<

...> располагается вблизи регулируемого  перекрестка.

           Заявитель считает, что решение вопроса о включении месте размещения рекламной конструкции в Схему не требует согласия  собственника земельного участка, поскольку данное согласие   обязательно при получении разрешения на установку и размещение рекламной конструкции. Более того, согласия собственников земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, представлены в ходе судебного разбирательства.

         Оценив доводы заявителя и  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно пункту 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. 

           Суд соглашается  с доводом ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления  вносить какие-либо изменения в Схемы размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

          В то же время  разделом 2 «Положения о комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области», утвержденного  приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 26.07.2018 N 10-н  "Об образовании комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области", к функциям указанной комиссии отнесено, среди прочего,  рассмотрение вопросов о согласовании мест установки рекламных конструкций и включении мест установки рекламных конструкций в схему, об отказе в согласовании мест установки рекламных конструкций и во включении мест установки рекламных конструкций в схему, об исключении мест установки рекламных конструкций из схемы.

         В разделе 3 того же Положения указано, что Комиссия в целях выполнения своих функций имеет право  приглашать на свои заседания в случае необходимости лиц (их представителей), обратившихся с соответствующими заявлениями, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации представителей собственников многоквартирных жилых домов, нежилых зданий.

       Таким образом, принятые самим ответчиком нормативные акты предусматривают  право заинтересованного лица обратиться в Комиссию, в том числе с предложением о включении места размещения рекламной конструкции в Схему, и обязанность данной Комиссии  рассмотреть такое обращение по существу.

       При этом следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий. 

         Таким образом, решение ответчика по обращению заинтересованного лица, в том числе по заявлениям ФИО2  от 28.03.2019, не может быть произвольным, и должно основываться на нормах действующего законодательства.

         Иной подход, по мнению суда, противоречил бы части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации (далее также - граждане) осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

         Оценивая по существу доводы против включения предложенных ФИО2 мест размещения рекламных конструкций в Схему,   приведенные ответчиком в оспариваемом   отказе и в ходе судебного разбирательства,  суд приходит к следующим выводам.

          В пункте 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе"  указано, что Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

          Как уже указано выше, приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 N 15-н  утверждены типы и виды рекламных конструкций.

         Согласно пункту  2.1.2. данного документа допускается размещение таких рекламных конструкций, как отдельно стоящие щитовые установки большого формата (площадь одного информационного поля - от 10 кв. м до 36 кв. м включительно).

         Предложенные ФИО2 к размещению типы рекламных конструкций (щиты 3х6м)  соответствуют по своим параметрам понятию «отдельно стоящие щитовые установки большого формата», закрепленному в приказе № 15-н.

        Согласно пунктам 3.1.-3.3. «Типов и видов» соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области. Рекламные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими обязательные для применения требования к рекламным конструкциям соответствующего типа и вида, порядку их установки и эксплуатации. Рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой рекламной конструкции, здании или ином недвижимом имуществе. Рекламные конструкции не должны находиться без информационных сообщений. 

          Из текста оспариваемого отказа невозможно сделать вывод о том, почему ответчик посчитал нецелесообразным   включение предложенных ФИО2 мест размещения рекламных конструкций в Схему. Не представлено какое-либо объяснение данному доводу  и в ходе судебного разбирательства. 

          Довод ответчика о  том, что городское пространство г. Рыбинска на момент рассмотрения заявлений ФИО5 уже было перенасыщено  рекламными конструкциями, по мнению суда, противоречит действиям самого ответчика, который в период рассмотрения спора судом включил в Схему два места размещения рекламных конструкций большого формата  на улицах труда и Академика ФИО6  в г. Рыбинске, в 33 и 10 метрах от предложенных ФИО2 мест соответственно.

         Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что  предложенные  им места размещения рекламных конструкций не   нарушают  требования  ГОСТ Р 52044- 2003  и  СНиП 2.07.01-89*.  Доводы заявителя в данной части подтверждены материалами дела: фотографиями рекламных конструкций. картами г.Рыбинска  из системы «Яндекс-карты» с обозначениями мест  размещения рекламных конструкций.

          Непредставление  заявителем в Департамент согласия собственников земельных участков на включение их в Схему само по себе не могло являться основанием для отказа. Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежало выяснению ответчиком в ходе рассмотрения заявлений ФИО2, при этом ответчик не был лишен возможности пригласить заявителя на заседание комиссии, заслушать его пояснения по данному вопросу, предложить представить дополнительные документы.

         Доказательства того, что собственники  земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, возражают против включения предложенных мест в Схему, суду не представлены.

           Также суд отмечает, что Закон о рекламе  прямо допускает установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в частной собственности, и регламентирует эту процедуру.  При этом  указаний  на то, что такие земельные участки не могут быть огорожены,  ни федеральное законодательство, ни акты, принятые самим ответчиком, не содержат.       При этом полномочия по  контролю за размещением  рекламных конструкций,  переданные ответчику    Законом Ярославской области  от 28.12.2017 N 69-з, могут быть реализованы последним и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.  

         При указанных обстоятельствах суд полагает,  что  решение ответчика об отказе во внесении в Схему рекламных конструкций, указанных в заявлениях  ФИО2, не мотивировано,  принято в отсутствие  достаточных на то  правовых оснований, в связи с чем данный отказ суд  признает незаконным.

         В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым и достаточным  обязать ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  от 28.03.2019 № 99,100,101,102, и дать ответ по существу обращения с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 14.06.2019 во внесении в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области рекламных конструкций по заявлениям  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 28.03.2019 № 99,100,101,102.

         Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 28.03.2019 № 99,100,101,102, и дать ответ по существу обращения с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении.

         Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.